29 U.S.C. 207. §; Munka Törvénykönyve, 510. bek. (a) .↥
Munka Törvénykönyve, 510. bek. (a) .↥
Stephanie Plancich és munkatársai, Bér- és óraszámlálási trendek: 2015. évi frissítés (új ablakban nyílik meg), o. 14 (2015) .↥
Huntington Memorial Hospital v. Superior Court (2005) 131 Cal. App. 4th 893, 902, Donovan kontra McKissick Products Co. (10. Cir. 1983) 719 F. 2d 350, 352.↥
Huntington Emlékkórház kontra Superior Court (2005) 131, Cal.44., 893., 902.↥
Industrial Welfare Com. v. Kern Megyei Felsõbb Bíróság (1980) 27 Cal.3d 690, 702 A bérek, az órák és a munkakörülmények szabályozását a munkavállalók védelme és javára szolgáló törvényi aktusok javító jellegének fényében a törvényi rendelkezéseknek liberálisan kell értelmezni, szem előtt tartva az ilyen védelmet. ”]; Brinker Restaurant Corp. kontra Superior Court (2012) 53 Cal. 4. 1004, 1026 – 1027.↥
29 U.S.C. 207. §; Munka Törvénykönyve, 510. §.
Lásd a 29 U.S.C. 207. § .↥
Egyesült Csomagküldő Bér & Órák esetei (2010) 190 Cal.4. 1001, 1010 .↥
Munka Törvénykönyve, 515. §.
Cal. Regs. Kódja, tit. 8. §, 11010 – 111170, alpontok. 1 (C) .↥
Munka Törvénykönyve, 514. §.
Lásd: Cal. Code Regs., Tit. 8. §, 11140. bek. 3, 11150, al. 3.↥
Munka törvénykönyve, 515. al. (a), (c) .↥
Munka törvénykönyve, 515. al. (a) .↥
Munka Törvénykönyve, 515. bek. (a) .↥
Lásd például: Cal. Code Regs., Tit. 8. §, 11040. bek. 1 (A) (1) .↥
Lásd például: Cal. Code Regs., Tit. 8. §, 11040. bek. 1 (A) (2) .↥
Lásd például: Cal. Code Regs., Tit. 8. §, 11040. bek. 1 (A) (3) .↥
Kal. Regs. Kódja, tit. 8. §, 11010 – 111170, alpontok. (1) (C) .↥
Cal. Regs. Kódja, tit. 8. §, 11010 – 111170, alpontok. (2) (M) .↥
Munka Törvénykönyve, 514. §.
Munka Törvénykönyve, 514. §.
Munka Törvénykönyve, 514. §. ↥
Munka törvénykönyve, 1173. §.
Cal. Code Regs., Tit. 8. §, 11150. bek. 3.↥
Cal. Code Regs., Tit. 8. §, 11050. bek. 3.↥
Cal. Code Regs., Tit. 8. §, 11050. bek. 3.↥
Cal. Code Regs., Tit. 8. §, 11050. bek. 3.↥
Cal. Code Regs., Tit. 8. §, 11050. bek. 3.↥
Cal. Code Regs., Tit. 8. §, 11050. bek. 3.↥
Cal. Code Regs., Tit. 8. cikk, 11140. bek. 3.↥
Lásd például: Cal. Code Regs., Tit. 8. §, 11040. bek. 1 (D) .↥
Sullivan v. Oracle Corp. (2011) 51 Cal.4th 1191, 1206 .↥
Munka Törvénykönyve, 1171.5 §, al. (a) .↥
Lásd: Tidewater Marine Western, Inc. kontra Bradshaw (1996) 14 Cal.4th 557, 578 he A törvényhozás nem biztos, hogy az IWC bérrendelését az államon kívüli vállalkozások kormányzására tervezték. nem rezidensek, bár a nem rezidens alkalmazottak átmenetileg Kaliforniába lépnek a munkanap során. ”]; Sullivan v. Oracle Corp. (2011) 51 Cal.4th, 1191, 1200 .↥
29 U.S.C. 207. § a) pont 1. alpont; Munka Törvénykönyve, 510. §.
Munka Törvénykönyve, 510. §, al. (a) .↥
Munka Törvénykönyve, 510. bek. (a) .↥
Munka Törvénykönyve, 510. bek. (a) .↥
Munka törvénykönyve, 500. bek. (a) .↥
Munka Törvénykönyve, 500. bek. (b) .↥
Seymore kontra Metson Marine, Inc. (2011) 194 Cal. App. 361., 368., más okokból elutasította a Mendiola kontra CPS Security Solutions, Inc. (2015) 60 Cal. 4. 833, 845 – 846.↥
Munka törvénykönyve, 510. §, al. (a) .↥
Huntington Emlékkórház kontra Superior Court (2005) 131. Cal.44., 893., 905.↥
Munka törvénykönyve, 515. §, al. d) (1); lásd még: Skyline Homes, Inc. kontra Department of Industrial Relations (1985) 165 Cal.App.3d 239, 245, amelyet más okokból elutasított a Tidewater Marine Western, Inc. kontra Bradshaw (1996) 14 Cal.4th 557, 572 – 574. Ne feledje, hogy ez a számítás eltérhet a szövetségi törvény szerinti szokásos mérték számításától. (Skyline Homes, Inc. kontra Department of Industrial Relations, fent, 165 Cal.App.3d 239, 247.) A kaliforniai alkalmazottak általában a kaliforniai törvények alapján jogosultak kiszámítani a rendszeres fizetésüket, mert az kedvezőbb az alkalmazottak számára, mint a szövetségi törvény .↥
Munka törvénykönyve, 515. bek. (d) (2) .↥
Walling kontra Youngerman-Reynolds Hardwood Co. (1945) 325 USA 419, 424; Huntington Memorial Hospital v. Superior Court (2005) 131. kal., 4. 893. sz., 903 – 904. A Huntington-emlékmű döntése a 29 U.S.C. 207. § (e) bekezdés, amely kizár bizonyos típusú kártérítéseket, például a diszkrecionális bónuszokat és a nyaralási díjakat a szokásos mértékből. ↥
Huntington Memorial Hospital v. Superior Court (2005) 131 Cal.4. App. 893, 910 .↥
Munka Törvénykönyve, 510. bek. (a) .↥
Lásd például: Cal. Code Regs., Tit. 8. §, 11040. bek. 2 (K). Míg ez a speciális szabályozás szakmai, műszaki, irodai, gépészeti és hasonló foglalkozásokra vonatkozik, a “ledolgozott órák” ugyanaz a meghatározása jelenik meg a legtöbb szakma túlórakövetelményeire vonatkozó szabályozásban. (Lásd például: Morillion kontra Royal Packing Co. ( 2000) 22 Cal.4th 575, 582.) ↥
Morillion v. Royal Packing Co. (2000) 22 Cal.4th 575, 582.↥
29 USC 207. § ( a) (1) bekezdés; Munka Törvénykönyve, 510. §.↥
Idő és dátum AS, A hét 7 napja (elérhető 2018. május 5-én), elérhető itt (új ablakban nyílik meg). ↥
Seymore kontra Metson Marine, Inc. (2011) 194. sz., 361., 369, 369 munkáltató jóhiszemű üzleti okokból végtelen sokféle munkarendet hozhat létre, beleértve a váltakozó és váltakozó ütemterveket, amelyek alapján az alkalmazottak különböző napokon indulnak különböző időpontokban. ”], Elutasítva egyéb indokok: Mendiola kontra CPS Security Solutions, Inc. (2015) 60 Cal. 4. 833., 845 – 846. ↥
Seymore kontra Metson Marine, Inc. (2011) 194 Cal. 44. 361., 365. oldal, más okokból elutasította a Mendiola kontra CPS Security Solutions, Inc. (2015) 60 Cal. 4. 833, 845 – 846. A seymore-i bíróság megállapította, hogy a munkáltató egyetlen munkarendet hozott létre, amely kedden kezdődött, miközben kijelölte a “hét” kezdetét, amely hétfőn kezdődik. Ez a nyilvántartásban a túlórák kiküszöbölésén kívül semmit nem eredményezett. (Seymore kontra Metson Marine, Inc., fentebb, 194, Cal. Ap. 4th 361, 371.) ↥
Huntington Memorial Hospital v. Superior Court (2005) 131 Cal.App.4th 893, 910.↥
Munka Törvénykönyve, 510. §, a) albekezdés.
Lásd Munka Törvénykönyve, 511. §.
Munka Törvénykönyve, 511. §; Cal. Regs Code ., 8. cím, 11010 – 11170. bekezdés, 3. b) alpont .↥
Cal. Code of Regs., 8. cím, 11010 – 11170. 3. (c) (1) .↥
Cal. Code of Regs., 8. cím, 11010 – 11170. Bekezdés, 3. c) (3) albekezdés. ↥
Munka törvénykönyve, 511. §.
Cal. Code of Regs., 8. cím, 11010 – 11170. bekezdés, 3. c) (2) alpont. ↥
Cal. Code of Regs., 8. cím, 11010 – 11170. bekezdés, 3. (c) (6) alpont .↥
Cal. Regs Code, Reg., tit. 8. §, 11010 – 11170. Bekezdés, 3. c) (8) albekezdés .↥
Munka Törvénykönyve, 511. §, b) alpont. , 511. § , al. (b) .↥
Munka Törvénykönyve, 510. bek. a) lásd Cal. Code Regs., Tit. 8. cikk, 11170. bek. 4 alkalmazott nem alkalmazható nyolc (8) óránál többet bármely munkanapon vagy 40 óránál többet semmilyen munkanapon, kivéve, ha a munkavállaló az összes alkalmazott munkaóráért a rendszeres fizetés másfélszeresét (1 1/2) -szor kapja meg több mint 40 óra a munkahéten. ”], kiemelés hozzáadva. ↥
Monzon kontra Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 Cal. App. 3d, 16, 40; lásd még a Munka Törvénykönyve 510. § alpontját. (a) .↥
Monzon kontra Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 Cal. App. 3d, 16, 40; lásd még a Munka Törvénykönyve 510. § alpontját. (a) .↥
Monzon kontra Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 Cal.App.3d 16, 40.↥
Monzon kontra Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 Cal.App.3d 16, 40.↥
Munka Törvénykönyve, 204.3. (b) .↥
Munka Törvénykönyve, 204.3 §, al. (b) (1) .↥
Munka Törvénykönyve, 204.3 §, alpontok. (b), (c) .↥
Munka Törvénykönyve, 204.3 §, alpontok. (b) (4) .↥
Munka Törvénykönyve, 204.3 §, alpontok. (b) .↥
Munka Törvénykönyve, 204.3 §, al. (a) .↥
Cal. Regs. Kódja, tit. 8. §, 11010 – 111170, alpontok. 11. .↥
Cal. Regs. Kódja, tit. 8. §, 11010 – 111170, alpontok. 11. (A) .↥
Kal. Regs. Kódja, tit. 8. §, 11010 – 111170, alpontok. 11.↥
Cal. Regs. Kódja, tit. 8. §, 11010 – 111170, alpontok. 12. .↥
Cal. Regs. Kódja, tit. 8. §, 11010 – 111170, alpontok. 12 .↥
Lásd: Gomez v. Lincare, Inc. (2009) 173 Cal. App. 50th, 523.↥
Gomez v. Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App.4th 508, 523 Annak meghatározása, hogy az ügyeleti várakozási időt főként a munkáltató javára fordítják-e, két megfontolástól függ: (1) a felek megállapodása és (2) a munkavállaló szabadságának mértéke személyes tevékenységek végzésére. ”]. ↥
Gomez kontra Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.4. o., 508., 523. ↥
Gomez kontra Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App.4th 508, 523.↥
Gomez kontra Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App.4th 508, 523; lásd még Madera rendőrtisztek Assn. v. Madera városa (1984) 36 Cal.3d 403, 406. ↥
Lásd például: Bradley v. Networkers Internat., LLC (2012) 211 Cal. App. 4, 1129, 1156. ↥
Munka törvénykönyve, 226. §, al. (a) .↥
Morillion kontra Royal Packing Co. (2000) 22 Cal.4th 575, 584 – 585.↥
Morillion kontra Royal Packing Co. ( 2000) 22 Cal.4th 575.↥
Morillion v. Royal Packing Co. (2000) 22 Cal.4th 575, 584 – 585.↥
Vö. Bamonte v. Mesa városa (9. Cir. 2010) 598 F.3d 1217, 1228 – 1229 Steiner kontra Mitchell (1956) 350 US 247, 256 .↥
Munka Törvénykönyve, 510. bek. (b) .↥
Morillion kontra Royal Packing Co. (2000) 22 Cal.4th 575, 587 .↥
29 C.F.R. 785.37.§.
Post Palo / Haklar & Associates (2000) 23 Cal.4th 942, 946 f, ha a munkáltató nem fizet olyan összeget, amennyi , a szerződésben vagy az alapszabályban előírt idő, vagy módon a munkavállaló adminisztratív mentességet kérhet azáltal, hogy bérigényt nyújt be a biztoshoz, vagy másodlagosan bírósági mentességet kérhet a szerződés megszegése miatt rendes polgári perindítással és / vagy törvényben előírt bérek. ”]. ↥
29 USC 216. § (b) .↥
Munka törvénykönyve, 203. §, al. (a) .↥