Sok kaliforniai állampolgár meglepetésére a szóbeli vagy szóbeli szerződések ebben az államban sok esetben teljes mértékben végrehajthatók. A kaliforniai polgári törvénykönyv kifejezetten tiltja bizonyos szerződések szóbeli jellegét – ezeknek írásban kell lenniük. De az alább felsorolt kivételektől eltekintve a verbális szerződés érvényesíthető ebben az államban.
Mielőtt tovább folytatná ezt a cikket, az olvasónak át kell tekintenie a jelen webhelyen a szerződésekről szóló cikkünket, hogy megismerje az alapvető törvényeket. mi képezi a szerződés követelményeit, és olvassa el a csalásról szóló cikkünket is.
A szóbeli szerződések problémája az, hogy a feltételeket szóbeli tanúvallomással kell igazolni, nem pedig egyértelmű írásos dokumentummal, és az emberek gyakran különböző emlékek arról, amiről megállapodtak, vagy hazugság. Axiomatikus, hogy kétszer annyi időbe telik, és háromszor annyiba kerül az írásbeli szerződés helyett a szóbeli szerződés feltételeinek bizonyítása. Az írásbeli szerződés MINDIG előnyösebb, mint a szóbeli.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy a szóbeli szerződések sok esetben nem hajthatók végre – csupán nehezebb bizonyítani.
Bizonyos esetekben a szóbeli szerződések kifejezetten tiltottak, és írás nélkül a bíróságok nem hajtják végre azokat. Ezeket az alábbiakban tárgyaljuk.
A szóbeli szerződés végrehajthatóságának kérdését nem szabad összetéveszteni a PAROL ÉRTÉKELÉSI SZABÁLYZAL, amely a bizonyítékok szabálya, amely jelzi, hogy a szóbeli tanúvallomás mikor használható fel az írás bizonyítására vagy cáfolására. p>
A másik különbség, amelyet szem előtt kell tartani, a „kifejezett szerződések”, amelyekről szóban állapodnak meg a szerződések, és a „hallgatólagos szerződések”, amelyekre a felek magatartása következtet. A Polgári Törvénykönyv 1619. §-a kimondja,
1619. A szerződés kifejezett vagy hallgatólagos.
1620. A kifejezett szerződés az, amelynek feltételeit szavakban fogalmazzák meg.
1621. A hallgatólagos szerződés az, amelynek megléte és feltételei magatartással nyilvánulnak meg.
Mi a “magatartás”? Bármely cselekedet vagy tétlenség bizonyíthatja a bíró vagy az esküdtszék előtt, hogy megegyezés született. Példa erre az, ha lefestem a házát, miután átadta nekem a festéket, az eszközöket és a hozzáférést, és elmondta a feleségének, hogy szándékában áll hogy kifizesse nekem a folyó árat. (Szóbeli szerződéssel azt mondanád, hogy fizetni fogsz nekem a folyó áron, és szóban beleegyeztem.)
A szóbeli szerződések alaptörvénye
A kaliforniai törvények általában megengedik a szóbeli szerződéseket. A Polgári Törvénykönyv 1622. szakaszában (a továbbiakban: CC) a következőket olvashatjuk:
1622. Minden szerződés lehet szóbeli, kivéve azokat, amelyeket a törvény kifejezetten írásban ír elő.
Továbbá, ha a felek arra késztetik a másikat, hogy nincs írásbeli szerződésük, akkor a szóbeli szerződések akkor is végrehajthatók, ha erre általában szükség van. hogy írásban legyen.
1623. Ha a törvény által előírt írásbeli szerződést a szerződő felek csalása megakadályozza, akkor bármely más fél, akit ilyen csalás követ, azt hitte, hogy írásban van, és ennek alapján cselekszik. az előítélete iránti meggyőződés érvényesítheti azt a csaló féllel szemben.
És azokat a szerződéseket, amelyeknek írásban kell lenniük, a CC 1624 kifejezetten felsorolja:
1624. (a) A következő szerződések érvénytelenek, kivéve, ha azokat, vagy azok egyes jegyzeteit vagy memorandumait írásban írják elő, és amelyeket a felszámítandó fél vagy a fél meghatalmazottja ír elő: hogy feltételei szerint annak teljesítésétől számított egy éven belül nem kell teljesíteni.
(2) Különleges ígéret a másik adósságának, mulasztásának vagy elvetélésének megválaszolására, kivéve a cikkben előírt eseteket. 2794. §.
(3) Megállapodás egy évnél hosszabb időtartamra történő bérbeadásról, vagy ingatlan vagy annak érdekeltségének eladásáról; ilyen megállapodás, ha a a vád alá vonni kívánt fél érvénytelen, kivéve, ha az ügynök felhatalmazása írásban történik, és amelyet a vád alá vont fél aláír.
(4) Meghatalmazó vagy alkalmazott ügynököt, brókert vagy bármely más személy ingatlanvásárlásra vagy eladásra, vagy ingatlan bérlésére egy évnél hosszabb időtartamra, vagy ingatlanvásárló vagy -adók beszerzésére, bemutatására vagy megtalálására, vagy bérlőre vagy bérlőkre olyan ingatlanok, amelyeknél a bérleti szerződés egy évnél hosszabb időre szól, ellenszolgáltatásért vagy jutalékért.
(5) Megállapodás, amelyet feltételei szerint nem teljesítenek az ígérő élete során.
(7) Szerződés, ígéret, kötelezettségvállalás vagy elkötelezettség pénz kölcsönzésére, vagy hitelnyújtásra vagy hitelnyújtásra, több mint százezer dollár (100 000 USD) összegben, elsősorban nem személyes célokra. , családi vagy háztartási célokra, amelyeket pénzkölcsön-kölcsönzéssel vagy pénzkölcsön-kölcsönzéssel vagy hitelkihelyezéssel foglalkozó személy végez.
E szakasz alkalmazásában kizárólag egy-négy lakóegységből álló lakóingatlan által biztosított pénz kölcsönszerződése, ígérete, vállalása vagy vállalása személyes, családi vagy háztartási célúnak minősül.
A fenti alaptörvény számos kivételt tartalmaz, amelyek gyakran különleges érdekekből vagy a piacok egyedi igényeiből származnak. Például különböző szóbeli szerződések megengedhetik áruk és nemesfémek orális, deviza opciók stb. Értékesítését. Lásd a fenti szakasz b) alszakaszát, amely a következőket írja elő:
b) Az (1) bekezdés alpontja ellenére ):
(1) A más szempontból érvényes és egyébként végrehajtható megállapodás vagy szerződés jegyzet, memorandum vagy egyéb írás hiányában nem érvénytelen, és intézkedéssel vagy védekezéssel végrehajtható, feltéve, hogy a megállapodás vagy szerződés a (2) és (A) bekezdésben meghatározott minősített pénzügyi szerződés, a (3) bekezdésben foglaltak szerint elegendő bizonyíték van arra, hogy a szerződést megkötötték, vagy (B) a felek előzetes vagy későbbi írásbeli szerződés útján megállapodtak abban, hogy a minősített pénzügyi szerződés feltételei kötelezőek attól kezdve, hogy megállapodnak (telefonon, elektronikus üzenetek cseréjével vagy más módon) az említett feltételekkel.
(2) Ezen alkörzet alkalmazásában “minősített pénzügyi kon traktus “: olyan megállapodás, amelyben az egyes felek nem természetes személyek, és amelyek a következők bármelyikét jelentik:
(A) Deviza, deviza, veretlen, érme adásvételére vagy nemesfémek határidős, spot, másnapi értéken vagy más alapon.
(B) Szerződés (az áru megvásárlására vonatkozó szerződés kivételével, jövőbeli szállítás céljából, vagy a szabályok hatálya alá tartozik) szerződéses piac vagy kereskedelmi tanács) bármely olyan áru vagy hasonló áru, árucikk, szolgáltatás, jog vagy kamat vételére, eladására vagy átruházására, amely jelenleg vagy a jövőben a határidős ügylet tárgyává válik szerződéses kereskedelem, vagy bármely olyan termék vagy melléktermék, amelynek lejárati ideje a szerződés megkötésétől számított két napnál hosszabb.
(C) Valuta vagy bankközi betétek vételére és eladására Egyesült Államok dollárja.
(D) Pénznem opció, deviza csere vagy kereszt valuta árfolyam csere esetén.
(E) Árucsere esetén vagy árupiaci opció (nem opciós szerződés, amelyen kereskednek, vagy amelyre a szerződéses piac vagy az igazgatóság szabályai vonatkoznak).
(F) Kamatcsere, alapcsere, határidős kamatügylet, vagy kamatopció.
(G) Értékpapír-index csereügylethez vagy opcióhoz, vagy értékpapír vagy értékpapír árcsereügylethez vagy opcióhoz.
(H) Megállapodás, amely bármilyen árhoz vagy indexhez kapcsolódó egyéb hasonló ügylet (ideértve korlátozás nélkül a tranzakciókat vagy megállapodásokat, amelyek a fentiek bármilyen kombinációját tartalmazzák, bármilyen sapkát, emeletet, gallért vagy hasonló ügyleteket kamatláb, nyersanyagár, áruindex, értékpapír vagy értékpapír ár, értékpapír index, egyéb árindex vagy kölcsönár).
(I) A fentiek bármelyikével kapcsolatos opció.
Tapasztalt jogi tanácsadásra lenne szükség a döntés meghozatalához ha a fenti kivétel a leírt tranzakciók különféle típusaira vonatkozna. Ne feledje, hogy a fenti alszakasz nem vonatkozna az átlagfogyasztóra.
Vegye figyelembe azt is, hogy a törvény változó az elektronikus úton létrehozott szerződéstípusok végrehajthatóságát illetően. Tekintettel az internet erejére és a kommunikáció ilyen formájával kötött megállapodások mennyiségére, valamint arra, hogy az “írás” évszázados meghatározása nem vette figyelembe az elektronikus kötelezettségvállalásokat, a következő törvényt fogadták el az kérdések:
CC 1624
(3) elegendő bizonyíték van arra, hogy a következő körülmények bármelyikében szerződést kötöttek:
(A) az ezen állam törvényei szerint bizonyítékként megengedett elektronikus kommunikáció bizonyítéka (ideértve korlátozás nélkül a telefonhívás vagy a számítógépes visszakereséssel előállított kézzelfogható írásos szöveg rögzítését), amely elegendő annak jelzésére, hogy a kommunikációban szerződés jött létre
És vegye figyelembe, hogy a felek szóbeli szerződést követő fellépéseivel a szerződést gyakran írásba kell foglalni. A CC 1624 (B) CC-ben azt olvashatjuk, hogy egy ilyen szerződés végrehajtható, ha
… írásbeli megerősítés, amely elegendő a szerződés megjelölésére a felek között létrejött és a feladóval szemben elegendő az a fél, akivel szemben a végrehajtást kérik, legkésőbb a szerződés megkötésétől számított ötödik munkanapon (vagy bármely más határidőn belül, amelyben a felek írásban megállapodhatnak), és a feladó a kézhezvételt követő harmadik munkanapon vagy azt megelőzően (vagy a felek által írásban megállapodott egyéb időszakban) nem kap írásbeli kifogást a megerősítés lényeges időtartamával szemben.Ennek az albekezdésnek az alkalmazásában visszaigazolás vagy kifogás érkezik hozzá, amikor a tranzakcióért felelős magánszemély tényleges nyugtát kapott, vagy ha korábban, akkor tényleges átvétel volt, amely a tényleges átvétel időpontja. ha az átvevő fél, mint szervezet, ésszerű gondossággal járt volna el. Ennek az albekezdésnek az alkalmazásában az “üzleti nap” az a nap, amelyen mindkét fél nyitott és olyan ügyleteket folytat, amelyek a minősített pénzügyi szerződésben szerepelnek, és amelyek megerősítésre szorulnak.
És ha Fél elismeri, hogy szerződést kötöttek, az írás követelménye megszüntethető. A CC 1624-nél megtalálható:
(C) Az a fél, akivel szemben a végrehajtást kérik, beadványában, vallomásában vagy más módon a bíróságon elismeri, hogy szerződést kötöttek.
És végül , egy írás, amely nem a szerződés, de amelyet az a fél tagad, amely elismeri, hogy elismeri a szerződés létrejöttét, akkor is kötő szerződést hozhat létre, ha az alapul szolgáló szerződés szóbeli volt:
CC 1624 (D ) Van olyan jegyzet, memorandum vagy egyéb írás, amely elegendő annak jelzésére, hogy szerződést kötöttek, amelyet az a fél írt alá, akivel szemben a végrehajtást kérték, vagy annak meghatalmazott képviselője vagy közvetítője.
A törvény rendelkezik enyhítette az elektronikus hírközléshez szükséges információ mennyiségét az írásbeli szerződés megalkotásához. A CC 1624-nél az alapszabály előírta.
E bekezdés alkalmazásában nem elegendő az elektronikus közlés bizonyítéka, amely jelzi a szerződés megkötését, vagy a visszaigazolás, felvétel, jegyzet, memorandum vagy írás. kihagy egy vagy több lényeges feltételt, vagy helytelenül közli, amennyiben a bizonyítékok ésszerű alapot nyújtanak a szerződés megkötésére.
Tovább haladva a törvény immár lehetővé teszi az elektronikus aláírást a dokumentumokat létrehozó dokumentumokon. írásos, kötelező érvényű szerződés, amely hasonló témájú szövetségi törvényhez hasonló, és amely lehetővé teszi a számítógépes információk írásbeli szerződéssé formálását:
CC 1624 (4) Ennek a felosztásnak az alkalmazásában a telex, telefacsimile, számítógépes visszakeresés vagy más olyan folyamat, amelynek során az elektronikus jeleket telefonon továbbítják vagy más módon, írásnak minősülnek, és minden olyan szimbólumot, amelyet egy fél az írás hitelesítésének jelenlegi szándékával hajt végre vagy fogad el aláírást jelent.
Következtetés:
A fenti idézetek csak egy kis részét alkotják a bőséges törvénynek és törvényeknek, amelyek a verbális szerződések Kaliforniában érvényesíthetőségére vonatkoznak. Elég annyit kijelenteni, hogy aki úgy érzi, hogy kötelező erejű szóbeli megállapodás létezik, az illetékes jogi tanácsadóhoz kell fordulnia annak megállapításához, hogy ez a helyzet áll fenn, és nem feltételezheti, hogy csak egy írás kötheti a feleket még azokon a területeken is, amelyekre általában írásban van szükség.
A bíróságok nem szeretik a csalást, és hajlamosak érvényt szerezni a szerződéseknek, ha úgy érzik, hogy az egyik fél valahogy “megbolondította” a másik felet, hogy az ígéretre támaszkodik. Amint azt a Szerződésekről szóló cikkünkben láthatjuk, olyan fogalmak, mint a lemondás és a váltókötelezettség akkor is kötelező érvényű megállapodás megkötése érdekében kell felhívni, ha a formaságokat nem tartják be.
Ami nem jelenti azt, hogy a szóbeli szerződések mellett kell dönteni. Az írás mindig jobb, és a végrehajtás megkísérlésének költségei és zűrzavarai a szóbeli megállapodás gyorsan nyilvánvalóvá válik. Az olyan hasznos záradékok, mint például a választottbírósági és közvetítői vagy ügyvédi díjak előírása az uralkodó fél számára, írásos szerződésbe illeszthetők be, és szóbeli szerződésben nem érvényesíthetők.
És bizonyos típusú megállapodások kontr Az ingatlanokkal vagy garanciákkal kapcsolatos cselekmények rendkívül nehézek, ha nem is lehetetlenek, az írás hiányában, a fent említett kivételekkel együtt is.
Ha tudod, szerezd be írásban. Ha már nem tud, ne add fel, amíg nem tapasztalt konzultációt tapasztalt tanácsokkal.