Flagellum Dei-nek, Isten csapásának nevezte magát, és ma is, 1500 évvel a véráztatása után halál, neve továbbra is a brutalitás mellékmondata. Az ókori művészek nagy hangsúlyt fektettek embertelenségére, kecskes szakállal és ördögszarvakkal ábrázolták. Akkor, mint most, egy ázsiai sztyeppei nomád megtestesítőjének tűnt: csúnya, guggoló és félelmetes, halálos íjjal, főleg a zsákmányolás és a nemi erőszak iránt.
Valódi neve Attila, a hunok királya volt, és ennek említése ma is némi atavisztikus pánikcsengőt csilingel a civilizált szívek mélyén. Edward Gibbon számára – aki a római birodalomnak nem volt nagy csodálója, amelyet a hunok többször pusztítottak el 434 és 453 között – Attila “vad pusztító” volt, akiről azt mondták, hogy “a fű soha nem nőtt azon a helyen, ahol a lova taposott”. Jordanes római történész számára “olyan ember volt, aki a világra született, hogy megrendítse a nemzeteket”. Nemrég egy évszázaddal ezelőtt, amikor a britek azt akarták hangsúlyozni, hogy az első világháborúban mennyire barbárok és mennyire nem angolok nőttek az ellenfeleik – mennyire messze elmaradtak a becsület, az igazságosság és a tisztességes játék terén -, felhívták a németek “hunok”.
Mégis vannak, akik azt gondolják, hogy sokat kell tanulnunk egy olyan néptől, aki láthatóan a semmiből jött, hogy majdnem térdre kényszerítse a hatalmas Római Birodalmat. Néhány évvel ezelőtt Wess Roberts bestsellert készített a Hun Attila Vezetési titkai című könyvből azzal érvelve, hogy a vérfoltos barbárok számára a hunoknak rengeteg dolguk van arra, hogy megtanítsák az amerikai vezetőket a “győzelem által irányított, átvételi menedzsmentre”. . ” És Bill Madden George Steinbrenner életrajzában arról számolt be, hogy a New York Yankees egykori tulajdonosának szokása volt Attilát tanulmányozni abban a reményben, hogy olyan betekintést nyerjen, amely felbecsülhetetlen értékűnek bizonyul az üzleti életben. Attila, Steinbrenner állítása szerint “nem volt Nem tökéletes, de volt néhány jó mondanivalója. ”
Még a komoly történészek is hajlamosak elgondolkodni azon, hogy miért éppen Attila olyan emlékezetes – miért, ahogy Adrian Goldsworthy megjegyzi, sokan voltak barbár vezetők, és Attila neve mégis az „ókor azon kevés nevének egyike, amely még mindig azonnali felismerést vált ki, és Sándor, Caesar, Kleopatra és Nero mellett áll. Attila az ősi világ barbárjává vált.”
A Hun birodalom a csúcspontján, a modern európai határokon helyezkedik el. Attila fővárosának hozzávetőleges helyzete meg van jelölve a csillag által. Térkép: Wikicommons.
Számomra ez a kérdés éppen a múlt hónapban vált aktuálissá, amikor egy régi barát kék színű e-mailt küldött a következő kérdésre: “A H nagyon rossz volt? Vagy hírnevét igazságtalanul kereskedik abban az időszakban, amikor abból az időszakból mindent eldörzsöltek, ami nem római volt? Ez a különös kérés – magyarázta – az ikrek nemrégiben született születésének eredménye. Ő és felesége az Attila nevet fontolgatták újszülött fiukra (és Berengaria a lányukra). És bár ez segíthet elmagyarázni, hogy az anya görög , és hogy a név továbbra is népszerű a Balkán egyes részein, minél jobban elgondolkodtam a problémán, annál inkább rájöttem, hogy a Hun Attila kapcsán valóban van néhány szép mondanivaló.
Egyrészt a barbár vezető többnyire szavának embere volt – legalábbis kora 0-as mércéje szerint. Évekig évente adózott a Római Birodalomtól, de miközben a A hunok számottevõek voltak – 422-ben évi 350 font szilárd arany, 440-ben 700-ra, végül 480-ban 2100-ra emelkedett -, de békét vásárolt. Míg a tiszteletdíjat fizették, a hunok csendben voltak. És bár a legtöbb történész egyetért abban, hogy Attila választotta hogy ne nyomja jobban a rómaiakat, mert kiszámította, hogy sokkal könnyebb elvinni a pénzüket, mint kockázatos katonai akciókba belefogni, nem nehéz olyan barbárokra gondolni, akik tiszteletet szedtek, majd ettől függetlenül támadtak – sem azokról a vezetőkről (Æthelred az el nem ismerőknek jut eszükbe), akik kifizettek, miközben titokban kínzók mészárlását tervezték. Hozzá lehet tenni, hogy Attila nagyon sok esélyegyenlőségű barbár volt. “Fő célja – jegyzi meg Goldsworthy – az volt, hogy profitáljon a hadviselés közbeni zsákmányokból és a békeidőben történő zsarolásból.”
Attila 1894-es metszete Charles Horne nagy embereiből és híres nőiből, antik éremből adaptált kép. Attilát szarvakkal és kecskés fiziognómiával ábrázolva metsző hangsúlyozta karakterének ördögi vonatkozásait.
Lehet, hogy meggyőzőbb az a magas tisztelet, amelyet Attila mindig a hűségnek adott. A diplomáciai kapcsolatok állandó jellemzője a Római Birodalom keleti és nyugati része egyaránt az volt, hogy a területükön talált disszidens hunokat vissza kell adni neki.448-ban Attila megmutatta, hogy készen áll a háborúba a Keleti Birodalom ellen, mert nem tartotta be ezeket a szerződéseket, és a király által követelt 17 hun váltóból csak öt adott vissza. (Lehetséges, hogy a másik tucat elmenekült; forrásaink azt mutatják, hogy azoknak az árulóknak a sorsa, akiknek nincs elég szerencséjük, hogy átadják magukat Attilának, ritkán volt kellemes. Két hun fejedelmet, akiket a rómaiak átadtak, azonnal megrekedték.)
Helytelen lenne természetesen Attilát valamiféle megvilágosodás jelzőjeként ábrázolni. Megölte Bledát, a saját testvérét, hogy egyesítse a hun birodalmat és egyedül uralkodjon rajta. Nem volt a tanulás védnöke, és mészárlásokat rendelt el, egész kolostorokat kard elé állítva. Priscus római történész, aki egy nagykövetség része volt, amely meglátogatta a Dunán Attilát, és aki az egyetlen szemtanúi beszámolót hagyta a hun királyról és fővárosáról, rendszeres dührobbantásokat látott. Ennek ellenére nehéz megtudni, hogy ezek a dühviharok valódiak voltak-e, vagy egyszerűen csak a nagykövetek félelmére szolgálnak-e, és van mit csodálnunk abban a tekintetben, amelyet Attila Bleda özvegyének adott – amikor Priscus találkozott vele, a kormányzói posztot töltötte be. egy hun falu. Ugyanez az író megfigyelte Attilát fiával, és határozott gyengédséget jegyzett, és ezt írta: “Közel magához vonta … és gyengéd szemmel nézett rá.”
A halonok a chaloni csatában – más néven a katalaunai mezők csatájaként – Párizsban vívtak 451-ben.
Egy A gazdag ötödik századi hun állomány a romániai Pietrosában határozottan azt sugallja, hogy a hun király megengedte alattvalóinak, hogy gazdagodjanak, de Priscusnak köszönhetjük Attila nagylelkűségének bizonyítékainak nagy részét. Meglepett, hogy egy “törzsember” görögül köszöntött. társaival a magyar síkságon találkoztak, Priscus kihallgatta az embert, és felfedezte, hogy egykor római alattvaló volt, és elfogták, amikor Attila elrabolta a Duna városát. Hun urától a rabszolgaságtól megszabadítva a görög a “szkíták” (ahogy Priscus a hunokat nevezte) harcért döntött, és most tiltakozott, hogy “új élete előnyösebb, mint a régi, a Birodalom súlyos adói, korrupt kormánya miatt panaszkodott. , valamint a jogrend igazságtalansága és költségei. ” Priscus szerint Attila Attila két római titkárt is alkalmazott, akik inkább hűségből, mint félelemből szolgálták, sőt volt egy római barátja, Flavius Aëtius is, aki több éven át a hunok között élt túszként. Aëtius a tőlük tanult katonai készségeket arra használta, hogy rendkívül jártas lovasnak és íjásznak, végül pedig korának egyik vezető tábornokává válhasson.
A legmeglepőbb talán a hun király volt képes irgalomra – vagy legalábbis menő politikai számítás. Amikor egy római cselekményt fedezett fel az élete ellen, Attila megkímélte a leendő bérgyilkost attól a szörnyű sorstól, amely bármely más emberre várt volna. Ehelyett visszaküldte a leendő bérgyilkost konstantinápolyi fizetőmestereinek, kíséretében egy megjegyzés, amely megalázó részletességgel ismerteti a római rendszer felfedezését – és további tisztelgés követelését.
Attila továbbra is fenyegette mind a nyugati, mind a keleti birodalom. Hadserege 443-ig Konstantinápolyba délre ért; 450 és 453 között megtámadta Franciaországot és Olaszországot. Furcsa, de vitatható módon az utóbbi két hadjáratot vívták – állította tehát a hun király – egy római hercegnő becsületének kielégítésére. Honoria, a nyugati császár nővére, III. Valentinianus szomorúan csalódott a férjben, akit testvére kiválasztott neki, és segélykéréssel elküldte az eljegyzési gyűrűt Attilának. A király úgy döntött, hogy ezt a cselekményt házasságkötésként értelmezi, és – a Nyugati Birodalom felét hozományként követelve – két véres hadjáratot vívott Honoria nevében.
Attila jobb tulajdonságai közül mégis az egyik ami leginkább a modern elmének ajánlja, hogy nem hajlandó elcsábítani a gazdagság. Priscus megint a legvilágosabban mondja ki a kérdést, és elmondja, hogy amikor Attila egy lakomával köszöntötte a római követeket,
három vagy négy számára elég nagy asztalok, vagy még ennél is többet ültettek Attila asztalához, hogy mindegyik elvehesse az ételeket az edényeken anélkül, hogy elhagyta volna a helyét. Attila kísérője lépett be először hússal teli étellel, mögötte pedig a többi kísérő kenyérrel és szeletekkel érkezett, amelyeket letettek az asztalokra. Az ezüst tányéron felszolgált luxus ételt elkészítették nekünk és a barbár vendégeknek, de Attila nem evett mást, csak húst egy faárokban. Minden másban is mérsékeltnek mutatta magát; pohara fából készült, míg a vendégeknek arany és ezüst serlegeket adtak. A ruhája is meglehetősen egyszerű volt, csak tiszta volt. Az oldalán hordott kardot, a szkíta cipő reteszeit, a ló kantárját nem díszítették arannyal, drágakövekkel vagy bármi drágával, mint a többi szkíta.
Így élt Attila, a hunok királya – és így halt meg, 453-ban, valószínűleg körülbelül 50 éves volt, és még mindig nem volt hajlandó engedni a luxus kísértéseinek . Látványos halálát, számos nászéjszakája egyikén, Gibbon emlékezetesen írja le: rettenetesebb és könyörtelenebb, ha menyasszonyát, Honoria hercegnőt nem juttatnák el követeihez … Közben, miközben Attila enyhítette gyengéd szorongását, egy gyönyörű szobalány, akinek Ildico volt a neve, felvette számtalan feleségének listájára. Házasságukat barbár pompa és ünnepséggel ünnepelték a Dunán túli fapalotájában; a borral és alvással elnyomott uralkodó pedig késő órakor nyugdíjba vonult a lakomától a lakodalmi ágyig. Kísérői továbbra is tisztelték örömeit vagy nyugalmát a következő nap legnagyobb részében, amíg a szokatlan csend riasztotta félelmeiket és gyanúikat; és miután hangos és ismételt kiáltásokkal próbálták felébreszteni Attilát, hosszan betörtek a királyi lakásba. Megtalálták a remegő menyasszonyt, aki az ágy mellett ült, és eltakarta fátylával az arcát. A király … lejárt az éjszaka folyamán. Egy artéria hirtelen kitört; és mivel Attila fekvő testhelyzetben feküdt, véráradat fojtotta el, amely ahelyett, hogy orrlyukain átjárót talált volna, a tüdőbe és a gyomorba visszafordult.
A király röviden a saját gore-jába fulladt. Gibbon hozzátette: “dicsőséges volt az életében, legyőzhetetlen a halálban, népének apja, ellenségei csapása és a világ rettegése”. A hunok egy hármas koporsóba temették el – egy vas külseje rejtette el a belső ezüst koporsót, amely viszont aranyat leplezett – és éjszaka titokban tette, mészárolva azokat a foglyokat, akiket arra kényszerítettek, hogy ássák a sírját, hogy soha
Attila emberei nem fenyegetik újra Rómát, és tudták, mit veszítettek. Gibbon fogalmaz a legjobban: “A barbárok levágták a hajuk egy részét, arcukat szemtelen sebekkel hasították és – kiáltotta vitéz vezérük, ahogy megérdemelte. Nem a nők könnyeivel, hanem a harcosok vérével. ”
Források
Michael D. Blodgett. Attila, Flagellum Dei? Hunok és rómaiak, konfliktusok és együttműködés a késő antik világban. Publikálatlan doktori disszertáció, Kaliforniai Egyetem, Santa Barbara, 2007; Edward Creasy. A nyugati világ tizenöt döntő csatája, a maratontól a Waterlooig. New York: Harper & testvérek, 1851; Edward Gibbon. A Római Birodalom hanyatlásának és bukásának története. Basle, JJ Tourneisen, 1787; Adrian Goldsworthy. A nyugat bukása: A római nagyhatalom halála. London: Weidenfeld & Nicolson, 2009; Christopher Kelly. A birodalom vége: Hun Attila és Róma bukása. New York: WW Norton, 2010; John Man. Hun Attila: Barbár vezető és Róma bukása. London: Bantam, 2006; Denis Sinor, A korai belső-ázsiai cambridge-i történet. Cambridge: CUP, 2004.