Smith, Gambrell & Russell, LLP (Magyar)

Hogyan érezheti magát az ügyfél biztonságban attól az esetleges kockázattól, hogy az érzékeny információk rossz kezekbe kerülhetnek? Rendkívül összetett és versenyképes üzleti környezetben, amelyet tanácsadók, műszaki tanácsadók és külső szakértők telítenek, a kifinomult vállalkozás tulajdonosa szünetet tarthat, hogy megfontolja a jogi tanácsadók megtartásának egyik alapvető előnyét. Jellegéből adódóan az ügyvéd-ügyfél kapcsolat különálló, felbecsülhetetlen értékű jogot biztosít arra, hogy a kommunikáció védve legyen a kényszerű nyilvánosságra hozataltól bármely harmadik fél számára, ideértve az üzleti partnereket és a versenytársakat, az állami szerveket és akár a büntető igazságszolgáltatási hatóságokat is. -ÜGYI PRIVILÉG: MEGHATÁROZÁS

Az ügyvéd-ügyfél privilégium a legrégebbi kiváltság, amelyet az angol-amerikai joggyakorlat elismert. Valójában az ajánlási kiváltság elvei egészen a Római Köztársaságig vezethetők vissza, és használatát már az I. Erzsébet uralkodása idején, a 16. században szilárdan megalapozta az angol jog. A becsület fogalmán alapuló kiváltság azon munkálkodott, hogy megtagadja az ügyvéd minden bizonyságát az ügyféllel szemben.1

A privilégium fejlődésével számtalan politikai indok játszott szerepet a fejlődésében. Alapvetően a kiváltság biztosítja, hogy “az, aki tanácsot vagy segítséget kér egy ügyvédtől, teljesen mentes legyen attól, hogy titkai kiderüljenek.” 2 A kiváltság alapelve tehát a “megalapozott jogi tanácsadás érdekképviselet. ”3 A kiváltság biztonsága mellett az ügyfél őszintén és nyíltan beszélhet a jogi tanácsadókkal, minden lényeges információt közölhet az ügyvéddel, és létrehozhat egy„ magánélet zónát ”. 4 Más szóval, a privilégium árnyékában a az ügyfél hajlandóbb kommunikálni olyan tanácsokkal, amelyeket egyébként el lehetne nyomni. Elméletileg az ilyen őszinteség és őszinteség segíti az ügyvédet abban, hogy pontosabb, megalapozottabb szakmai tanácsokat adjon, és az ügyfél biztonságban lehet abban a tudatban, hogy nyilatkozatai ügyvédjének nem tekintik hátrányos befogadásnak vagy érdekeivel ellentétesnek. 5 Valójában, teljes tudással felfegyverkezve, a jogi tanácsadók jobban felkészültek arra, hogy “minden szakmai felelősségüket eleget tegyék, a jóhiszeműség és az ügyfél iránti hűség, valamint a hatékony igazságszolgáltatás iránti kötelesség. ”6

Az ügyvéd-ügyfél privilégium minden politikai szempontból és indoklásból kifolyólag nagyon is valós gyakorlati következménnyel jár: Az ügyvédet nem lehet kényszeríteni arra, és önként sem hozhatja nyilvánosságra azokat az ügyeket, amelyeket az ügyfél bizalmasan továbbított neki jogi tanácsadás céljából. Hasonlóképpen előfordulhat, hogy az ügyfél nem kényszerül tanúvallomásra az ügyvédhez közölt ügyekben, jogi tanácsadás igénybevétele céljából. 7 Mi tehát a kiváltság és mikor érvényes?

Bár egyetlen hatóság sincs az ügyvéd-ügyfél privilégiumról a következőképpen határozták meg:
“(1) Bármilyen jogi tanácsot kérnek (2) hivatásos jogi tanácsadótól, mint olyan, (3) ezt a célt (4) az ügyfél bizalmasan (5) tette (6) az ő példájánál tartósan védik (7) a jogi tanácsadó által vagy a jogi tanácsadó általi nyilvánosságra hozataltól (8), kivéve a védelemtől való lemondást. ”8

Az egyik szövetségi bíró úgy vélekedett, hogy “az ő kiváltsága csak akkor érvényes, ha (1) a privilégium állítólagos birtokosa klienssé válik, vagy arra törekszik; (2) az a személy, akivel a kommunikációt a) a bíróság ügyvédi kamarájának tagja, vagy annak beosztottja, és b) e közléssel összefüggésben ügyvédként jár el; (3) a közlés olyan tényre vonatkozik, amelyről az ügyvédet (a) ügyfele tájékoztatta (b) idegenek jelenléte nélkül; (c) elsősorban vagy (i) jogi vélemény biztosítása céljából, vagy (ii) jogi szolgáltatások vagy (iii) segítség bizonyos jogi eljárásokban, és (d) nem bűncselekmény vagy jogellenes cselekmény elkövetése céljából; és (4) a kiváltságot (a) igényelte, és (b) az ügyfél nem mondott le róla. ”9

Nem számít, hogy az ügyvéd-ügyfél privilégium hogyan fogalmazódik meg, négy alapvető elem szükséges a megalapozáshoz léte: (1) kommunikáció; (2) kiváltságos személyek között készült; (3) bizalmasan; (4) az ügyfél számára jogi segítség igénybevétele, megszerzése vagy nyújtása céljából. 10

MI ALKALMAZZA AZ ÜGYFÉL-ÜGYFÉLKAPCSOLATOT? nyilvánvaló: a privilégium fennállása előtt ügyvéd-ügyfél kapcsolatnak kell lennie. Bármennyire is alapvetőnek tűnik ez a koncepció, sok ügyfél feltételezi, hogy a kapcsolat létezik, és tévesen a privilégium védelmére támaszkodik, de a privilégium csak a kapcsolat szilárd megalapozásáig létezik. Általánosságban elmondható, hogy az ügyvéd-ügyfél kiváltság csak akkor érvényesül, ha a felek megállapodtak az ügyfél képviseletéről.

Az esetek többségében az ügyvéd-ügyfél kapcsolat fennállásának megállapítása nem fáradságos vállalkozás, mivel az ügyvéd gyakran elismeri az ügyfél képviseletét. Az ilyen kifejezett elismerést megbízási levél, díjszerződés vagy akár a képviselet terjedelmére vonatkozó szóbeli megállapodás is bizonyíthatja. Az ügyvéd és az ügyfél kapcsolatát kifejezetten elismerheti az ügyvédnek az ügyfél nevében történő „megjelenése” is, ideértve az ügyfél bírósági beadványainak benyújtását, az ügyfél nevében dokumentumok elkészítését vagy a bíróságon való megjelenést egy ügyvéd képviselőjeként pereskedő.11

Sajnos nem mindig olyan egyértelmű, ha ügyvéd-ügyfél kapcsolat van. Tegyük fel, hogy Sally Smith telefonon felvette a kapcsolatot David Jones ügyvéddel. A beszélgetés során Smith elmagyarázta Jonesnak hogy vitába keveredett a Bevételi Szolgálattal az egyes üzleti célok érdekében kidolgozott adómegtakarítási megállapodásokkal kapcsolatban. Fontos tényeket és rendkívül érzékeny információkat tár fel a beszélgetés során, majd kikéri Jones jogi véleményét. ? Attól függ.

Az ügyvéd-ügyfél kapcsolat kialakításához nincs szükség kifejezett szerződésre; a kapcsolat a felek magatartásából adódhat. Vagyis a kapcsolat nem létezhet egyoldalúan a potenciális ügyfél fejében, ha nincs “ésszerű meggyőződés” arról, hogy az ügyvéd-ügyfél kapcsolat fennáll. A hallgatólagos kapcsolatot számos tényező bizonyíthatja, többek között, de nem kizárólag, a beszélgetés körülményei, az ügyvédi díjak kifizetése, a leendő ügyfél kifinomultságának foka, jogi tanácsadás kérése és fogadása , valamint az állítólagos ügyfél és a gyakorló közötti jogi képviselet története. Noha ez a tényezők felsorolása szemléltető, ezek a tényezők önmagukban nem bizonyítják megerősítően az ügyvéd-ügyfél kapcsolat fennállását. 12

A fenti példánkban a bizalmas kapcsolat valószínűleg nem létezik, hacsak a korábbi képviseletnek nincs valamilyen története. Természetesen, ha a beszélgetés folytatódik, és Jones jogi tanácsokat ad ki, akkor Smith megalapozottan meggyőződhet arról, hogy fennáll a kapcsolat. Ezt az ésszerű meggyőződést megerősítenék azok a bizonyítékok, amelyek szerint Smith és Jones megvitatták a fizetést, a lehetséges cselekvési lehetőségeket és az ügy jövőbeli kezelésével kapcsolatos egyéb részleteket.

A vizek zavarosabbá válnak, ha a potenciális ügyfél üzleti vállalkozás. entitás. Vállalati környezetben az ügyvéd-ügyfél kiváltság fennáll a külső tanácsadó és a vállalat között. Szükség esetén azonban e jog igénybevétele egy vállalat részéről bonyolultabb, mint egy személy bevonása esetén, mivel a társaság mesterséges “személy”, amelyet a törvény hoz létre, és csak képviselőn keresztül képes fellépni, ideértve a tiszteket, az igazgatókat és az alkalmazottakat .

A bíróságoknak elkeserítő feladata volt annak meghatározása, hogy mikor érvényesül az ügyvéd-ügyfél kiváltság, amikor egy vállalat az ügyfél. Évek óta a bíróságok a két „teszt” egyikét alkalmazták ennek a meghatározásnak: a tárgy test13 és a kontrollcsoport teszt.14 A jelenlegi tendencia azonban arra összpontosít, hogy a megvitatott kérdéseket felölelik-e a munkavállaló vállalati feladatai és felelősségei.

Vegyük például a korábbiak hipotetikusát. Tegyük fel, hogy Sally Smith nem a saját, hanem az ABC Company (ABC) vállalatának nevében hívott fel. Smith az ABC elnöke vagy pénzügyi igazgatója, és megbeszélést folytat Jones-szal, az ügyvéddel, az ABC adózási vagy potenciális felelősségéről. Mivel Smith a vállalat elnöke, a kiváltság egyértelműen kiterjed ezekre a kommunikációkra is. Ha azonban a hívást Jane Edwards, a számvitelért felelős vezető hívta meg, a válasz kevésbé lesz egyértelmű. A bíróságok jelenlegi trendje alapján Edwards beszélgetései az ügyvéddel kiváltságosak, mindaddig, amíg az ügyvéddel megbeszélt kérdések közvetlenül kapcsolódnak a vállalaton belüli felelősségéhez.

Mi az eredmény azonban , amikor egy olyan alkalmazott, mint Smith, egyéni minőségében kér tanácsot, szemben a vállalattal? A bíróságok kiterjesztik az ügyvéd-ügyfelek kiváltságait a vállalati tisztviselőkre, akár magánszemélyként is, mindaddig, amíg egyértelmű bizonyíték van arra, hogy a vállalati tisztviselő személyes felelősséggel, például a potenciális egyéni felelősséggel kapcsolatban a tisztviselő egyéni minőségében kommunikált az ügyvédekkel. Nem meglepő, hogy a vállalati alkalmazottal szemben ebből a szempontból szigorúbb a bemutatás. Sőt, még ha a szükséges bemutatás megtörtént is, bizonyos információk összeférhetetlenséget okozhatnak a vállalati ügyvéd számára. Ebben az esetben a vállalati ügyvédnek be kell fejeznie a beszélgetést, és tanácsot kell adnia a vállalati alkalmazottnak, hogy külön tanácsot kérjen.15

Egy utolsó szempont a házon belüli tanácsadás kapcsán merül fel. A vállalati jogi ügyekkel kapcsolatos, a vállalat házon belüli és a vállalat külső tanácsadói közötti kommunikációra általában a kiváltság vonatkozik.16 Ha azonban a kommunikáció a vállalat képviselője és a házon belüli tanácsadó között zajlik, a különbségtétel kevésbé egyértelmű. Mivel a házon belüli tanácsadók gyakran több kalapot viselnek, a bíróságok küzdöttek a kiváltság alkalmazásával.17 A kiváltság kiterjedne minden nyújtott jogi tanácsra, de nem védi a szigorúan üzleti vonatkozású kommunikációt.18 Problémák merülnek fel, amikor a kommunikáció jogi és üzleti tanácsokat egyaránt tartalmaz, és a bíróságok eltérő megközelítést alkalmaznak annak eldöntésében, hogy alkalmazzák-e a kiváltságot vagy sem. Legalábbis úgy tűnik, hogy a bíróság először megpróbálja meghatározni, hogy a házon belüli tanácsadók milyen szerepet töltenek be a társaságon belül – az ügyvéd vagy a vállalati vezető szerepét. Innentől kezdve sok bíróság megvizsgálja a kommunikáció tartalmát, és ez a vizsgálat változó eredményeket hoz.19 A házon belüli ügyvédnek ezért ügyelnie kell arra, hogy jogi tanácsát elkülönítse üzleti véleményétől.

BIZALMAS KÖZÖSSÉGEK

Feltéve, hogy az ügyvéd-ügyfél kapcsolat megalapozott, minden kommunikáció védett? Ez attól is függ. Az ügyvéd-kliens alapvető jogosultság védi az ügyvéddel folytatott kommunikációt. Ez kiterjed az ügyvéd és az ügyfél közötti reagálásra. A kommunikációnak azonban nem kell annyira nyíltnak lennie, mint szóbeli vagy írásbeli intézkedésnek. Éppen ellenkezőleg, a legkisebb cselekedet vagy tétlenség, például megerősítő bólintás vagy teljes hallgatás kommunikációt jelenthet. 20

Tegyük fel például, hogy Smith az ügyvédjével, Jones-szal beszél egy olyan ügyrõl, amely a közelmúltbeli részvényeladással kapcsolatos, és amelyet a SEC vizsgál. Jones megkérdezi Smith-t, hogy kapott-e valamilyen bizalmas, nem nyilvános információt a részvényeinek eladása előtt, és Smith némán igennel bólint. Bár szó nem váltott, Smith és ügyvédje közötti kommunikációt egyértelműen védi a kiváltság.

Mindazonáltal az ügyfél nem védheti meg bizonyos tényeket a nyilvánosságra hozataltól pusztán azáltal, hogy közli azokat ügyvédjével. Ha a kiváltságos kommunikáció mellett más forrásból is gyűjthetők információk, akkor maga az alapul szolgáló információ nem kiváltságos.21 Másképp fogalmazva az ügyvéd-ügyfél privilégium “védi a jogi tanácsadás céljából folytatott kommunikációt, nem védi a közölt információkat”. 22 Az ügyfeleknek és az ügyvédeknek egyaránt szem előtt kell tartaniuk ezt a fontos tényt: pusztán az, hogy valamit átadunk egy ügyvédnek, nem akadályozza meg az alapul szolgáló tények kényszerű nyilvánosságra hozatalát, ha azokat nem privilegizált forrásból fedezhetik fel. ÜGYFÉL-ÜGYFÉL ELLENŐRZHETŐ

Mivel az ügyfél, és nem az ügyvéd rendelkezik a kiváltsággal, az ügyfél rendelkezik a legfelsőbb jogkörrel annak érvényesítésére vagy lemondására.24 Ha az ügyfél vállalat, akkor a kiváltság Más szavakkal, a vállalatvezetés vagy a “kontrollcsoport”, beleértve a tiszteket és igazgatókat, eldönti, hogy érvényesíti-e vagy lemond a kiváltságról. változás a vállalat irányításában, a privilégium tulajdonjoga az utódokra háruló romlás; nem marad a korábbi vállalati vezetésnél.26

A lemondás kérdése akkor merül fel leggyakrabban, amikor a kommunikációt harmadik fél tanúsítja, vagy ha az ügyfél nem kívánja a kommunikációt bizalmasnak tekinteni. Egy harmadik fél puszta jelenléte valószínűleg megakadályozza az ügyvéd-ügyfél privilégium létrehozását.

Folytatva hipotetikus karakterünket, tegyük fel, hogy Smith és tőzsdei alkusza találkozik Jones-szal, hogy megvitassák a részvények gyanús eladását. Jones képviseli Smith-t az eladással kapcsolatban, de nem a tőzsdeügynököt. A találkozó során Smith érzékeny információkat közöl. Ebben a forgatókönyvben a privilégiumtól valószínûleg eltekintenek, és a továbbított információk nem élveznek védelmet a nyilvánosságra hozataltól.

Mi van, ha a kommunikációt harmadik félnek adják ki az ügyvéd és az ügyfél közötti kiváltságos csere után? Eltekintettek a kiváltságtól? Esetleg. Ellentétben az ügyfél alkotmányos jogaival, amelyek csak szándékosan és tudatosan mondhatók le, az ügyvéd-ügyfél privilégiumtól óvatlan, nem szándékos vagy nem szándékos nyilvánosságra hozatal adhat lemondást. >

Van néhány közpolitikai kivétel az ügyvéd-kliens privilégium alkalmazása alól. A kiváltságok közül a leggyakoribb kivételek közé tartozik:

1. Ügyfél halála.
   A kiváltság megsérthetõ az örökhagyó-ügyfél halálakor, ha a az elhunyt örökösei, a legátusai vagy más, az elhunyt ügyfél alatt igényt tartó felek.

2. Adományozási kötelesség.
   A társaságnak az abszolút joga az ügyvéd-ügyfél privilégium érvényesítésére nincs. Kivételt képeztek a kiváltság alól, amikor a társaság részvényesei át akarják szúrni a társaság ügyvéd-ügyfél kiváltságát.

3. Bűnözés vagy csalás alóli kivétel.
   Ha az ügyfél tanácsot kér ügyvédtől, aki segítséget nyújt a bűncselekmény vagy csalás elősegítésében, vagy a bűncselekmény vagy csalás bizottsági utáni eltitkolásában, akkor a kommunikáció nem kiváltságos. Ha azonban az ügyfél bűncselekményt vagy csalást hajtott végre, majd jogi tanácsadó segítségét kéri, akkor az ilyen kommunikáció kiváltságos, kivéve, ha az ügyfél megfontolja a bűncselekmény vagy a csalás leplezését.

4. Közös érdekű kivétel.
   Ha két felet ugyanazon ügyvéd képvisel egyetlen jogi ügyben, egyik ügyfél sem érvényesítheti az ügyvéd és az ügyfél kiváltságát a másikkal szemben a későbbi perek során, ha a későbbi per az előző együttes tárgyára vonatkozott képviselet.

A privilégium alkalmazásának ezeken a hagyományosabb politikai kivételek mellett a közelmúlt eseményei arra emlékeztetnek minket, hogy a privilégium egyáltalán nem abszolút. A 2001. szeptember 11-i események nyomán például a kongresszus gyors módon életbe léptette az USA Patriot Act-jét, amely egyebek mellett megnövekedett tekintélyt biztosított a bírósági beavatkozás nélküli keresések lebonyolítására és tevékenységének nyomon követésére.28 Az USA Patriot Törvény számos új szabályt és végrehajtási utasítást vezetett be a Bush-kormánytól, köztük a büntetés-végrehajtási hivatal széles körben kritizált szabályát. elrettenteni a jövőbeni cselekményeket, amelyek halált vagy súlyos testi sértést okozhatnak személyeknek vagy vagyontárgyaknak. ”30 A megfigyelés megkezdése előtt csak„ ésszerű gyanú szükséges ”. . . hogy egy adott fogvatartott ügyvéd-ügyfél kommunikációt használhat a terrorcselekmények megkönnyítésére. ”31 Bár ennek az új szabálynak a hosszú távú hatásai nem ismertek, emlékeztetni kell arra, hogy maga a kiváltság sem mentes a politikai légkörtől, amelyben élünk .

AZ Ügyvéd-ügyfelek privilégiája által nem védett kérdések

Az ügyvéd-kliens kapcsolat nem minden összetevőjét védi vagy foglalja magában az ügyvéd-kliens privilégium. Például az ügyvéd-ügyfél kapcsolat megléte vagy a kapcsolat hossza nem kiváltságos információ. 32 Valójában az ügyvéd által nyújtott szolgáltatások általános jellege, beleértve a megtartás feltételeit, általában felfedezhető.

Az ügyvéd és az ügyfél közötti kommunikáció körüli tényszerű körülmények, például a kommunikáció dátuma és a levelezéskor másolt személyek személyazonossága szintén nem kiváltságos. Az ügyvédi megbeszélés résztvevői, a konzultáció hossza és az azt igazoló dokumentumok (pl. Naptárak, kinevezési könyvek) nem feltétlenül vannak védve a kényszerű nyilvánosságra hozataltól. 33 Ami az ügyvéd és az ügyfél közötti díjmegállapodást illeti, ezeket a dokumentumokat jellemzően felfedezhető, kivéve, ha egy ilyen felfedezés bizalmas kommunikációt eredményezne az ügyféllel.34

A PRIVILÉG: A GONDOLATOK ZÁRÁSA

Míg az ügyvéd-ügyfél privilégium szilárdan be van állítva, mint jogi doktrína, amely védi bizalmas kommunikáció az ügyvédek és ügyfeleik között, alkalmazása nem abszolút. A privilégium integritásának megőrzése érdekében gondosan mérlegelni kell a kommunikáció körülményeit, tartalmát, sőt a privilegizált kommunikációval kapcsolatos későbbi intézkedéseket is.

VÉGREHAJTÁSOK: