Az ICC Cricket Worldcup 2019 során elkövetett tévhitek elemzése
A Cricket Worldcup több milliárd embert szórakoztat 1975 óta. Lehet, hogy nem én vagyok a Cricket legnagyobb rajongója , de az ICC 2019-es világkupája mindenképpen emlékezetes volt számomra, bár nem az Ön által gondolt okok miatt. Számomra ez a világkupa jó tanulság volt a logikus és alapos gondolkodásban; példa post hoc ergo propter hoc és egyéb tévedésekre.
A krikett a világ egyik legnépszerűbb sportja. Egyes játékok nézettsége akár egymilliárd ember is lehet, ami bizonyítja, hogy a sport egyáltalán nem alkalmi. Évtizedek óta mély megosztó és egyesítő hatása van az országokra, és még a politikai szférára is kiterjed. (Look up: Krikettdiplomácia)
Tavaly Pakisztán egy rövid pillanatra szokatlan okból a figyelem középpontjába került; és nem, semmi köze a csapat tényleges teljesítményéhez. Inkább a kísérteties hasonlóság vonzotta a figyelmet a csapat 1992-es Worldcup győztes teljesítménye és a 2019-es Worldcup között. A 7. helyre – a tervezett 9 játék közül – a hírcsatornák, a közösségi média weboldalai és az online cikkek hitetlen állításokkal robbantak ki, támogatva a logikai tévedést. A hírtér leírása érdekében a következő trendeknek kell megfelelniük:
- Pakisztán kísérteties szimmetriája az 1992-es világkupával, miután Új-Zéland győzelme megdöbbentette Shashi Tharoort – Hírek 18
- 1992 újra, amikor Pakisztán azonos világbajnoki utat választ – Hajnal
- Pakisztán megismétli az 1992-es krikett-világbajnokság történetét? – SBS
- ICC 2019-es világbajnokság: Pakisztán eredményei 2019-ben kísértetiesen hasonlítanak az 1992-es vb-győztes kampányhoz – Hindustan Times
- 2019-es világkupák: Pakisztán hat mérkőzés után hasonló helyzetben volt 1992. évi világbajnokság – Indian Express
- A történelem megismétli önmagát? Pakisztán 2019-es világbajnokságának eredményei kísértetiesen hasonlóak az 1992-es eredményekhez – The News Minute
- A kísérteties hasonlóságok 1992 és 2019 között Pakisztán számára – ESPN
- Pakisztán ugyanúgy jár, mint 1992-ben – A Hírek
- A történelem áll a higanyképes Pakisztán mellett ezen a világkupán – az öböl
92 -ben nem voltam ott, de meg tudom érteni, milyen különleges lett volna ez a világkupa váljon mindazokért a fanatikusoké, akik szemtanúi voltak a történelmi napnak.
A játék „elemzői” és „összeesküvés-elméleti szakemberek” erősíteni kezdték elfogultságukat azzal, hogy még több párhuzamot véstek a két világkupát. Az időjárási viszonyok, a hely, a győzelmek típusa és még a játékosok keresztneve is megegyezett, hogy megerősítsék történetüket.
“Ha Pakisztán megnyeri a Világkupát, akkor 20 éve Sarfaraz Ahmed krikettkapitány lesz Pakisztán miniszterelnöke ”- töprengett egy barátja, amikor a 2019-es világbajnokság krikettkapitányát, Sarfaraz Ahmedet a 92-es krikett csapatkapitányához, Imran Khánhoz hasonlította – aki jelenleg Pakisztán miniszterelnöke.
Ami a 7. játék után történt, az méltán példázza a Post Hoc Ergo Propter Hoc nevű logikai tévedést. Lefordítva ez azt jelenti, hogy “ezek után”, emiatt”. Tévedés arra következtetni, hogy az egyik esemény egy másik miatt pusztán azért következik, mert követi a másikat.
Pakisztán, csakúgy, mint 1992-ben, megnyerte a hátralévő játékokat, de…
… még mindig nem jutott be az elődöntőbe.
A csapat egyszerűen nem szerzett elég pontot ahhoz, hogy bejutni a legjobb 4 közé.
A csapat nagyon közel járt ahhoz, amit 92 -ben tettek, de így is veszítettek, ezzel bejárták turnéjuk végét. Ha ezüst bélés volt a veszteségen, akkor az történt, hogy a logikai gondolkodás katasztrófája összeomlott, mielőtt nevetséges babonává vált volna.
A világbajnokság megnyerése nagyszerű dolog lett volna. Felemelő hatással lett volna a rossz társadalmi-gazdasági körülmények között megszorításoktól szenvedő pakisztáni emberekre. De ugyanakkor a pakisztáni csapat erőfeszítéseit ezek a nevetséges megnyugvások is aláássák.
Ezt elemezve a worldcup két logikai tévedést okozott volna:
1A) A verseny ideje alatt – Post Hoc Ergo Propter Hoc:
1. feltétel: Pakisztán bizonyos sorrendben nyerte meg játékait 92 -ben
2. feltétel: Pakisztán ebben a sorrendben nyeri játékaikat 19 -ben
Hipotetikus feltételes előfeltétel: Ha Pakisztán 92 -es sorrendben nyer, akkor Pakisztán nyeri a Worldcup – Előzmény: Pakisztán nyer 92 -es sorrendben
Következtetés: Pakisztán megnyeri a Worldcup
A fenti érv hiányos.Vannak olyan feltételezések, amelyek erősítik és gyengítik az esetet, de ezeket nem említik kifejezetten. Ezek a feltételezések a következők.
1. feltételezett feltételezés: A két tücsök világkupája hasonló
1a feltételezett feltételezés: A 19 -es csapatok száma megegyezik 92 -ben
1b feltételezett feltétel: A mérkőzések száma 19 -ben megegyezik 92 -ben
2. feltételezett feltételezés: A győzelmet a megnyert és elvesztett játékok határozzák meg.
Az első előfeltevés részben helyes, míg a második előfeltétel tényszerűen téves. Az 1b esetében ’19 -ben 8 helyett 9 játék volt. 2-re pedig a legtöbb pontot szerző csapat nyeri a tornát.
E két tény alapján a fő érv két okból is lebomlik:
- A téteknek egy további játékot kell figyelembe venniük a korrekt összehasonlítás érdekében, ami elrontja az első összehasonlítás, mivel a csapatok rendkívül eltérő teljesítményt nyújtanak ebben az extra játékban. Az összehasonlítás érdekében nincs egyeztetett módszer a 8 játék sorrendjének 9 slotban történő megrendelésére. És még ha feltételezzük is, hogy a győzelmek időrendi összefüggésben állnak egymással, és karitatív módon odaadjuk a további 9. játékot Pakisztánnak (amit a valóságban nyert is), akkor az 1b feltételezett feltételt kizárhatjuk.
- Mivel magát a győzelmet a az egyes játékokban elért pontok összege, még a 92 -es győzelmek összevetése után is, nagyon sok lehetőség rejlik az összes megszerzett pont tartományában, ami többszörös eredményhez vezet. Ezért a szekvenciának jelentéktelen kapcsolatot kell mutatnia a világkupának elnyerésével.
Itt meg kell jegyezni, hogy az indukció helyes használatának problémája is van. Az előzmény “Pakisztán 92 -es sorrendben nyer, ezért Pakisztán nyeri a világkupát” egy kibontakozó tendencián alapult, amely megalapozatlan volt. Nyilvánvaló, hogy az érvelés nem erős, megalapozott hitre épült, mivel maga a tendencia még mindig jelen volt. / p>
Az érvek kedvéért vegyük azt a forgatókönyvet, amely szerint Pakisztán végül megnyerte a tornát. Mit jelentett ez?
Két különböző érv merült volna fel ebben a forgatókönyvben:
1b) A bajnokság után – Post Hoc Ergo Propter Hoc (ha Pak nyert volna)
1. feltétel: Pakisztán bizonyos sorrendben nyerte meg játékait 92 -ben
2. feltétel: Pakisztán nyert játékaik ebben a sorrendben 19 -ben
Következtetés: Pakisztán megnyerte a világkupát, mert minden játékot 92 -es sorrendben nyert meg.
Összegzés: Pakisztán akkor nyeri meg a világkupát, ha hasonló mintázata van a 92 -es világkupájának
Amint az utolsó érvben említettük, vannak bizonyos feltételezések, amelyeket az ilyen típusú érvek feltételeznek. Ezeken kívül van még egy feltételezett előfeltétele ennek a forgatókönyvnek:
Feltételezett 3. előfeltevés: Megalapozott ok-okozati összefüggés van a mérkőzéseken megnyert játékok és a bajnokság megnyerése között.
Ez a feltételezett előfeltevés is helytelen. A bajnokság győzelme a pontokon múlik, és nem magától a játéktól. Azzal a forgatókönyvünkkel összefüggésben, hogy Pakisztán ’19 -ben azért nyerte meg a tornát, mert ’92 -ben hasonló eseménysorrendje volt, a támogató helyiségek borzasztóan gyengék, mivel nincs megalapozott elmélet, amely ezt alátámasztja. Továbbá nincs elég nagy mintaméret ahhoz, hogy oksági keretet hozzon létre és teszteljen. Ezek az adatok egyszerűen léteznek, mert az elmúlt 44 évben nem volt elegendő verseny (főleg világkupák).
A második érv a következő lenne:
2) A bajnokság után – Történelmi tévedés (ha Pak nyer)
1. feltétel: Pakisztán bizonyos sorrendben nyerte meg játékait 92 -ben
2. feltétel: Pakisztán ugyanabban a sorrendben nyerte meg 19 -ben, mint 92 -ben.
3. előfeltétel: A bajnokság elején felismertem a mintát
Következtetés: Mindig tudtam, hogy Pakisztán megnyeri a világkupát.
Ez a tévedés az, amellyel gyakran találkozunk a mindennapi életünkben, különösen, amikor fogadást kötni. John Dewey filozófus nevéhez fűződik ennek a pszichológiai logikai tévedésnek a formalizálása 1896-ban. Az érvelésünk összefüggésében a tévedés azt állítja, hogy az érvelő hamisan feltételezi, hogy a minták felismerése miatt tudta, hogy Pakisztán megnyeri a világkupát, bár ez az állítás csak miután Pakisztán nyert.
Íme egy jó példa arra, hogy néz ki ez a tévedés egyszerűbb fogalmakkal:
“Egy ember elvesztette a pénztárcáját, de több helyre is gondolhat, ahol távozhatott Amikor azt találja, hogy először megnézi, hamisan feltételezi, hogy végig tudta, hol van a pénztárca. Tévedése az, hogy feltételezi, hogy a keresés (a pénztárca helyének ismerete) folyamatából fakadó állapot valójában a folyamat oka volt. ”