Ha egy személyt jogellenesen őrizetbe vesznek, és egy másik őrizetbe veszi, az hamis szabadságvesztést jelenthet (amelyet jogellenes szabadságvesztésnek is neveznek), ami a polgári per alapját képezheti. Ilyen esetekben a fogvatartott kártérítést kér az esetből eredő esetleges sérülésekért és egyéb károkért.
Dióhéjban hamis börtönbüntetés történik, ha valakit (akit A személynek hívunk) akaratlanul őrizetbe veszik. egy másik személy (B. személy). Mi több, a B. személynek:
- szándékában áll őrizetbe venni a felperest, és
- ezt törvényes felhatalmazás nélkül.
A hamis letartóztatás a hamis börtön egyik formája, de egyedi elemekkel rendelkezik. A hamis letartóztatási kérelem általában jogi hatóságot von maga után, míg a hamis börtönbüntetést bárki elkövetheti, függetlenül attól, hogy az elzárást letartóztatás előzte-e meg.
Vizsgáljuk meg közelebbről a vád elemeit hamis szabadságvesztés iránti kérelem, amely a személyi sérülésekre vonatkozó törvény régóta bevett elvei alapján szándékos kártérítés alapját képezheti.
Akaratlan fogva tartás
A felperes akaratlan őrizetbe vétele érdekében vagy csak egy meghatározott területre kell korlátozódnia, és nem engedheti meg, hogy elhagyja. A terület lehet olyan kicsi, mint egy szék, vagy akkora, mint egy állam vagy más földrajzi terület, például egy törvénytelen parancs, amely megakadályozza, hogy egy személy elhagyja az országot. A fogva tartás általában nem fordul elő, ha valakit megakadályoznak egy adott területre való bejutásban.
A fogva tartásnak tényleges erővel vagy az erő alkalmazásának fenyegetésével kell járnia. Valakit bezárni egy börtöncellába, egy szekrénybe, megkötni őket egy székre, vagy a karjukat fogva, és nem engedve, obvio erőszakot alkalmazunk, de minden, ami lehetetlenné teszi, hogy valaki önként elhagyjon egy területet, valószínűleg minősül.
Az erő fenyegetése őrizetbe vételét is eredményezi, ha a fenyegetés egy ésszerű embert elhiteti velük valamilyen módon fájt, ha megpróbálták elhagyni a környéket. Ide tartoznak a megtévesztés útján tett fenyegetések (például játékfegyverrel való fenyegetés). A legfontosabb az, hogy minden ésszerű ember úgy gondolja, hogy nincs más választása, mint hogy őrizetben maradjon.
A fenyegetett kárnak nem feltétlenül kell testi sérülést okoznia; a tulajdon vagy a felperes jó hírnevének hihető fenyegetése valószínűleg szintén elegendő. Ne feledje, hogy a fenyegetésnek általában nem kell azonnali következményekkel kapcsolatosnak lennie, de a vélt kárnak ésszerűen közvetlennek kell lennie.
A fogva tartott személyt nem lehet olyan könnyű menekülési eszköz, amely tagadja a fenyegetett kárt. Ha van ilyen eszköz, és az illető nem használja, akkor a fogva tartás önkéntesnek tekinthető, és a vádlott elkerülheti a hamis szabadságvesztés felelősségét.
Például, ha valakit megállít az áruház alkalmazottja, de nem mondják neki, hogy maradjon az üzletben, és másképpen nem akadályozzák meg a távozásában, akkor sem kerül börtönbüntetésre, ha a „fogva tartott” személy úgy gondolja, hogy maradnia kell. De például A nyilvános küzdelem feltartása vagy annak megalapozott meggyőződése, hogy valaki bűnüldöző tiszt vagy más hatóság, elegendő lehet a könnyű menekülés lehetőségének kiküszöbölésére.
A felperes őrizetbe vételének szándéka
nem elég egy vádlott véletlenül vagy gondatlanságból megteremtette azokat a feltételeket, amelyek korlátozták a felperest, például bezárta a szekrény ajtaját, és nem tudta, hogy valaki bent van. (Tudjon meg többet a gondatlan és szándékos magatartásról.) A hamis börtönbüntetés azonban általában akkor fordul elő, ha az alperes szándékában áll az egyik személyt bezárni, de tévesen korlátoz egy másikat.
Illegális fogva tartás
Többségben hogy az őrizet törvényes volt-e, az attól függ, hogy az alapul szolgáló letartóztatás jogszerű-e. De fontos megjegyezni, hogy még ha a letartóztatás is törvényes volt, a felperes őrizetbe vétele azután, hogy bűnösnek találják – vagy a büntetésnél hosszabb ideig tartják őrizetben – alapot teremthet a hamis szabadságvesztésre.
Az a kérdés, hogy a fogva tartás jogszerű volt-e, a boltosok esetében is felmerül. Az államok többségének vannak olyan jogszabályai, amelyek meghatározzák, hogy az üzlet tulajdonosa milyen körülmények között (és meddig) tarthatja fogva a gyanúsított boltrablót.
Általában , az áruház tulajdonosának “valószínű okkal” kell feltételeznie, hogy a fogva tartott személy valóban ellopott valamit. Valószínű ok nélkül az őrizet valószínűleg jogellenes, és az üzlet tulajdonosa valószínűleg hamis börtönbüntetést követett el, amennyiben a többi elem elégedett (nincs könnyű menekvés stb.). Még ha valószínű ok is fennáll, akkor is, ha az üzlet tulajdonosa túl sokáig, indokolatlanul vagy túlzottan őrizetbe veszi a felperest, a hamis szabadságvesztésért való felelősség még mindig valós lehetőség.
Tudjon meg többet a szándékról al személyi sérülések esetei.