Objektum tartóssága

Írta: Saul McLeod, közzétéve: 2018

A szenzomotoros szakasz fő fejleménye, hogy megértjük, hogy az objektumok léteznek és az események a világ függetlenül a saját cselekedeteitől (“objektum fogalma” vagy “objektum állandósága”).

Az objektum állandósága azt jelenti, hogy tudjuk, hogy egy objektum még mindig létezik , még akkor is, ha rejtve van. Ehhez az objektum mentális reprezentációjának (azaz sémájának) kialakítására van szükség.

Például, ha játék takaró alatt, a tárgyi állandóságot elérő gyermek tudja, hogy ott van, és aktívan keresheti. Ennek a szakasznak a kezdetén a gyermek úgy viselkedik, mintha a játék egyszerűen eltűnt volna.

az objektum állandósága általában jelzi az átmenetet a szenzomotoros szakaszból a develo preoperatív szakaszába pment.

Takaró- és gömbkutatás

Cél: Piaget (1963) azt akarta megvizsgálni, hogy a gyerekek milyen életkorban szereznek tárgyi állandóságot.

Módszer: Piaget egy játékot takaró alá rejtett, miközben a gyermek figyelt, és megfigyelte, hogy a gyerek kereste-e az elrejtett játékot.

Az elrejtett játék keresése bizonyíték arra, hogy tárgyi állandóság. Piaget feltételezte, hogy a gyermek csak akkor kereshet rejtett játékot, ha szellemi ábrázolása van rá.

Eredmények: Piaget megállapította, hogy a csecsemők 8 hónapos korukban keresték az elrejtett játékot. .

Következtetés: A 8 hónap körüli gyermekeknél az objektum állandósága azért van, mert képesek elméjükben a tárgy mentális reprezentációját kialakítani.

Értékelés: Piaget feltételezte, hogy tanulmányának eredményei bekövetkeznek mert a 8 hónaposnál fiatalabb gyerekek nem értették, hogy a tárgy továbbra is létezik a takaró alatt (és ezért nem nyúlt hozzá). Vannak azonban alternatív okok, amelyek miatt a gyermek nem kereshet objektumot, nem pedig a helyzet megértésének hiánya.

A gyermek elterelheti a figyelmét, vagy elveszítheti érdeklődését a tárgy iránt, ezért hiányzik a motiváció a keresésre. , vagy egyszerűen nincs fizikai koordinációja az objektum visszakereséséhez szükséges motoros mozgások végrehajtásához (Mehler & Dupoux, 1994).

Kritikus értékelés

Bizonyíték van arra, hogy az objektum állandósága korábban következik be, mint azt Piaget állította. Bower és Wishart (1972) laboratóriumi kísérletet végzett az 1–4 hónapos csecsemők tanulmányozására.

A Piaget takarótechnika helyett azt várták, hogy a csecsemő elérje egy tárgyat, majd kiderült. a fényeket úgy, hogy a tárgy már nem volt látható. Ezután infravörös kamera segítségével filmezték a csecsemőt. Megállapították, hogy a csecsemő 90 másodpercig folytatta az objektum elérését, miután láthatatlanná vált.

Ismét, Piaget tanulmányához hasonlóan kritikákat is vetnek Bower sötétjeivel való elérésére. megállapítások. Minden gyermeknek legfeljebb 3 perc állt rendelkezésére a feladat elvégzéséhez és a tárgy eléréséhez. Ebben az időszakban valószínű, hogy véletlenül sikeresen teljesítették a feladatot.

Például véletlenszerűen elérik és megtalálják az objektumot, vagy akár elérhetik a kialudó lámpák szorongása miatt (inkább mint egy tárgy keresésének szándékával nyúlni).

Az elvárások kutatásának megsértése

Piaget állításainak további kihívása Renee Baillargeon által tervezett tanulmánysorozatból származik. Olyan technikát alkalmazott, amelyet a várakozások (VOE) paradigmájának megsértéseként ismertek. Kihasználja azt a tényt, hogy a csecsemők általában hosszabb ideig keresik azokat a dolgokat, amelyekkel még nem találkoztak.

Egy VOE-kísérlet során egy csecsemőt először újszerű helyzetbe vezetnek be. Többször megmutatják nekik ezt az ingert, amíg elfordítva nem jelzik, hogy ez már nem új számukra. Baillargeon és munkatársai (1985, 1987) tanulmányában a megszokási inger egy „felvonóhíd” volt, amely 180 fokon mozgott.

Ezután a csecsemőknek két új ingert mutatnak be, amelyek mindegyike a szoktatási inger változata. Baillargeon kísérleteiben ezen tesztingerek egyike lehetséges esemény (azaz amely fizikailag megtörténhet), a másik pedig lehetetlen esemény (azaz amely fizikailag nem történhet meg a megjelenésének módjával).

A ’felvonóhíd’ tanulmányban színes dobozt helyeztek el a híd útján. A lehetséges esetben a felvonóhíd megállt abban a pontban, ahol útját elzárta a doboz. Lehetetlen esetben úgy tűnt, hogy a felvonóhíd áthaladt a dobozon, és laposan feküdt lefelé, a doboz láthatóan eltűnt.

Baillargeon megállapította, hogy a csecsemők sokkal tovább töltötték a lehetetlen eseményt.Arra a következtetésre jutott, hogy ez a csecsemők részéről meglepetést okozott, és hogy a csecsemők meglepődtek, mert a fizikai tárgyak viselkedésével szemben olyan várakozásokat vetettek fel, amelyeket a lehetetlen esemény megsértett. a felvonóhíd mögött, ráadásul tudták, hogy egy szilárd tárgy nem csak áthalad a másikon. A tanulmányban szereplő csecsemők ötödik idősek voltak, abban a korban, amikor Piaget azt mondta, hogy az ilyen tudás túl van rajtuk.

APA stílushivatkozások

Baillargeon, R. (1987). Az objektum állandósága 3½ és 4½ hónapos csecsemőknél. Fejlődéslélektan, 23. (5), 655.

Baillargeon, R., Spelke, E.S. & Wasserman, S. (1985). Tárgy tartóssága öt hónapos csecsemőknél. Megismerés, 20, 191-208.

Bower, T. G. R., & Wishart, J. G. (1972). A motoros készségek hatása az objektum állandóságára. Megismerés, 1, 165–172.

Mehler, J., & Dupoux, E. (1994). Amit a csecsemők tudnak: A korai fejlődés új kognitív tudománya. Blackwell Publishers.

Piaget, J. (1963). Az intelligencia pszichológiája. Totowa, New Jersey: Littlefield Adams.