Nincs adózás képviselet nélkül

A kifejezést Írországban már több mint egy generáció óta használják. 1765-re ezt a kifejezést Bostonban használták, és James Otis helyi politikust a leghíresebben a “képviselet nélküli adózás zsarnokság” kifejezéssel társították. A forradalmi korszak (1750–1783) során számos olyan érv hangzott el, amelyek a parlamenti szuverenitással, az adózással, az önigazgatással és a képviselettel kapcsolatos vita rendezésére törekedtek.

Képviselői javaslatok 1776 előttEdit

Az 1760-as és 1770-es években William Pitt idősebb, Sir William Pulteney és George Grenville, többek között más prominens britek és gyarmati amerikaiak, mint Joseph Galloway, James Otis Jr., Benjamin Franklin, John Adams, a Thomas Crowley londoni kvéker, olyan királyi kormányzók, mint Thomas Pownall képviselő, William Franklin, Sir Francis Bernard és Quebec főügyésze, Francis Maseres, vitatták és terjesztették a gyarmati helyek létrehozásának terveit Londonban, a birodalmi uniót Nagy-Britanniával, vagy szövetségi képviseletű brit parlament, amelynek adózási jogköre az amerikai, nyugat-indiai, ír és brit parlamenti képviselőkből állt. Annak ellenére, hogy ezeket az elképzeléseket az Atlanti-óceán mindkét oldalán komolyan megvizsgálták és megvitatták, úgy tűnik, hogy sem az amerikai kongresszus, sem a gyarmati gyűlések, sem a Westminster-i brit kormány, legalábbis az 1778-as carlisle-i békebizottság előtt, hivatalosan ilyen alkotmányos fejlesztéseket javasolt. Thomas Hutchinson kormányzó nyilvánvalóan egy gyarmati képviseleti javaslatra hivatkozott, amikor ezt írta: a Parlament joga vámok vagy adók kivetésére a gyarmatokra, miközben az alsóházban nem voltak képviselőik. Ezt 1764 nyarán tették meg ügynöküknek írt levelükben … Ebben a levélben pedig egy röpiratot ajánlanak neki, amelyet az egyik tagjuk írt, amelyben javaslatok vannak a kolóniák képviselőinek befogadására, hogy illeszkedjenek a Alsóház … egy amerikai képviseletet dobnak ki célszerűségként, amely kiküszöböli a kolóniák adókkal szembeni kifogásait, mégis … lemondott róla … a gyarmat közgyűlése, amely először azt javasolta, mint teljesen kivitelezhetetlen .

Idősebb Jared Ingersoll, Connecticut gyarmati ügynöke írt amerikai kollégájának, Connecticut királyi kormányzójának, Thomas Fitchnek, hogy Isaac Barre “nyomán Az 1764-es bélyegtörvény elleni híres parlamenti beszéd, Richard Jackson parlamenti képviselő támogatta Barre-t és más amerikai-párti képviselőket azáltal, hogy a Ház elé terjesztette a Parlament korábbi törvényeinek másolatait, amelyek Durham és Chester képviselői helyeket engedélyeztek képviseleti petícióik alapján. betette A Parlament szerint Amerikának ezen okokból is kellene képviselõinek lennie. Richard Jackson feltételezte, hogy a Parlamentnek joga van Amerikát megadóztatni, de nagyon kétségbe vonta a bélyegtörvény célszerűségét. Szerinte ha a kolóniák megadóztatására van szükség, amint azt a miniszterek állítják, akkor ez utóbbiaknak meg kell engedni, hogy megválasszák a Parlament valamely részét, “különben Amerika szabadságjogai, nem mondom, hogy elvesznek, de veszélybe kerülnek. “

A Knox-Burke vitákSzerkesztés

William Knox, George Grenville segédje, pamfletoló és a gyarmatok későbbi ír államtitkára, 1756-ban kapott találkozót az amerikai 1761-ben Londonba való visszatérése után gyarmati arisztokrácia és gyarmati képviselet létrehozását javasolta a brit parlamentben. Röviddel ezután kinevezték Grúzia és Kelet-Florida ügynökévé, ezt a posztot elveszítette azzal, hogy a bélyegtörvény mellett írt. Grenville által támogatott, 1769-ben kiadott röpiratában, The Review of the Britain and Colonies Review Review, Knox azt javasolta, hogy a gyarmati képviselőknek helyet kaphattak volna a brit parlamentben, ha ilyen képviseletet kértek volna. Knox azt állította, hogy:

Míg a Parlament ellen felkiáltást kér, hogy megadóztatja őket, ha nem képviseltetik magukat, őszintén kijelentik, hogy nincsenek képviselőik, nehogy megadóztassák őket. .. Az igazság … az, hogy elhatározták, hogy megszabadulnak a Parlament joghatóságától … és ezért nem hajlandók tagokat küldeni a közgyűlésbe, nehogy kizárják magukat a jogalkotási jogalapról … beleegyezésük nélkül történjenek ; amit be kell vallani, minden törvény ellen ugyanúgy áll, mint az adókkal szemben … A kolónia szószólói … mondják el nekünk, hogy a képviselők ajánlatának elutasításával … azt akarják elkerülni, hogy a Parlamentet megadóztatja őket.

Edmund Burke válaszolt Knoxnak, aki a Felügyelet alatt elkészítette a Nagy-Britannia és telepei áttekintését, valamint a Nemzet jelenlegi államát felügyelet alatt. George Grenville, azáltal, hogy politikai traktusában véleményt nyilvánított a Nemzet késői állapotáról:

MOST jön az amerikai képviselet … kevéssé csodálkozik azon a részen, hogy egy amerikai képviselet ebből a negyedből származik? Csupán spekulatív fejlesztési projektként javasolják; nem az ügy szükségességéből, semmit sem kell hozzáfűznünk a parlament tekintélyéhez: hanem hogy nagyobb figyelmet szentelhetünk az amerikaiak aggodalmainak, és jobb lehetőséget adhatunk nekik panaszaik megfogalmazására és a jogorvoslat megszerzésére. Örömmel tapasztalom, hogy a szerző hosszan felfedezte, hogy nem fordítottunk kellő figyelmet aggodalmaikra, vagy megfelelő orvoslást adtunk sérelmeikre. Nagy barátja valaha is rendkívül elégedetlen lett volna olyan személyekkel szemben, akiknek el kellett volna mondaniuk neki, hogy nem foglalkozott kellőképpen ezekkel az aggodalmakkal. Úgy gondolta, hogy így tett, amikor újra és újra szabályozta a gyarmatokat: azt gondolta, hogy így tett, amikor két általános bevételi rendszert alkotott; az egyik a kikötői illetékek, a másik a belső adózás. Ezeknek a rendszereknek minden ügyükre a legnagyobb figyelmet és a legrészletesebb információkat kellett volna feltételezniük, vagy azt feltételezniük kellene. Úgy tűnik azonban, hogy az amerikai képviseletért folyamodva gyakorlatilag bevallja, hogy nagy óvatossággal kell eljárni minden törvényhozási jogunk gyakorlásakor egy olyan objektum felett, amely annyira távol áll a szemünktől, és oly kevéssé kapcsolódik közvetlen érzéseinkhez. ; hogy a körültekintésnek nem kellene annyira készen állnunk adónkkal, amíg nem tudjuk biztosítani a kívánt képviseletet a parlamentben. Talán eltarthat egy idő, mire ezt a reményt keltő rendszert tökéletes éretté lehet tenni; bár úgy tűnik, hogy a szerző nincs tudatában minden akadálynak, amely az útjában áll.

Míg Knox, Grenville és Burke nem feltétlenül ellenezték a gyarmati képviselet irányításának elve a Parlamentben, Grenville ennek ellenére azt sejtette, hogy a Parlamentnek megmaradt az alkotmányos joga a gyarmati alattvaló virtuális képviseletére.

Az amerikai TaxationEdit

Burke támogatta a virtuális képviselet doktrínáját a Britannia. Az amerikai adózásról szóló, 1774-es parlamenti beszédében Burke azonban arra a felvetésre válaszolt, hogy Amerika gyakorlatilag képviseltette magát a Parlamentben, megjegyezve:

Mi van! vajon a virtuális ábrázolás elektromos ereje könnyebben áthalad-e az Atlanti-óceánon, mint átjárja Waleset, amely a szomszédságában fekszik? vagy mint Chester és Durham, a tényleges és érezhető ábrázolás rengetegével körülvéve? De, uram, elődeitek úgy gondolták, hogy ez a fajta virtuális reprezentáció, bármennyire is bőséges, teljesen elégtelen az olyan közeli és viszonylag elhanyagolható területek lakóinak szabadságához. Akkor hogyan gondolhatom, hogy elegendő azok számára, akik végtelenül nagyobbak és végtelenül távolabbiak? Most elképzelheti, uram, hogy elképzelheti, hogy éppen azon a ponton állok, amikor javaslatot teszek Önnek a gyarmatok parlamenti képviseletére. Talán hajlamos vagyok szórakoztatni néhány ilyen gondolatot; de egy nagy áradás megállít a tanfolyamomon. Szemben a Natura. Nem tudom eltávolítani a teremtés örök akadályait. A dolog ebben a módban nem tudom, hogy lehetséges-e. Mivel elmélet nélkül keveredem, nem állítom abszolút az ilyen ábrázolás kivitelezhetetlenségét; de nem látom az utamat hozzá; és azok, akik magabiztosabbak voltak, nem voltak sikeresebbek … Az állásfoglalásaim tehát azt jelentik, hogy Amerika adóztatásának méltányosságát és igazságosságát támogatással, és nem kényszerítéssel kell megállapítani; megjelölni a gyülekezeti közgyűlések jogi kompetenciáját békés kormányuk támogatása és háborús idejű állami támogatások tekintetében; tudomásul venni, hogy ez a jogi kompetencia kötelességtudó és hasznos gyakorlatot végzett, és hogy a tapasztalat megmutatta támogatásaik előnyeit és a parlamenti adózás haszontalanságát, mint ellátási módszert.

Burke azonban nyilvánvalóan minősítette az Amerikára vonatkozó ilyen megjegyzéseket azzal, hogy ugyanazon beszédben kijelentette:

Nagy-Britannia parlamentje .. soha nem szabad betolakodni a helyükbe, miközben egyenlőek intézményük közös céljaival. De ahhoz, hogy lehetővé tegye … a felügyeletet, hatalmainak határtalannak kell lennie. Azok az urak, akik úgy gondolják, hogy a Parlament hatásköre korlátozott, kérhetik magukat a rekvirációkról. De tegyük fel, hogy a követelményeket nem tartják be? Mit! a birodalomban nem lehet fenntartott hatalom olyan hiányosság biztosítására, amely gyengítheti, feloszthatja és eloszlathatja az egészet?Háborúba keveredünk – az államtitkár felszólítja a gyarmatokat, hogy járuljanak hozzá -, néhányan megtennék, azt hiszem, a legtöbben vidáman berendeznék, amit csak követelnek, – egy vagy kettő, tegyük fel, hogy visszahúzódnak, és megkönnyítve magukat, hagyják, hogy a tervezet stresszét a többiek terhelik – bizony helyénvaló, hogy egyes hatóságok jogilag azt mondják: “Adózzon magának a közös ellátásért, különben a Parlament megteszi helyettetek”. Ez az elmaradottság, amint mondják nekem, valójában Pennsylvania esete volt egy rövid ideig az utolsó háború kezdete felé, a belső gyülekezetek miatt. De függetlenül attól, hogy a tény így volt-e vagy sem, az esetet egy illetékes szuverén hatalomnak is biztosítania kell. De akkor ennek nem szabad közönséges hatalomnak lennie, és soha nem is szabadna elsőre használni. Erre gondoltam, amikor különböző időpontokban elmondtam, hogy az adózás hatalmát a Parlamentben a birodalom eszközének, nem pedig az ellátás eszközének tekintem.

William Pitt, az ElderEdit

Knox, Grenville és Burke nézetei nem maradtak vitathatatlanok: William Pitt egyike volt azoknak, akik vitatták, hogy parlamenti jog vagy hatalom létezik a „belső” kivetésére. adók “bevételszerzés céljából” az “Amerika Commons” tényleges képviselőinek beleegyezése nélkül. “Az a véleményem – mondta Pitt -, hogy ennek a királyságnak nincs joga adót róni a gyarmatokra.”

Gyarmati szóvivőkEdit

1764-ben a massachusettsi politikus, James Otis. Jr. azt mondta, hogy:

Amikor a parlament alkalmasnak tartja a kolonisták képviseletét a közös házban, akkor a gyarmatok, olyan egyértelműek lesznek, mint amennyire jelenleg hatalmuk van, ha ezt megtehetik, ha úgy tetszik … De ha keményen gondolták, hogy a charter kiváltságokat a parlamentnek el kell vennie, akkor nem sokkal nehezebb részt venni , vagy teljes egészében, jogoktól eltekintve, amelyeket mindig is úgy gondoltak, hogy egy brit szubjektum velejárója, nevezetesen, hogy mentes minden adótól, de miben vállalja személyesen, vagy a képviselője? Ez a jog, ha a Magna Chartánál nem magasabbra vezethető vissza, a köztörvény része, egy brit alanyok születési jogának része, és ugyanolyan eredendő és örökös, mint a hűség kötelessége; mindkettő, amelyet e gyarmatokra hoztak, és amelyeket eddig szentnek és sérthetetlennek tartottak, remélem és bízom valaha. Alázatosan kitalálták, hogy a brit gyarmatosítók (kivéve csak a meghódítottakat, ha vannak ilyenek) Magna Charta által is jogosultak arra, hogy az adóikban szólaljanak meg, mint alanyok a birodalomban. Nem vagyunk-e annyira megfosztva ettől a jogtól, ha a parlament értékel minket, mielőtt a közös házban képviseltetnénk magunkat, mintha a királynak az előjogával kellene megtennie? Mondhatjuk bármilyen színű igazsággal vagy igazságossággal, hogy képviseltetjük magunkat a parlamentben?

– James Otis, A brit gyarmatok jogai érvényesülnek

Otis, Jr., más gyarmati küldöttekkel együtt részt vett az 1765-ös bélyegtörvény kongresszusán. A kongresszus állásfoglalásai kimondták, hogy a bélyegtörvény “nyilvánvalóan hajlamos volt a gyarmatosítók jogainak és szabadságainak felforgatására”, és hogy “e gyarmatok népének egyetlen képviselője az ott önmagukban választott személy, és soha nem kell adót fizetni. alkotmányosan rájuk kényszeríthetik, vagy pedig törvényhozásukkal rájuk kényszeríthetik. ” Továbbá kijelentették, hogy “ésszerűtlen és összeegyeztethetetlen a brit alkotmány elveivel és szellemével Nagy-Britannia népe számára, hogy ő adja felségének a kolonisták tulajdonát”.

A Marylandi Jr. Daniel Dulany, egy befolyásos 1765-ös röpiratban azt írta, hogy “a brit parlament adózásának helytelen jellege … az a tény, hogy egyetlen kolóniában egyetlen lakót sem képvisel, vagy ténylegesen vagy virtuálisan képviselhet a brit alsóház. ” Ifj. Dulany cáfolta, hogy a Parlamentnek joga lenne “belső adót kivetni a kolóniákra, anélkül, hogy beleegyeznének a bevétel egyetlen céljára”.

1766-ban Benjamin Franklin elmondta az alsóháznak, hogy , “a belső adót az emberek beleegyezése nélkül kényszerítik ki, ha azt a saját képviselőik nem szabják meg. A bélyegzőkről szóló törvény szerint nem folytatunk kereskedelmet, nem cserélhetünk ingatlant egymással, sem vásárolunk, sem adunk, sem nem adunk vissza adósságokat; mi nem házasodhat, és nem írhatja le akaratunkat, hacsak nem fizetünk ilyen és olyan összegeket; ezért célja a pénzünk kicsikarása tőlünk vagy tönkretétel a fizetés megtagadásának következménye miatt. “

RepublicanismEdit

A republikánus szimpatizánsoknak, például James Burgh-nak, Catherine Macauley-nak és Richard Price-nak minden adóbevételi intézkedés, amelyet az amerikaiak közvetlen képviselete nélkül életbe léptetettek, “alkotmányellenes” és “káros” volt.Burgh úgy vélte, hogy a virtuális képviselet “felforgatja a szabadságot” és “elveiben igazságtalan”, és hogy az alsóháznak gyarmati képviselőket kell tartalmaznia, amikor gyarmati ügyekben szavaznak, vagy a gyarmati közgyűlések hozzájárulásával kell működniük.

A feszültség fokozásaEdit

Az amerikai gyarmatosítók elutasították George Grenville brit miniszterelnök által bevezetett 1765-ös bélyegzőt, és olyan brit javak bojkottjait kezdeményezték, amelyek elősegítették a törvény 1766-os visszavonását. 1767-ben és 1768-ban a Townshendi törvények újból gyarmati tiltakozásokhoz vezettek, beleértve a brit áruk elleni megújult bojkottmozgalmat. A Townshendi törvények adóinak nagy részét 1770-ben Lord Lord Northminisztériuma hatályon kívül helyezte. A teatörvény 1773 májusi elfogadása, amely kikényszerítette a tea fennmaradó adóit, 1773. december 16-án a bostoni teapartihoz vezetett. A Parlament ezt törvénytelen cselekedetnek tartotta, mert úgy vélték, hogy aláássa a koronák tekintélyét. Parlament. Amikor a britek a katonaságot alkalmazták olyan törvények végrehajtására, amelyeket a gyarmatosítók úgy gondoltak, hogy a Parlament törvénytelenül fogadta el, a gyarmatosítók milíciák alakításával válaszoltak, és minden egyes kolónia politikai irányítását megragadták, elűzve a királyi kormányzókat – az amerikai származású Connecticuti királyi kormányzó kivételével , John Trumbull, akinek megengedték, hogy továbbra is az új Patriot kormányzó maradjon. olyan döntéshozatali eljárás, amelynek során Londonban döntöttek az adókról, azaz a gyarmatosítók képviselete nélkül a brit parlamentben.

Patrick Henry virginiai törvényhozásbeli állásfoglalása azt sugallta, hogy az amerikaiak az angolok minden jogával rendelkeznek, hogy a a képviselet nélküli adózás nem volt elengedhetetlen része a brit alkotmánynak, és egyedül Virginiának volt joga a virginiánusokat megadóztatni.

Erőfeszítések az egyeztetőn icle: Diplomácia az amerikai forradalmi háborúban

A tényleges birodalmi képviselet ezen ajánlatát a gyarmati küldöttek a gyarmati ügynökök útján 1774-ben is elmondták, a Connecticutban született Thomas Bradbury Chandler tiszteletes szerint, kiadványa: Barátságos beszéd minden ésszerű amerikaiak számára. 1775 februárjában Nagy-Britannia elfogadta az egyeztető határozatot, amely megszüntette minden olyan kolónia adóztatását, amely kielégítően biztosította a császári védelmet és a császári tisztek fenntartását.

Képviselői javaslatok 1776 utánEdit

James Macpherson, a brit Nyugat-Florida gyarmati titkára 1776-ban hivatalosan szponzorált polémiában védte az északi adminisztrációt, amelynek címe: The Rights of Great Britain Asserted. Ez a munka megválaszolta a kontinentális kongresszus “1775. július 6-i nyilatkozatát a fegyverek felvételének okairól és szükségességéről, azzal a javaslattal, hogy

Helyette az amerikaiak voltak fegyverrel való repüléssel kapcsolatban, ugyanazt a feltételezett sérelmet, békés és kötelességtudó módon nyújtották be a törvényhozásnak, nem látok okot arra, hogy miért kellene elutasítani kérésüket. Ha ők, mint Chester megye és városa, képviselték volna magukat, Knightok és Burgessék hiánya, hogy képviseljék őket a Parlament Legfelsõbb Bíróságán, gyakran eljutottak és megsokszorozták az említett bíróságon hozott törvényekkel és alapszabályokkal, elsõsorban a legõsibb joghatóságok, szabadságok és kiváltságok vonatkozásában, és hátrányosan befolyásolva csendüket, pihenésüket és béke; “meggyőződésem szerint ennek az országnak nem lenne kifogása az ellen, hogy képviseljék a Parlamentben … Ha nem őrülten hajlanak a függetlenségre, javasolják azokat a feltételeket, amelyek mellett továbbra is alanyként kívánnak folytatni Ennek a törvényhozásának K a birodalom semmiképpen sem térhet el a Kolóniák feletti fennhatóságának bármely részétől; de a kolóniák hatalma, hogy részt vegyenek abban a fennhatóságban. Ha arra hivatkoznak, hogy adóztatják őket anélkül, hogy kiváltságuk lenne a képviselőket a Parlamentbe küldeni, akkor képviseltessék magukat. Nem, még többet: Hagyja, hogy képviseletük növekedjen az általuk szolgáltatott bevétel arányában. Ha inkább saját általános bíróságaikon és közgyűléseiken keresztül akarják megszavazni a kvótájukat az általános ellátás felé, akkor a Parlament e tárgyban hozott állásfoglalása továbbra is nyitva áll a választásuk előtt. De mindaddig, amíg egy Szuverén Állam nyelvét vállalják, ez a Királyság nem folytathat tárgyalásokat, nem tud kompromisszumokat kötni. “

A neves közgazdász Adam Smith ezt a nézetet támogatta híres, 1776-ban megjelent Wealth of Nations című kiadványában, amikor azt ajánlotta az amerikaiaknak, hogy “küldjenek ötven vagy hatvan új képviselőt a Parlamentbe” annak alapján, hogy milyen adók járulnak hozzá a császári kasszához. North Lord a legutóbbi Függetlenségi Nyilatkozat és különösen az ifjabb James Otis kongresszusának nyilatkozatában szereplő szigorításokban.”A Brit Gyarmatok jogai és a Massachusettsi Közgyűlés általi jóváhagyása – mondta Thomas Hutchinson kormányzó.

A Massachusetts-öböl Közgyűlése volt tehát a az első, amely a törvény bármelyik közönségét megfogalmazta, és az első, amely valaha kivette a Parlament azon jogát, hogy vámokat vagy adókat vetett ki a kolóniákra, miközben az alsóházban nem voltak képviselőik. Ezt meg is tették ügynöküknek írt levelükben. 1764 nyarán, amelynek kinyomtatásával és közzétételével gondot fordítottak, mielőtt megkapta volna. És ebben a levélben ajánlják neki az egyik tagjuk által írt brosúrát, amelyben javaslatok vannak a képviselők befogadására. a gyarmatoktól, hogy beilleszkedjenek az alsóházba. Uram, ennek a különleges okom van arra, hogy tudomásul vegyem a Massachusettsi Közgyűlés ezen okmányát; hogy bár egy amerikai képviseletet kidobnak mint célt, amely elháríthatja az adókkal kapcsolatos a gyarmatok, ennek ellenére csak az angliai tekintély szórakoztatására volt hivatott; és amint tudták, hogy itt vannak a szószólói, a gyarmatok, sőt a gyarmat közgyűlése, amely először javasolta, teljesen kivitelezhetetlennek mondták. “

Valójában az 1765-ös és 1774-es kontinentális kongresszusok határozata kimondta, hogy a birodalmi képviselet túl gyakorlatias azon alapon, hogy “a helyi és egyéb körülmények nem képviseltetik megfelelően magukat a brit parlamentben”. hasonlóképpen úgy tűnik, hogy hivatalosan 1778-ig nem kért megbeszéléseket az amerikaiakkal a parlamenti helyek kérdésében. Abban az évben “Nagy-Britannia királyának biztosai”, az 1778-as carlisle-i békebizottság néven ajánlatot tettek kongresszus “a különböző államokból származó ügynök vagy ügynökök kölcsönös helyettesítése, akiknek megvan a helyük és a hangjuk kiváltsága Nagy-Britannia parlamentjében”.