Egyszer az Egyesült Államok újabb recessziót fog elszenvedni. Mivel a kamatlábak már nagyon alacsonyak, a monetáris politika nem biztos, hogy képes viselni a gazdasági visszaesések enyhítésének teljes terhét. Így a fiskális politika gazdasági stabilizációban betöltött szerepét egyre nagyobb jelentőségűnek tekintik. A washingtoni politikai polarizáció miatt azonban aggodalomra ad okot, hogy a kongresszus nem mozog elég gyorsan az adók csökkentése vagy a kiadások (diszkrecionális fiskális politika néven) emelése érdekében, hogy pufferálja a válság hatásait. Tehát a közgazdászok és mások a törvény olyan rendelkezéseinek bővítésére törekszenek, amelyek automatikusan növelik a kiadásokat vagy csökkentik az adószámlákat, amikor a gazdaság leáll.
Mik azok az automatikus stabilizátorok?
Az automatikus stabilizátorok a kormány költségvetésébe beépített mechanizmusok, a törvényhozók szavazata nélkül, amelyek a gazdaság lassulásakor növelik a kiadásokat vagy csökkentik az adókat. A recesszió idején az automatikus stabilizátorok enyhíthetik a háztartások pénzügyi stresszét azáltal, hogy csökkentik adószámláikat vagy növelik a készpénz és a természetbeni juttatásokat, mindezt az adótörvénykönyv vagy bármely más új jogszabály megváltoztatása nélkül. Például, ha a háztartás jövedelme csökken, akkor általában kevesebb adóval tartozik, ami segít enyhíteni az ütést. Ezenkívül a jövedelem csökkenésével a háztartás jogosulttá válhat munkanélküliségi biztosításra (UI), étkezési bélyegekre (kiegészítő táplálkozási segélyprogram vagy SNAP) vagy Medicaidra.
Vivien Lee
vezető kutatási asszisztens – Hutchins Fiskális Központ & Monetáris Policy, The Brookings Institution
Louise Sheiner
szakpolitikai igazgató – A Hutchins-fiskális és monetáris politikai központ
Az automatikus stabilizátorok nem csak a pénzügyi nehézségekkel küzdő családoknak segítenek, hanem a teljes gazdaságot is segítik az összesített kereslet ösztönzésével, amikor az idők rosszak, és amikor a gazdaságnak leginkább szüksége van lendületre. Ha jobbak az idők, az automatikus stabilizátorok általában leállnak vagy kikapcsolnak. A legtöbb automatikus stabilizátor szövetségi; Az államoknak és a településeknek általában egyensúlyba kell hozniuk költségvetésüket, ezért a válság idején nem tudnak nagy hiányt szenvedni.
Melyek az automatikus stabilizátorok?
Adók és kiadások egyaránt lehetnek stabilizáló hatások a gazdaságra. A legtöbb adónak stabilizáló hatása van, mert automatikusan együtt mozog a gazdasági növekedéssel. Például a recesszió idején csökken a személyi és a társasági adó beszedése a jövedelem és a nyereség mellett, a béradók pedig a foglalkoztatás és a bérek csökkenésével. Egyes transzferprogramokra fordított kiadások a gazdaság állapotától is függenek. Például a munkanélküliségi biztosítás ráfordításai nőnek, amikor a munkanélküliségi ráta emelkedik, és a szegénység elleni programok, például a Medicaid és az SNAP kiadásai nőnek a recesszió idején, mert a rossz gazdasági idők azt jelentik, hogy több ember jogosult.
Az alábbi ábra az automatikus stabilizátorok értékének legnagyobb részét az adóbevételek változásából adódik, nem pedig a programokra fordított kiadásokból. A Kongresszusi Költségvetési Iroda (CBO) adatai szerint a bevételek az automatikus stabilizátorok költségvetésre gyakorolt hatásának körülbelül háromnegyedét tették ki az elmúlt 50 évben (CBO 2015).
Miben különböznek az automatikus stabilizátorok a diszkrecionális fiskális politika változásaitól?
Az automatikus stabilizátorok egyik előnye, hogy nem igényelnek jogszabályokat és gyorsan reagálni a gazdasági visszaesésekre. A diszkrecionális költségvetési politika megköveteli a kongresszus fellépését, ezért jelentős időeltolódások lehetnek a megfelelő válaszról folytatott viták, a szabályalkotási folyamat lépései és az adminisztratív intézkedések miatt, hogy az alapok elérjék a fogyasztók zsebét. A nagy recesszió idején a kongresszus viszonylag gyorsan reagált: az első fiskális intézkedés a Bush gazdasági ösztönző törvény volt, amelyet 2008. február 13-án írtak alá, amelyről kiderült, hogy csak két hónappal azután következik be, hogy a recesszió később megkezdődött (Furman 2018 ). De a legnagyobb ösztönző csomagot, a 2009. évi amerikai helyreállítási és újrabefektetési törvényt (ARRA) engedélyezték a recesszió kezdete után öt negyedévvel. Ekkorra az automatikus stabilizátorokra fordított kiadások már a potenciális GDP 2 százalékára nőttek – a gazdaság maximális fenntartható kibocsátására (Schanzenbach 2016). Az 1980 és 2018 közötti gazdasági stabilizációs politikát vizsgálva, Sheiner és Ng (2019) megállapítják, hogy az automatikus stabilizátorok a teljes fiskális stabilizáció körülbelül felét biztosítják, másik felét pedig a diszkrecionális fiskális politika biztosítja.
Hogyan változtak az automatikus stabilizátorok az idő múlásával?
Az automatikus stabilizátorok reakcióképessége a gazdasági viszonyokra idővel meglehetősen stabil volt. A CBO szerint az automatikus stabilizátorok átlagosan 0-t tettek ki.A potenciális GDP 4 százaléka a GDP és a potenciális GDP (“kibocsátási rés”) közötti százalékos különbségre 1965 és 2016 között. Hasonlóképpen, Auerbach és Feenberg (2010) úgy találják, hogy a szövetségi adórendszer automatikus stabilizátorként gyakorolt hatása viszonylag kevéssé változott. Sheiner és Ng megállapítja, hogy bár az általános fiskális politika ciklikussága az elmúlt 20 évben valamivel erősebb volt, mint az azt megelőző 20, az automatikus stabilizátorok hozzájárulása a GDP növekedéséhez a munkanélküliségi ráta és a munkanélküliségi ráta közötti százalékpontos különbségre reagálva a természetes sebesség viszonylag állandó volt, 1980 és 2008 között 0,3 és 0,5 között ingadozott.
Hogyan működtek az automatikus stabilizátorok a nagy recesszió idején?
2009 és 2012 között az automatikus stabilizátorok csökkentek bevételek a potenciális GDP 1,2 százalékával, a kiadások pedig 0,6 százalékkal nőttek – a potenciális GDP 1,8 százalékának együttes hatása. átlagosan a potenciális GDP mintegy 1,3 százalékát osztotta ki ebben az időszakban. Amint az alábbi ábra mutatja, a diszkrecionális kiadások ösztönzése 2013-ban hirtelen megszűnt, annak ellenére, hogy a munkanélküliségi ráta továbbra is magas volt. Az automatikus stabilizátorok sokkal hosszabb ideig stimulálták.
Hogyan működnek az automatikus stabilizátorok állami és helyi szinten?
Az állami és helyi önkormányzatok egyensúlyi költségvetési követelményekkel rendelkeznek, ami azt jelenti, hogy az állam és a helyi automatikus stabilizátorokból származó kiadáscsökkentéseket vagy adók emelését ellensúlyozni kell a költségvetés egyensúlyának megteremtése érdekében. Bár az államoknak esős napon vannak alapjai, amelyek célja az adóbevételek csökkenése esetén a költségvetés egyensúlyának megteremtése, a legtöbbet túlságosan kevéssé finanszírozzák ahhoz, hogy megakadályozzák a recesszió idején a kiadáscsökkentés és az adóemelések szükségességét. Amikor az állami és a helyi önkormányzatok növelik az adókat vagy csökkentik a kiadásokat a kiegyensúlyozott költségvetési követelmények teljesítése érdekében, ellensúlyozzák automatikus stabilizálóikat, és meghúzzák a helyreállítási erőfeszítéseket. Sheiner és Ng becslései szerint 1980 és 2018 között az állami és helyi kiadások diszkrecionális csökkentése teljes mértékben ellensúlyozza az állam és a helyi automatikus stabilizátorok ösztönző hatásait.
De a kiegyensúlyozott költségvetési követelmények azt is jelentik, hogy az államok nagyobb valószínűséggel költsék el, amit kapnak, így a pénzküldés az államoknak különösen hatékony módja a szövetségi kormánynak a gazdaság élénkítésének. Például a nagy recesszió idején a szövetségi kormány növelte Medicaid kiadási részesedését, és ez hatékony megkönnyebbülés volt az államok számára.
Mi a helyzet az automatikus stabilizátorok kiterjesztésével az Egyesült Államokban?
Sok elemző aggódik amiatt, hogy nem vagyunk felkészülve a következő recesszióra. Átlagosan a Federal Reserve általában öt százalékponttal csökkenti a kamatlábakat a recesszió leküzdése érdekében (Summers 2018). De mivel a kamatlábak még mindig jóval 5 százalék alatt vannak, a monetáris politikát valószínűleg a nulla alsó határ fogja korlátozni, ami növeli a fiskális politika jelentőségét stabilizáló eszközként. Továbbá, mivel az adósság / GDP arány a történelmi mércével mérve már nagyon magas, nem világos, hogy támaszkodhatunk-e a kongresszusra a gazdaság fellendítését célzó intézkedések meghozatalához a következő recesszió során. De a fiskális politika recesszió elleni küzdeleméből származó előnyök valószínűleg jóval meghaladják költségeiket. Ilyen alacsony kamatlábak mellett az adósság nem túl költséges (Elmendorf és Sheiner 2016; Blanchard 2019). Továbbá, amennyiben az elhúzódó munkanélküliség hosszabb ideig alacsonyabb munkaerő-piaci részvételt eredményez, a recesszió elleni küzdelem fiskális politikája hosszú távon akár megtérülhet is (DeLong és Summers 2012).
Mi van néhány lehetőség az automatikus stabilizátorok megerősítésére?
Az automatikus stabilizátorok hatékonyságához időszerűnek kell lenniük, és meg kell erősíteniük az összesített keresletet. Vagyis azoknak az embereknek, akik egy inger fogadó végén vannak, gyorsan meg kell szerezniük a pénzt, majd ténylegesen el kell költenie. Azonban nem minden adócsökkentést vagy kiadási programot hoznak létre egyenlő módon: bizonyos adók csökkentése vagy bizonyos programok megnövekedett kiadásai több “bumm per bak” -ot jelentenek. Például az alacsonyabb jövedelmű háztartások nagyobb valószínűséggel költenek kiegészítő jövedelmet, mint a magasabb jövedelmű háztartások, akiknek nagyobb az esélyük arra, hogy erőforrásokkal rendelkezzenek a kiadási szint fenntartására nehéz időkben.
Így jó módszer az automatikus javításra a stabilizátorok a biztonsági háló megerősítésével járnak. Az egyik lehetőség az, hogy automatikusan növeli az élelmiszer-bélyegek számát, amelyeket visszaeséskor kaphat. Ez az intézkedés gyorsan végrehajtható az elektronikus juttatási kártyák értékének növelésével, és jól célzott a legkiszolgáltatottabbak számára. családok (Bernstein és Spielberg 2016). Egy másik lehetőség az UI-ellátások értékének kiterjesztése vagy növelése lenne (jelenleg a felhasználói felület előnyei 26 hétre korlátozódnak). Valójában a kutatások azt mutatják, hogy az SNAP-hoz és az UI-hez hasonló politikák magas “bang per buck” mint gazdasági ösztönző (Blinder 2016).
De ezek a politikák önmagukban nem biztos, hogy elegendő ösztönzést jelentenek.Az egyik alternatíva lehet ideiglenes, visszatérítendő adójóváírás biztosítása a dolgozó háztartások számára (Sahm 2019). A visszatérítendő adókedvezmények segítik az alacsonyabb jövedelmű háztartásokat, mert akkor is kapnak pénzt, ha az meghaladja az adósságok összegét. Másrészt az adókulcsokat csökkentő politika, amely aránytalan előnyökkel járna a magasabb jövedelmű háztartások számára, kevésbé hatékony lehet.
Más politikák, például az infrastrukturális kiadások növelése vagy az államoknak nyújtott támogatások is hasznos lehet a kiadások jelentős növelésével, de az időeltolódások miatt nem biztos, hogy optimális. Az időzítés kiküszöbölése érdekében Haughwout (2019) egy infrastrukturális beruházási tervet javasol, amely szövetségi alapokat juttat állami és helyi infrastrukturális projektekhez, amelyek automatikusan elindulnak a recesszió idején. Fiedler és mtsai. (2019) azt javasolja, hogy az állami Medicaid és a CHIP (Gyermekek egészségbiztosítási programja) szövetségi támogatásának arányát kössék az állami munkanélküliségi rátához.
Az automatikus stabilizátorok a kormány méretéhez kapcsolódnak, és általában magasabbak a fejlett gazdaságokban (Horton és El-Ganainy 2018). A fejlett gazdaságok közül az USA-ban viszonylag gyengébbek az automatikus stabilizátorok. Az alábbi ábra mutatja az automatikus stabilizátorok méretét – a fiskális egyenleg automatikus változását a kibocsátási rés egy százalékpontos változása miatt – minden országra Girouard és Andre (2005) számítva. Megállapításuk, miszerint az Egyesült Államokban gyengébb automatikus stabilizátorok vannak, mint Európa nagy részében, összhangban áll más tanulmányokkal (Dolls et al. 2010; Fatas és Mihov 2016). Ehelyett az Egyesült Államok inkább viszonylag agresszívebb diszkrecionális költségvetési politikát alkalmazott a gyengébb automatikus stabilizátorok kompenzálására (Fatas és Mihov 2016).
