Az 1950-es és 60-as évek szerves ideje voltak a polgári jogoknak. Az ebből az időből fakadó jogi és társadalmi fejlemények évtizedek óta formálják az Egyesült Államok jogrendszerét. 1961-ben egy döntő eset biztosította, hogy a rendőrségnek követnie kell az Alkotmányt a bizonyítékok gyűjtése során.
Egy 6 -3 határozat szerint a Legfelsőbb Bíróság a Mapp kontra Ohio ítéletben úgy döntött, hogy a negyedik módosítás megsértésével megszerzett bizonyítékok megengedhetetlenek az állami bíróságon.
Az alábbi linkek segítségével ugorhat a különböző szakaszokra:
- Az ügy háttere
- Védelem az ésszerűtlen keresések ellen & Lefoglalások
- A Legfelsőbb Bíróság Mapp v. Ohio
- Mi a kizáró szabály?
- A mérgező fa gyümölcse
- Eltérő vélemények
- Kapcsolódó esetek
Az ügy háttere
Az ügy az ohiói Clevelandben kezdődött 1 957-ben, amikor a rendőrség követelte a 34 éves Dollree Mapp otthonába való bejutást. Bár úgy gondolták, hogy Mapp rejteget egy gyanúsított bombázót, a rendőrségnek nem volt keresési engedélye. Miután tanácsot kért az ügyvédjétől, mit tegyen, Mapp nem volt hajlandó beengedni őket.
Tizenhárom óra múlva a clevelandi rendőrök visszatértek és Mapp házába kényszerültek. Adtak Mappnak egy darab papírt, amit azt állította, hogy házkutatási parancs volt, de Mappnak nem volt lehetősége megtekinteni, mielőtt a rendőrség belépett volna az otthonába.
Nem találták meg a gyanúsítottat, de találtak egy csomag pornográf könyvet és fényképet Mapp alagsorában. . Hónapok múlva nem volt hajlandó vallomást tenni Shondor Birns maffiózó ellen – és pornográf birtoklás vádjával találta magát szemben az otthonában talált rendőrség alapján.
A tárgyaláson nem nyújtottak be keresési parancsot – és a rendőrök nem adott okot hiányára. Mapp pert indított azzal az érvvel, hogy a rendőrség megsértette az első és a negyedik módosítás alapján fennálló jogait.
Mapp első módosításának érve a szólásszabadságra összpontosított. Azt állította, hogy ez a szabadság magában foglalja a birtoklás jogát is. ” obszcén anyagok. “A negyedik módosítási kérdés körülvette az indokolatlan keresések és lefoglalások elleni védelmet.
Amikor ügye a Legfelsõbb Bírósághoz érkezett, a bírák úgy döntöttek, hogy az elsõ módosítás kérdése lényegtelen, és csak a negyedik módosítás kérdésével foglalkoztak.
Védelem az ésszerűtlen keresések ellen alapvető jog, ez a módosítás közvetlenül abból származott, amelyet a gyarmatosítók a brit fennhatóság alatt tapasztaltak. Az úgynevezett “segélynyilatkozatok” segítségével a brit tisztek bárki otthonába léphettek, hogy bűncselekmény bizonyítékát kutassák.
A negyedik módosítás hozzáadásával az Egyesült Államokhoz Alkotmánya értelmében a Framers fokozott védelmet biztosított az ilyen gyakorlatokkal szemben. Pontosabban megköveteli, hogy valakinek otthonát, holmiját és személyét ne lehessen átkutatni végzés vagy valószínű ok nélkül.
A Legfelsőbb Bíróság Mapp kontra Ohio ítélete
1961-ben Mapp ügye eljutott a Legfelsõbb Bíróságig, amelyet akkor Earl Warren fõbíró vezetett. A 6-3-as döntés többségi véleményét Tom C. Clark bíró írta. A hat bíró többségében kijelentette, hogy a a 4. módosítás megsértésével végzett keresést az állami bíróság nem fogadhatja el.
Ez a döntés megsemmisítette a Wolf v. Colorado-t, egy 1949-es esetet, amely szerint a 4. módosítás nem tiltotta az illegálisan megszerzett bizonyítékok felhasználását állami bíróság. A Wolf-ban a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az állami bíróságokon múlik a kizáró szabály elfogadása. És ha nem tették meg, akkor már rendelkezniük kell valamilyen más mechanizmussal a rendőri kötelességszegés elrettentésére. Tehát mindaddig, amíg a bíróság a Mappban ismét nem vette fel a kérdést, az állami bíróságok be tudták ismerni az illegálisan beszerzett bizonyítékokat. a szövetségi kormány:
“Ez a bíróság nem habozott olyan szigorúan érvényesíteni az államokkal szemben, mint a szövetségi kormánnyal szemben a szólásszabadság és a sajtószabadság, a tájékoztatáshoz és a tisztességhez való jogot , nyilvános tárgyalás, ideértve, ahogyan azt is, a kényszerített vallomás felhasználásával történő elítélés jogát … Miért ne lehetne ugyanez a szabály vonatkozni arra, ami egyenértékű az áruk, papírok, effektusok alkotmányellenes lefoglalása révén elkövetett kényszerített vallomással , dokumentumok stb.? “
A többség véleménye a” szelektív alapítás “jogi doktrínájára támaszkodott. A szelektív beillesztés a tizennegyedik módosítás törvényes eljárási záradékából származik, amely tiltja az államok számára az amerikai állampolgárok jogait sértő törvények megalkotását.
A szelektív beiktatással a bíróság megállapította, hogy az állami bíróságok a “kizáró szabály” néven ismert.
Mi az a kizáró szabály?
A legtágabb értelemben a “kirekesztő szabály” megtiltja a kormánynak az Alkotmány megsértésével összegyűjtött bizonyítékok felhasználását. A Legfelsőbb Bíróság által 1914-ben létrehozott kizáró szabály hatékonyabbá tette a negyedik módosítás védelmét a bűnözők számára.
A rendőri kötelességszegés elrettentése érdekében a szabály lehetővé teszi a bíróságok számára, hogy kizárják a bizonyítékokat – még akkor is, ha bűnösséget bizonyítanak -, ha törvény a végrehajtás házkutatási parancs vagy más alkotmányos indokolás nélkül szerezte meg.
Az első 50 évben a kizárási szabály volt érvényben, csak szövetségi eljárásokban alkalmazták. A Legfelsőbb Bíróság Mapp kontra Ohio ítéletével azonban kiterjesztették az állami bíróságokra is.
A mérgező fa gyümölcse
A kizáró szabály kiterjedhet a bizonyítási láncokra is, a “mérgező fa gyümölcse” néven ismert doktrína. Ez leírja azt az elképzelést, hogy más, illegálisan megszerzett bizonyítékok alapján gyűjtött bizonyítékok szintén nem elfogadhatók.
Például:
A rendőrség megállapítja jelentős tárgyi bizonyíték a gyanúsított kihallgatása során szerzett információk alapján. De kiderül, hogy a letartóztatást vagy a kihallgatást illegálisan hajtották végre. Ebben az esetben a kihallgatáson szereplő adatok és a tárgyi bizonyítékok a tárgyaláson elfogadhatatlanok lehetnek. Mert jogellenesen megszerzett információkat, nem találták meg a tárgyi bizonyítékokat.
Ma a kirekesztő szabályt és a „mérgező fa gyümölcsét” doktrínát a büntetőjog alapelveinek tekintik.
Eltérő vélemények
John M. Harlan igazságszolgáltató nem értett egyet a többséggel, amikor úgy döntöttek hogy elutasítsa Mapp első módosításának érveit. Ehelyett szerinte kizárólag ezekre a kérdésekre kellett volna koncentrálniuk. Mivel Mappet egy ohiói törvény alapján ítélték el, amely kriminalizálta a pornográfia birtoklását – magyarázta -, az igazi probléma az volt, hogy ez a törvény “összhangban áll-e a szabad gondolkodás és véleménynyilvánítás jogaival, amelyet az állami intézkedés biztosít a 14. módosítással”.
Harlan bíró úgy vélte továbbá, hogy a kirekesztő szabálynak az államokra történő alkalmazása megsértette a bámészkodási válság és a bírói visszafogás elvét.
A bámészkodási válság a Legfelsőbb Bíróság saját döntéseinek tulajdonítható elismerésre utal. Ennek a doktrínának köszönhető, hogy a bíróság ritkán dönti el saját véleményét. Harlan bíró úgy vélekedett, hogy mivel a bíróság a Wolfban szereplő kizáró szabály kérdésével foglalkozott, a többség tévedett, amikor megváltoztatta a Mapp szabályát.
Az igazságszolgáltatás visszafogása olyan fogalom, amely szerint a bíráknak tudatosan kell korlátozniuk saját hatalmukat azáltal, hogy az eseteket a lehető legszűkebb módon oldják meg. Harlán bíró különvéleményében azzal vádolta a többséget, hogy “nyúlt” az ügy negyedik módosítási okokból történő eldöntéséhez, amikor korlátozniuk kellett volna magukat. az első módosítás kérdéséhez.
Hetek kontra Egyesült Államok – Ebben az 1914-es esetben a Legfelsőbb Bíróság megállapította a kizáró szabályt azáltal, hogy megállapította, hogy a szövetségi kormány nem használhat illegálisan megszerzett bizonyítékokat a szövetségi bíróságon az ítélethozatalhoz. A mapp-i bíróság ezt az ítéletet kiterjesztette az állami bírósági eljárásokra is.
Silverthorne Lumber Co. kontra Egyesült Államok – A Legfelsőbb Bíróság 1920-ban Silverthorne Lumberrel megállapította a „mérgező fa gyümölcse” doktrínát. A rendőrség illegálisan lefoglalta Silverthorne Lumber adókönyveit, és másolatot készített a bent lévő nyilvántartásokból. A bíróság úgy találta, hogy az elkészített másolatok elfogadhatatlanok voltak, mert azokat az első keresés jogellenessége “beszennyezte”.
Nix kontra Williams – 1984-ben a Legfelsőbb Bíróság korlátozta a Mapp-határozatot, és létrehozta a “elkerülhetetlen felfedezési szabály”. Az elkerülhetetlen felfedezés során megengedhető egy olyan bizonyíték, amelyet végül jogi eszközökkel fedeztek fel.
Egyesült Államok kontra Leon – 1984-ben döntöttek az USA kontra Leon is a „jóhiszeműség” alóli kivétel alól. a kirekesztő szabály. Lényegében, ha egy rendőr úgy véli, hogy keresésük törvényes, a bizonyítékokat a bíróságon be lehet ismerni. Ez a szabály megköveteli a bíráktól, hogy állapítsák meg, hogy egy tiszt “jóhiszeműen” járt-e el, és gyakran felmerül, ha olyan kérdések merülnek fel a keresési paranccsal, amelyekről a tiszt nem tud.
Olvassa el a Legfelsőbb Bíróság teljes tartalmát a Mapp v. Ohio döntése a FindLaw eseteiről & kódok.