Ez a történet a BBC Earth “s” része 2016 legjobbjainak listája, az év legnagyobb slágerei. Böngésszen a teljes listában.
Tényleg igaz? Mi van velem?
Ezek régebben csak a filozófusok aggódtak . A tudósok most kezdték el kitalálni, hogy van a világ és miért. De a jelenlegi legjobb találgatások szerint a világ hogyan hagyja a kérdést a tudomány felett is.
Több fizikus, kozmológus és a technológusok most örömmel szórakoztatják azt az elképzelést, miszerint mindannyian egy gigantikus számítógépes szimulációban élünk, és egy Matrix-stílusú virtuális világot élünk meg, amelyet tévesen gondolunk valósnak.
Ösztönünk természetesen fellázad. A pohár súlya a kezemben, a benne lévő kávé gazdag aromája, a körülöttem lévő hangok – hogyan lehet hamis a tapasztalatok ilyen gazdagsága d?
De akkor vegyük fontolóra a számítógépes és információs technológiák terén az elmúlt évtizedek rendkívüli fejlődését. A számítógépek furcsa realizmus játékokat adtak nekünk – autonóm karakterekkel válaszolva a döntéseinkre -, valamint virtuális valóság-szimulátorokat, amelyek hatalmas meggyőző erővel bírnak.
Elég, ha paranojussá teszel.
A Mátrix soha nem látott egyértelműséggel fogalmazta meg az elbeszélést. Ebben a történetben az embereket egy rosszindulatú hatalom bezárja egy virtuális világba, amelyet vitathatatlanul “valósnak” fogadnak el. De az a tudományos-fantasztikus rémálom, hogy csapdába esünk egy elménkben gyártott univerzumban, tovább vezethető vissza, például David Cronenberg Videodrome-jára (1983) és Terry Gilliam Brazíliájára (1985).
Mindezen disztópikus víziók felett két kérdés merül fel. Honnan tudhatnánk? És különben is számítana ez?
Az az elképzelés, hogy egy szimulációban élünk, néhány kiemelt szószólóval rendelkezik.
2016 júniusában Elon Musk technológiai vállalkozó azt állította, hogy az esély ” milliárd “ellenünk, akik” alap valóságban élünk “.
Hasonlóképpen, a Google gépi intelligencia guruja, Ray Kurzweil azt javasolta, hogy” talán az egész univerzumunk tudományos kísérlete néhány középiskolás diáknak egy másik univerzumban.
Mi több, néhány fizikus hajlandó szórakoztatni a lehetőséget. 2016 áprilisában többen vitatták a kérdést az amerikai Természettudományi Múzeumban, New York-ban, az Egyesült Államokban.
Elvileg semmi sem zárja ki a világegyetem mesterséges Nagy Bummban történő gyártásának lehetősége
Ezen emberek egyike sem javasolja, hogy fizikai lények legyünk valamilyen gloopy kádban, és fel van kötve hisz a körülöttünk lévő világban, akárcsak a Mátrixban.
Ehelyett legalább két másik módon lehet, hogy a körülöttünk lévő Világegyetem nem az igazi.
Alan Guth kozmológus a Massachusettsi Műszaki Intézet munkatársa, az USA azt javasolta, hogy az egész Univerzumunk valóságos lehet, mégis egyfajta laboratóriumi kísérlet. Az elképzelés az, hogy Univerzumunkat valamilyen szuperintelligencia hozta létre, ugyanúgy, ahogy a biológusok mikroorganizmusok kolóniáit tenyésztik.
Elvileg semmi sem zárja ki az univerzum mesterséges Nagy Bummban történő előállításának lehetőségét. , tele van valódi anyaggal és energiával, mondja Guth.
Musk és más hasonló gondolkodású nép azt sugallja, hogy teljesen szimulált lények vagyunk
Az sem tönkreteszi az univerzumot, amelyben készült. Az új univerzum saját térbuborékot hozna létre, elkülönítve attól, amelyben kikelt. Ez a buborék gyorsan leválna a szülő univerzumról, és elveszítené a kapcsolatot vele.
Ez a forgatókönyv akkor nem változtat igazán semmit. Világegyetemünk születhetett néhány szuperlényben “egyenértékű egy kémcsővel, de fizikailag ugyanolyan” igazi “, mintha” természetesen “született volna.
Van azonban egy második forgatókönyv. Ez az egész vonzotta magára a figyelmet, mert úgy tűnik, hogy aláássa a valóság fogalmát.
Musk és más hasonló gondolkodású nép azt sugallja, hogy teljesen szimulált lények vagyunk. nem más, mint néhány óriási számítógépben manipulált információ, például egy videojáték szereplői.
Szimulálhatjuk az emberi társadalmakat meglehetősen egyszerű “ügynökök” segítségével. amelyek bizonyos szabályok szerint választanak
Még az agyunk is szimulált és reagál a szimulált érzékszervi bemenetekre.
Ebben a nézetben , nincs olyan Mátrix, ahonnan “el lehetne menekülni”. Itt élünk, és ez az egyetlen esélyünk az “életre”.
De miért hiszünk egy ilyen barokk lehetőségben? Az érv meglehetősen egyszerű : mi al kész szimulációk, és jobb technológiával lehetővé kell tenni a végső létrehozását olyan tudatos ügynökökkel, amelyek teljesen életszerűnek élik meg.
Számítógépes szimulációkat nem csak játékokban, hanem kutatásban is végzünk. A tudósok megpróbálják szimulálni a világ aspektusait a szubatomból az egész társadalmakig vagy a galaxisokig, akár az egész univerzumokig.
Ki mondja ezt sokáig nem leszünk képesek olyan számítási ágenseket – virtuális lényeket – létrehozni, amelyek a tudat jeleit mutatják?
Például az állatok számítógépes szimulációja elmondhatja nekünk, hogyan alakulnak ki olyan összetett viselkedésük, mint a nyáj és a raj. Más szimulációk segítenek megérteni, hogyan alakulnak ki a bolygók, a csillagok és a galaxisok.
Szimulálhatjuk az emberi társadalmakat is meglehetősen egyszerű “ügynökök” segítségével, amelyek bizonyos szabályok szerint választanak. Ezek betekintést engednek az együttműködés megjelenésébe, a városok fejlődésébe, a közúti forgalom és a gazdaság működésébe, és még sok minden másba.
Ezek a szimulációk a számítógép teljesítményének bővülésével egyre összetettebbek. Az emberi viselkedés egyes szimulációi már megpróbálják a megismerés durva leírását beépíteni. A kutatók olyan időt terveznek, amely nem messze van, amikor ezek az ügynökök “a döntéshozatal nem egyszerű” ha … akkor … “szabályokból származik. Ehelyett egyszerűbb agymodelleket adnak az ügynököknek, és meglátják, hogyan reagálnak.
Ki mondaná, hogy sokáig nem leszünk képesek olyan számítási ágenseket – virtuális lényeket – létrehozni, amelyek a tudatosság jeleit mutatják? Előrehaladás az agy megértésében és feltérképezésében, valamint a kvantumszámítás által megígért hatalmas számítási erőforrások, tegye ezt napról napra valószínűbbé.
Semmi sem utal arra, hogy lehetetlenek lennének az igazán részletes szimulációk, amelyekben az ügynökök valósnak és szabadnak élik meg magukat elvileg
Ha valaha eljutunk arra a szakaszra, akkor rengeteg szimulációt fogunk futtatni. Ezek jelentősen felülmúlják majd a minket körülvevő “valós” világot.
Nem valószínű tehát, hogy az Univerzum más részein más intelligencia már elérte ezt a pontot?
Ha igen, minden tudatos lénynek, mint magunknak, van értelme feltételezni, hogy valójában egy ilyen szimulációban vagyunk, és nem abban az egyetlen világban, ahonnan a virtuális valóságokat futják. A valószínűség csak sokkal nagyobb.
Nick Bostrom filozófus, az Egyesült Királyság Oxfordi Egyeteméről három lehetőségre bontotta ezt a forgatókönyvet. Mint fogalmaz, egyik sem:
(1) Az intelligens civilizációk soha nem jutnak el odáig, hogy ilyen szimulációkat hajtsanak végre, talán azért, mert előbb kitörlik magukat; vagy
(2) Eljutnak arra a pontra, de aztán valamilyen oknál fogva úgy döntenek, hogy nem végeznek ilyen szimulációkat; vagy
(3) Nagy valószínűséggel ilyen szimulációban vagyunk.
A kérdés az, hogy ezek közül melyik lehetőség tűnik a legvalószínűbbnek.
Asztrofizikus és Nobel a díjazott George Smoot azzal érvelt, hogy nincs kényszerítő ok az (1) vagy (2) feltételezésre.
A legjobb módszer az, ha hibákat keresünk a a program
Bizony, az emberiség jelenleg rengeteg problémát okoz magának, mi a helyzet a klímaváltozással, az atomfegyverekkel és a fenyegető tömeges kihalással. De ezeknek a problémáknak nem kell véglegesnek lenniük.
Ráadásul semmi sem utal arra, hogy a valóban részletes szimulációk, amelyekben az ügynökök valósnak és szabadnak élik meg magukat, elvileg lehetetlenek. Smoot hozzáteszi, Tekintettel arra, hogy mennyire elterjedtek ma már más bolygók (egy másik Föld-szerű közvetlenül a kozmikus küszöbön van), az arrogancia magas szintje lenne azt feltételezni, hogy mi vagyunk a legfejlettebb intelligencia az egész Univerzumban.
Mi a helyzet a (2) opcióval? Elképzelhető, hogy etikai okokból elhagynánk az ilyen szimulációk készítését. Talán helytelennek tűnik olyan szimulált lényeket létrehozni, amelyek azt hiszik, hogy léteznek és autonómiával rendelkeznek.
De ez is úgy tűnik valószínűtlen, mondja Smoot. Végül is az egyik legfontosabb ok, amiért ma szimulációkat folytatunk, az az, hogy többet megtudjunk a való világról. Ez segíthet a világ jobbá tételében és életmentésben. Tehát ennek etikai okai vannak.
Úgy tűnik, hogy itt marad a (3) opció: valószínűleg szimulációban vagyunk.
Egyes tudósok szerint már jó okok vannak arra, hogy azt gondolják, hogy egy szimulációban vagyunk.
De ez csak feltételezés. Találunk bizonyítékokat?
Sok kutató úgy véli, hogy ez attól függ, hogy a szimuláció mennyire jó. A legjobb módszer a program hibáinak felkutatása lenne, csakúgy, mint azok a hibák, amelyek a “hétköznapi világ” mesterséges természetét árulják el a Mátrixban. Például összeférhetetlenségeket fedezhetünk fel a fizika törvényeiben.
Alternatív megoldásként a késői mesterséges intelligenciával járó Marvin Minsky felvetette, hogy adáshibák lehetnek a számítás “kerekítésének” következményei miatt. Például, ha egy eseménynek több lehetséges eredménye van, valószínűségüknek legfeljebb 1-nek kell lennie.Ha kiderülne, hogy nem, ez azt sugallja, hogy valami nem stimmel.
Egyes tudósok szerint már jó okok vannak arra, hogy azt gondolják, hogy egy szimulációban vagyunk. Az egyik az a tény, hogy Univerzumunk megtervezettnek tűnik.
A természet állandóinak, például az alapvető erők erősségének vannak olyan értékei, amelyek finomhangolódnak, hogy lehetővé tegyék az életet. Még apró változtatások is azt jelentenék, hogy az atomok már nem stabilak, vagy csillagok nem képződhetnek. Hogy miért így van, az az egyik legmélyebb rejtély a kozmológiában.
A felbontásnak vannak korlátai, amelyekkel megfigyelhetjük az Univerzumot, és ha megpróbáljuk bármi kisebb tanulmányozásához a dolgok egyszerűen “fuzzy” -nak tűnnek
Az egyik lehetséges válasz a “multiverzumot” hívja meg. Talán rengeteg univerzum létezik, amelyek mind az Ősrobbanás típusú eseményekben jöttek létre, és mindegyikük különböző fizikai törvényekkel rendelkezik. Véletlenül némelyiküket az életre hangolják – és ha nem lennénk ilyen vendégszerető univerzumban, akkor nem tennénk fel a finomhangoló kérdést, mert nem léteznénk.
Azonban párhuzamosan az univerzumok elég spekulatív ötlet. Tehát legalább elképzelhető, hogy az Univerzumunk inkább szimuláció, amelynek paramétereit finomhangolták, hogy érdekes eredményeket kapjanak, például csillagok, galaxisok és emberek.
Bár ez lehetséges, az érvelés nem kap minket bárhol. Végül is feltehetően alkotóink “igazi” Univerzumát is finomhangolni kell, hogy létezzenek. Ebben az esetben a szimulációban való feltevés nem magyarázza a finomhangoló rejtélyt. p>
A kvantummechanika, a nagyon kicsi elmélete mindenféle furcsa dolgot feldobott. Például úgy az anyag, mint az energia szemcsésnek tűnik. Mi több, vannak korlátai annak a felbontásnak, amellyel megfigyelhetjük az Univerzumot, és ha bármi kisebbet próbálunk tanulmányozni, akkor a dolgok egyszerűen “fuzzy” -nak tűnnek.
Végül, mondják egyes fizikusok, a valóság talán nem más, mint a matematika
Smoot szerint a kvantumfizika ezen zavaró tulajdonságai éppen azok, amire számíthatunk szimuláció. Olyanok, mint egy képernyő pixellációja, ha túl közelről nézünk.
Ez azonban csak durva hasonlat. Kezd úgy tűnni, mintha a természet kvantum szemcséssége nem igazán lenne ilyen alapvető, de mélyebb elvek következménye a valóság megismerhetőségének mértékéről.
A második érv az, hogy az Univerzum úgy tűnik, matematikai vonalakon fut, ahogyan azt egy számítógépes programtól elvárhatjuk. , mondják néhány fizikus, a valóság talán nem más, mint a matematika.
Max Tegmark, a Massachusettsi Műszaki Intézet szerint ez az i pontosan azt várnánk, ha a fizika törvényei egy számítási algoritmuson alapulnának.
Lehet, hogy csak a fizika törvényeire helyezzük a jelenlegi elfoglaltságainkat.
Ez az érv azonban meglehetősen körkörösnek tűnik. Egyrészt, ha néhány szuperintelligencia a saját “valós” világuk szimulációit futtatná, akkor elvárható, hogy fizikai alapelveiket a saját univerzumukban élőkre alapozzák, akárcsak mi. Ebben az esetben a világunk matematikai oka nem az, hogy számítógépen fut, hanem azért, mert a “valós” világ is ilyen.
Ezzel szemben a szimulációknak nem kellene matematikai alapokon nyugodniuk. szabályok. Beállíthatók például véletlenszerű munkavégzésre. Hogy ez koherens eredményeket eredményez-e, nem világos, de a lényeg az, hogy nem használhatjuk az Univerzum látszólag matematikai jellegét arra, hogy bármit is levonjunk annak “valóságáról”.
Saját kutatásai alapján azonban az alapfizikában James Gates, a Marylandi Egyetem szerint konkrétabb oka van annak a gyanújának, hogy a fizika törvényeit számítógépes szimuláció szabja meg.
A Gates-tanulmányok szubatomi részecskék szintjén számítanak, például kvarkoknak. , a protonok és a neutronok alkotóelemei az atommagban. Szerinte az ilyen részecskék viselkedését szabályozó szabályok olyan funkciókkal rendelkeznek, amelyek hasonlítanak a kódokra, amelyek kijavítják az adatok számítógépen történő kezelésének hibáit. Tehát talán ezek a szabályok valóban számítógépes kódok?
Talán. Vagy esetleg értelmezheti ezeket a fizikai törvények, mint hibajavító kódok csak a legújabb példa arra, ahogyan a természetet mindig fejlett technológiáink alapján értelmeztük.
Egy időben a newtoni mechanika úgy tűnt, hogy az univerzum óraműködési mechanizmussá válik, és újabban a genetikát – a számítógépes korszak hajnalán – egyfajta digitális kódként látták tárolási és leolvasási funkciókkal. Lehet, hogy csak a fizika törvényeire helyezzük a jelenlegi elfoglaltságainkat.
Valószínűleg mélyen nehéz, sőt lehetetlen erős bizonyítékot találni arra, hogy egy szimulációban vagyunk. Hacsak a szimuláció nem igazán hibás volt, nehéz lesz olyan tesztet megtervezni, amelynek eredményeit más módon nem lehetne megmagyarázni.
Lehet, hogy soha nem tudhatjuk – mondja Smoot – egyszerűen azért, mert az elménk nem felelne meg a feladatnak. Végül is az ügynökeit egy szimulációban úgy tervezi meg, hogy a játékszabályoknak megfelelően működjön, ne pedig felforgassa őket. Ez egy olyan doboz lehet, amelyen kívül nem gondolhatunk.
Az Univerzum óriási kvantumszámítógépnek tekinthető
Van azonban egy mélyebb ok, amiért talán nem kellene túlságosan aggódnunk azon gondolat miatt, hogy csak egy információval manipulálunk egy hatalmas számítás során. Mert amúgy egyes fizikusok szerint ez a “valós” világ.
Maga a kvantumelmélet egyre inkább az információ és a számítás szempontjából van megfogalmazva. Egyes fizikusok úgy érzik, hogy a természet legalapvetőbb szintjén nem biztos, hogy tiszta matematika, hanem tiszta információ: bitek, például a számítógépek nullái és nullai. A befolyásos elméleti fizikus, John Wheeler ezt a fogalmat “It From Bit” -nek nevezte el.
Ebben a nézetben minden, ami történik, az alapvető részecskék kölcsönhatásaitól felfelé, egyfajta számítás.
“Az Univerzum óriási kvantumszámítógépnek tekinthető” – mondja Seth Lloyd, a Massachusettsi Műszaki Intézet munkatársa. “Ha valaki az Univerzum” zsigereit “nézi – az anyag szerkezetét a legkisebb skálán -, akkor ezek a belek nem másból állnak, mint a helyi, digitális műveleteken átesett bitek.”
Ez eljut a nubhoz az ügyben. Ha a valóság csak információ, akkor nem vagyunk többé-kevésbé “valódiak”, ha szimulációban vagyunk, vagy sem. Mindkét esetben csak az információ lehet.
Van-e jelentősége annak, ha ezeket az információkat a természet vagy a szuper intelligens alkotók programozták? Nem egyértelmű, miért kellene – leszámítva azt, hogy utóbbi esetben feltehetően alkotóink elvileg beavatkozhatnak a szimulációba, vagy akár ki is kapcsolhatják. Mit érezzünk ezzel kapcsolatban?
Tegmark, figyelembe véve ezt a lehetőséget, azt ajánlotta, hogy mindannyian jobban menjünk ki és tegyünk érdekes dolgokat az életünkkel, hátha szimulátorunk unatkozik.
Azt hiszem, ezt viccből legalább félig mondják. Végül is biztosan vannak jobb okok arra, hogy érdekes életet akarjanak élni, mint hogy egyébként kitörölhetnék őket. De akaratlanul is elárulja az egész koncepcióval kapcsolatos problémákat.
Ha a valóság csak információ, akkor nem vagyunk többé-kevésbé “valódiak”, ha szimulációban vannak, vagy nem
A szuperintelligens szimulátorok ötlete: “Nézd, ez a futtatás kissé unalmas – állítsuk meg” egy másik kezdése “komikusan antropomorf. Kurzweil iskolai projektjéhez fűzött megjegyzéséhez hasonlóan” alkotóinkat “ingatag tinédzserként képzeli el Xboxokkal.
A Bostrom három lehetőségének tárgyalása hasonló típusú szolipszizmust foglal magában. Ez egy kísérlet valami mélyet mondani az Univerzumról azáltal, hogy extrapolálunk abból, amit a 21. századi emberek elkövetnek. Az érv a következőképpen alakul: “Számítógépes játékokat készítünk. Fogadok, hogy a szuperlények is, csak ők “fantasztikusak lennének!”
Ha megpróbáljuk elképzelni, hogy a szuperintelligens lények mit tehetnének, vagy akár miből is állnának, akkor nincs más választásunk, mint elkezdeni önmagunktól. De ennek nem szabad elfednie azt a tényt, hogy akkor a tudatlanság egy fonalán pörgetjük a szövevényeket.
Nem véletlen, hogy az “univerzális szimuláció” ötletének sok híve tanúsítja, hogy lelkes tudományos-fantasztikus rajongók vagyunk fiatalságuk. Ez arra ösztönözhette őket, hogy elképzeljék a jövőket és az idegen intelligenciákat, de hajlamosíthatta őket arra is, hogy ilyen képzeleteket emberi értelemben vetítsenek: a kozmoszt a Csillaghajó Vállalkozás ablakain keresztül láthassák.
Talán szem előtt tartva ezeket korlátait, Lisa Randall, a Harvard fizikusa zavarba hozza néhány kollégája lelkesedését a kozmikus szimulációval kapcsolatos spekulációk miatt. Számára semmit sem változtatnak azon, hogyan kellene látnunk és vizsgálnunk a világot. Zavarba ejtése nem csak egy “szóval mi van”: kérdés, hogy mit választunk megérteni a “valóság” alatt.
Platón azon tűnődött, vajon mit a valóságként érzékelni olyan, mint egy barlang falaira vetített árnyék
Szinte biztos, hogy Elon Musk nem megy körbe azzal, hogy elmondja magának, hogy az emberek, akiket körülnéz ő, valamint barátai és családja csak számítógépes konstrukciók, amelyeket a saját tudatát kódoló számítási csomópontokba belépő adatfolyamok hoznak létre.
Részben azért nem teszi, mert lehetetlen megtartani ezt a képet fejünket bármilyen hosszan tartó ideig.De lényegében azért, mert mélyen tudjuk, hogy a valóság egyetlen fogalma, amelyet érdemes megélni, az a tapasztalat, amelyet nem tapasztalunk, és nem valamilyen hipotetikus világ a mögötte.
Nincs azonban semmi új kérdés arról, hogy mi áll a tapasztalt látszat és szenzáció mögött? A filozófusok évszázadok óta ezt teszik.
Platón arra gondolt, vajon amit valóságnak érzékelünk, olyan, mint egy barlang falára vetített árnyék. Immanuel Kant azt állította, hogy bár létezhet valamilyen “dolog önmagában”, amely az általunk észlelt látszat mögött áll, soha nem ismerhetjük meg. René Descartes híres egyvonalas “Azt hiszem, ezért vagyok” -jában elfogadta, hogy a gondolkodóképesség az egyetlen értelmes létfeltétel, amelyet tanúsíthatunk.
A filozófus, George Berkeley azzal érvelt, hogy a világ pusztán illúzió
A “világ mint szimuláció” fogalma a régi filozófiai fűrészt és ruhákat ölti fel legújabb technológiáink köntösében. Ebben nincs semmi baj. Sok filozófiai talajhoz hasonlóan ez is arra késztet bennünket, hogy megvizsgáljuk feltevéseinket és előfeltevéseinket.
De amíg nem tudja megmutatni, hogy a különbségek megrajzolása a tapasztaltak és a „valóságos” között bizonyítható különbségekhez vezet abban, amit megfigyelhetünk csináld, ez nem változtatja meg értelmesen a valóságról alkotott elképzelésünket.
Az 1700-as évek elején George Berkeley filozófus azzal érvelt, hogy a világ csupán illúzió. Az ötlet elvetésével Samuel Johnson dühös angol író felkiáltott: “Így cáfolom” – és egy követ rúgott.
Johnson nem is cáfolt semmit. De lehet, hogy mégis megfelelő választ adott.
Csatlakozzon több mint ötmillió BBC Earth-rajongóhoz úgy, hogy kedvelsz minket a Facebookon, vagy kövess minket a Twitteren és az Instagramon. erre a történetre iratkozzon fel a heti bbc.com hírlevelünkre, amely “Ha csak 6 dolgot olvas ezen a héten” címmel. Válogatott válogatás a BBC Future, Earth, Culture, Capital, Travel és Autos történeteiből, amelyeket minden pénteken postaládájába juttatunk.