Kubla kán

Lord Byron, a második generációs romantikus költő, aki ösztönözte Coleridge Kubla kiadását Khan, írta: Richard Westall . A mű több kiadáson ment keresztül, de a költemény, csakúgy, mint az 1816-ban és 1817-ben megjelent többi, gyenge eladásokkal rendelkezett. A kezdeti bírálók némi esztétikai vonzerőt tapasztaltak a versben, de összességében figyelemre méltatlannak tartották. Amint a kritikusok elkezdték fontolgatni Coleridge a munka összességében azonban Kubla Khant egyre inkább dicséretként emelték ki. A vers pozitív értékelése a 19. és a 20. század elején pusztán esztétikai tárgyként kezelte, felidéző érzékszervi élménye miatt értékelendő. A későbbi kritika továbbra is értékelte a verset, de már nem tekintette a konkrét jelentésen túllépőnek, inkább maga a költészet és az egyes zsenialitás természetének összetett megállapításaként értelmezte.

Coleridge alatt ” s lifetimeEdit

Az irodalmi áttekintések a gyűjtemény első kiadásának idején általában elvetették. A vers megjelenésekor a kritikus folyóiratok új generációja, köztük a Blackwood Edinburgh Magazine, az Edinburgh Review és a Quarterly Review is létrejött, olyan kritikusokkal, akik provokatívabbak voltak, mint az előző generációé. Ezek a kritikusok ellenségesen viszonyultak Coleridge-hez a politikai nézetek eltérése és egy Byron által a Christabel kiadványról írt puffanás miatt. A negatív kritikák közül az elsőt William Hazlitt irodalomkritikus és romantikus író írta, aki bírálta a mű töredékességét. Hazlitt elmondta, hogy a vers “nem jut következtetésre”, és hogy “kapacitásfeleslegből keveset vagy semmit sem csinál” anyagával. Az egyetlen pozitív tulajdonság, amelyet Hazlitt megjegyez, egy bizonyos esztétikai vonzerő: szerinte “nem ritkábban ismételhetnénk ezeket a sorokat azért, mert nem ismerjük azok jelentését”, és kiderül, hogy “Mr. Coleridge jobb hülyeségeket tud írni, mint bármelyik ember Angol.” Mivel 1816-ban továbbra is megjelentek egyéb áttekintések, ezek is legjobb esetben langyosak voltak. A vers nem volt annyira ellenszenves, mint Christabel, és az egyik recenzens sajnálatát fejezte ki, hogy a vers hiányos volt. A vers korlátozott dicséretet kapott “néhány játékos gondolatért és fantáziadús képért”, és azt mondták, hogy “a keleti gazdagság és harmónia nagy része van”, de általában figyelemre méltatlannak tekintették, amint azt egy áttekintés kifejezte, amely szerint “bár nem jelölik őket Bármilyen feltűnő szépség, azok nem teljesen hiteltelenek a szerző tehetségei előtt.

Ezek a korai áttekintések Coleridge történetét, amely szerint a verset egy álomban komponálták, általában elfogadták, de elvetették annak relevanciáját, és megfigyelték, hogy sokan másoknak is voltak hasonló tapasztalataik. Nem egy vélemény azt sugallta, hogy az álom nem érdemelte közzétételét, egy vélemény pedig azt kommentálta, hogy “alvás közben az ítélet az elme első képessége, amely megszűnik cselekedni, ezért az alvó teljesítményét tiszteletben tartó véleményében nem lehet megbízni. . ” Az egyik recenzens megkérdőjelezte, hogy Coleridge valóban megálmodta-e a kompozícióját, és azt sugallta, hogy ehelyett valószínűleg ébredéskor gyorsan megírta.

A vers pozitívabb értékelése akkor kezdett megjelenni, amikor Coleridge kortársai összességében értékelték munkásságát. 1821. októberben Leigh Hunt írt egy cikket Coleridge-ről az “Élő költők vázlatai” sorozatának részeként, amely Kubla Khant Coleridge egyik legjobb műveként emelte ki: Minden könyvbarátnak, tudósnak vagy sem … Coleridge úr verseinek birtokában, ha csak “Christabel”, “Kubla Khan” és az “Ősi Mariner” szól. ” Hunt megdicsérte a vers hangulatos, álomszerű szépségét:

“egy hang és látomás, örök dallam a szánkban, egy kambodzsai álom és minden költője, egy olyan képek tánca, mint Giotto vagy Cimabue, felélesztve és újra inspirálva, az Old Tartarie Storie-nak készített volna egy darabot a láthatatlan világból, amelyet éjfélkor a nap láthatóvá tett és a szemünk előtt csúszott. … Csak azt gondolják, hogy ha ilyen képeket tudunk bemutatni az elmének, akkor megvalósul a világ, amelyről beszélnek. Megismételhetnénk olyan verseket, mint a következő egy zöld tisztáson, egy egész nyári “reggel”.

Coleridge költői műveinek 1830-as áttekintése hasonlóan dicsérte “dallamos változatossága” miatt, “tökéletes zenének” minősítve.”Egy 1834-es áttekintés, amelyet nem sokkal Coleridge halála után tettek közzé, szintén dicsérte Kubla Khan zeneiségét. Kubla Khannak ez a három későbbi értékelése pozitívabban reagált Coleridge” leírására, miszerint a verset egy álomban alkotta meg, mint a film további aspektusát. költészet.

Viktoriánus korszakSzerkesztés

A viktoriánus kritikusok méltatták a költeményt és a vers hátterének néhány szempontját. John Sheppard az Álmokról című álomelemzésében (1847) sajnálkozott Coleridge drogfogyasztása akadályozza költészeteit, de azzal érvelt: “Valószínű, hogy mivel” anodént “vett, arról szól, hogy az” álomban való látomás “ugyanannak a kábítószernek valami izgalma miatt keletkezett; de ez még az esetét illetően sem rombolja le az elme csodálatos ötletes cselekvésének bizonyítékát alvás közben, mert bármi is legyen az izgalmas ok, a tény ugyanaz marad. ” T. Hall Caine, 1883-ban felmérve a Christabelre és a “Kubla Khanra” adott kritikai választ, megdicsérte a verset és kijelentette: “Biztosan meg kell engedni, hogy a” Christabel “és a” Kubla Khan “kritikája, amelyet itt idézünk kívül áll minden toleráns bánásmódon, legyen szó raillery-ről vagy tréfáról. Nehéz ilyen hamis ítéletet a tiszta és abszolút tudatlanságnak tulajdonítani. Még akkor is, ha teljes mértékben figyelembe vesszük a kritikusok előítéleteit, akiknek egyetlen lehetséges lelkesedése “a hegyes és Poe jó tulajdonsága: “aligha hihetjük azt, hogy az a remek művészet, amely a birtokunkban a legértékesebb, a személyes rosszindulatú daganatok büntetőjogi beavatkozása nélkül találkozhatna ennyire goromba visszaéléssel”. HD Traill Coleridge elemzésének áttekintésében az “angol férfiak a levelekben” egy névtelen recenzens 1885-ben a Westminster Review-ban ezt írta: “Kubla Khan-ból” Mr. Traill azt írja: “A vad álom-versről”. Kubla Khan, “ez aligha több, mint pszichológiai kíváncsiság, és csak ez talán metrikus alakjának teljességét illetően”. A költészet szerelmesei másként gondolkodnak, és hallgatják ezeket a csodálatos sorokat, mint maga Poesy hangját. “

A 19. század végi kritikusok a verset részesítették előnyben, és Coleridge egyik legjobb műve közé sorolták. Christabel, Rime of the Ancient Mariner és “Kubla Khan” tárgyalásakor egy névtelen lektor az 1893 októberi The Church Quarterly Review-ban azt állította: “Ezekben a versekben Coleridge elsajátítja a nyelv és a ritmus elsajátítását, amely sehol máshol nem feltűnően nyilvánvaló benne.” 1895-ben Andrew Lang Coleridge “Kubla Khan”, Christabel és Rime of Ancient Mariner mellett áttekintette a Coleridge leveleket, mondván: “ezek a versek” csodálatosak “; úgy tűnik, hogy mindet Coleridge álmodozó “tudatalatti énje” adta. A legkorábbi darabok nem ígérnek ezekre a csodákra. Coleridge természetéből a legrégebbi, hívatlan és visszafoghatatlan megérzése, mágikus és ritka, a közös dolgok közös látóhatárán túl élénk, a hallott dolgok hangjain kívül édes. GE Woodberry 1897-ben azt mondta, hogy Christabel, az ősi tengerész Rime és “Kubla Khan” “géniuszának csodálatos alkotásai. Ezekben azt fogják mondani, hogy a természet világa újonnan létrehozott, és egy drámai módszer is Az elemzés céljából elegendő, ha megadjuk, hogy Coleridge munkáiban sehol máshol, ezeken kívül és néhány más esetben kevésbé észrevehetően fordulnak elő ezek a magas jellemzők. “A három versről szólva. , azt állította, hogy “ezen a részletgazdag szépségen, a finom dikción, a folyékony dallamon, az érzelmeken, a gondolatokon és a képen kívül csak a legmagasabb rendű költészethez tartoznak, és amelyek túl nyilvánvalóak ahhoz, hogy hozzászólást igényeljenek. A “Kubla Khan” ugyanolyan vers, amelyben a misztikus hatást szinte teljes egészében a táj adja. “

Modern kritikaEdit

Az 1920-as évek elemezték a verset, amely hangsúlyozta a vers ereje. A Road to Xanadu (1927) című könyvben, amely az ókori Mariner és “Kubla Khan” könyvének terjedelmű tanulmányát írta, John Livingston Lowes azt állította, hogy a versek “a két legemlékezetesebb költemény angolul”. Amikor a művek hátterére tér, azt állította: “Coleridge, mint Coleridge, legyen az egyszer mondva, másodlagos momentum céljainknak; témánk a jelentős folyamat, nem pedig az ember. De a csodálatos modus Zsenialitásának operandija abban a friss fényben, amelyet remélem felajánlok, maga a kreatív kar eljárásának nagyon elvont és rövid krónikája lesz. ” A vers különféle aspektusainak lebontása után Lowes kijelentette: “A sértetlen és izgalmas életkép képével a töredék véget ér. És ezzel vége is van, mindenki számára megmentve Coleridge-et, az álmot.” A föld buborékol, ahogy a víz, és ez az ő részük. “A” Kubla Khan “ugyanis feltételezhetően olyan közel van a varázslathoz, mint amilyenek vagyunk, hogy jöjjünk ebben az unalmas világban.És rajta van az a csillogás, amelyet az álom minden számításán felül fokoz a távoli idő és tér – a homályos, pompás és titokzatos múlt látomásos jelenléte, amely Coleridge olvasása közben a kifürkészhetetlen Nílus és kupolás pavilonok fölött virított. a Cashmere-ben, és Xanadu eltűnt státusza. “A vers erejét ismertetve folytatta:” Semmi olyan dologért, amelyet láttunk – kupola, folyó, szakadék, szökőkút, jégbarlangok vagy lebegő haj -, semmi sem. ezek kombinációja rejti a költeményben áthaladó kommunikáció nélküli boszorkányság érzésének titkos kulcsát. Ez valami messze megfoghatatlanabb, amelybe belépett, ki tudja megmondani, milyen nyomtalan, árnyékos visszaemlékezések … A verset Coleridge minden elvarázsolt útjának csodálkozása öntötte el. Lowes ezt követően következtetett a két műre: “Még a” Kubla Khan “varázslatos négy és ötven sorában sem pusztán olyan intenzíven jeleníti meg az energiát, mint az” Az ősi tengerésznél “. De ott minden kristálytiszta kép szerves része egy előre kitalált és tudatosan kidolgozott egész … A “Kubla Khan” -ben az összekapcsolt és egymásba fonódó képek felelőtlenül és dicsőségesen áradnak, akárcsak az észak lüktető, hullámzó transzparensei. És a vetítésük ugyanolyan céltalan, mint csodálatos … Van , akkor … a “Kubla Khan” egyik dicsősége és az “Ősi tengerész” másik dicsősége, mivel az egyik csillag dicsőségében különbözik a másik csillagtól. George Watson 1966-ban azt állította, hogy Lowes “verselemzése” a történelmi kritika állandó emlékműve lesz. “1966-ban Kenneth Burke is kijelentette:” Számítson engem azok közé, akik ezt a verset egyaránt csodának tekintik , és mivel “elvileg” kész. “

TS Eliot megtámadta “Kubla Khan” hírnevét, és vitát váltott ki az irodalomkritikában a vers elemzésével “A költészet eredete és felhasználása” című esszéjében a költészet használatából és a kritika felhasználása (1933): “A költészet megírásának módja, amennyiben ezekről a homályos ügyekről szóló ismereteink még kiterjednek, semmilyen nyomot nem jelentenek annak értékéről … A misztikus ihletbe vetett hit felelős a túlzásba vittért “Kubla Khan” hírneve. Ennek a töredéknek a képe minden bizonnyal, függetlenül attól, hogy Coleridge olvasatából ered, Coleridge érzésének mélyére süllyedt, telített volt, ott átalakult … és újra napfénybe került. “Folytatja a magyarázatot”. De nem használják: a verset nem írták meg. Egyetlen vers nem költészet, hacsak nem egy verses vers; és még a legfinomabb vonal is a kontextusából meríti életét. Szervezésre és “inspirációra” van szükség. A szó és kép újrateremtése, amely egy ilyen költő, mint Coleridge költészetében illik, szinte szakadatlanul történik Shakespeare-szel. “Geoffrey Yarlott 1967-ben válaszol Eliotra, hogy azt állítsa:” Természetesen a rejtélyes személyiségek, akik megjelennek a versben … és a homályosan igéző tulajdonnevek … inkább a költő szándékát erősítik, mintsem kristályosítják. Bár a költészetben általában elmondott szándékok nem mást jelentenek, mint “megvalósítottak”, a verset nem tudjuk figyelmen kívül hagyni Mr. Eliot szigorítja „túlzó hírnevét”. “Folytatta:” Vég nélkül megkérdőjelezhetjük, hogy mit jelent, de kevesen kérdőjelezzük meg, hogy a vers megéri-e a fáradságot, vagy megéri-e a jelentése. Míg az az érzés továbbra is fennáll, hogy van valami, ami mélységesen fontos, a felderítésének kihívása ellenállhatatlannak bizonyul. “Lilian Furst azonban 1969-ben Yarlott ellen lépett fel azzal érvelve, hogy” T. S. Eliot kifogása a szürrealista “Kubla Khan” túlzó hírnevével szemben nem indokolt. Ráadásul úgy tűnik, hogy Coleridge, mint agyi költő szokásos kritikáját azok a versek is alátámasztják, mint Ez a hársfa leborítja a börtönöm vagy Az alvásfájdalmak, amelyek inkább a közvetlen megnyilatkozásra, mintsem a személyes dilemma ötletes bemutatására irányulnak. “

Az 1940-es és 1950-es években a kritikusok a vers technikájára és arra vonatkoztak, hogy hogyan viszonyul a jelentéshez. . 1941-ben G. W. Knight azt állította, hogy “Kubla Khannak” “nincs szüksége védekezésre. Barbár és keleti nagyszerűsége van, amely boldog erővel és hitelességgel érvényesül, és túl gyakran hiányzik a keresztény hagyományban megfogalmazott látomásos versektől”. Humphrey House 1953-ban megdicsérte a verset, és a vers kezdetéről azt mondta: “Az egész szakasz tele van élettel, mert a versben van mind a szükséges energia, mind a szükséges irányítás. Az energia és az irányítás kombinációja a ritmusban és a hangzásban olyan nagyszerű “, és hogy Coleridge szavai” olyan teljes mértékben átadják a kimeríthetetlen energia érzését, amely most emelkedve esik, de kitart a saját pulzusán keresztül “. 1953-ban Elisabeth Schneider is a vers különféle aspektusainak elemzésére szentelte könyvét, beleértve a különféle hangtechnikákat.A vers minőségének megvitatásakor azt írta: “Néha azt gondolom, hogy túlhajszoljuk Coleridge-et” az ellentétes vagy ellentmondó tulajdonságok egyensúlyának vagy megbékélésének elképzeléséről. Itt azonban vissza kell térnem rá, mert a “Kubla Khan” sajátos íze a titokzatos levegővel részben e kényelmes kifejezés révén leírható. Mégis, a “megbékélés” sem következik be teljesen. Valójában kerülik. Ahelyett bennünk van, hogy maga a “rezgés” szelleme. “Folytatva azt állította:” A vers az ambivalencia, a rezgés lelke “maga önmagában van, és ez valószínűleg a legmélyebb jelentése. Ennek a hatásnak a megalkotásakor a forma és a az anyag bonyolult szövésű. A szabálytalan és pontatlan mondókáknak és a vonalak hosszúságának változatos szerepe van. Sokkal fontosabb az a zenei hatás, amelyben a gördülékeny, meglehetősen gyors előre mozdulatot hangsúlyozza a nyelvtani szerkezet vonallal és rimmel való kapcsolata, mégis már a kezdetektől fogva akadályozta és visszadobta magát “. Ezután arra a következtetésre jutott: “Ezekben az összefonódó rezgésekben itt lakozik a” Kubla Khan “varázslata,” álma “és titokzatos jelentőségű levegője. Azt kérdezem, vajon Coleridge szándékosan hárította-e el ezt a hatást, bár lehet. Lehetséges, hogy félig benne rejlik az alanyában … Marad az “oszcillálás” szelleme, tökéletesen poétizált és esetleg ironikusan emlékezik a szerzőre. 1959-ben John Beer leírta a vers összetett jellegét: “” Kubla Khan “a költemény nem értelmetlen álmodozás, hanem olyan jelentéssel teli vers, amely rendkívül megnehezíti a részletes megvilágítást.” A House-nak adott válaszában Beer azt állította: “Elfogadható, hogy a szökőkútban van energiakép, de nem értek egyet azzal, hogy ez a legmagasabb típusú kreatív energia.”

Az 1960-as évek kritikusai összpontosítottak a vers hírnevéről és annak összehasonlításáról Coleridge többi versével. 1966-ban Virginia Radley úgy vélte, hogy Wordsworth és nővére fontos hatással van arra, hogy Coleridge nagyszerű verset írjon: “Úgy tűnt, hogy szinte figyelemre méltó testvér és testvérpár mindennapi társadalmi kapcsolata a nagyság katalizátorának biztosítása, mert ebben az időszakban fogant Coleridge legnagyobb költeményeivel, a “Christabel”, “Az ősi tengerész jelmeze” és a “Kubla Khan” versekkel, amelyek annyira megkülönböztetőek és annyira különböznek másoktól, hogy sokan Az olvasók generációi csak rajtuk keresztül ismerik Coleridge-et. “Ez utóbbi hozzátette, hogy” Coleridge összes verse közül három összehasonlíthatatlan. Ez a három: “Az ókori tengerész”, “Christabel” és “Kubla Khan” olyan aurát produkált, amely dacol a definícióval, de amelyet helyesen “természetes varázslatnak” lehetne nevezni. “Ami megkülönbözteti a verset a többitől, az “az alkotói folyamat szóbeli végrehajtása”, amely “egyedivé teszi még a három nagy képzelőerővel rendelkező vers között is.” Radley számára “a vers ügyesen kidolgozott, csakúgy, mint a magas képzelőerővel rendelkező versek mindegyike. A benne lévő ellentétek sokfélék és hatékonyan vannak. Hangvételében a vers csendes és zajos helyzetbe kerül … Az akció bemutatja kontrasztjait is … Ezek a látszólag antitetikus képek együtt mutatják be az ismert és az ismeretlen világ, a megértés és a képzelet két világának közelségét. ” vers, azzal érvelt: “Valójában léteznek más” Félelmek a magányban “, mint Coleridge írta, és vannak más” Fagyok éjfélkor “; de nincsenek más “ókori tengerészek” vagy “Kubla Khans”, és valószínűleg nincsenek sem. Coleridge költészetének értékelése során könnyen belátható és elfogadható, hogy a nagy képzelőerővel rendelkező versek számára örök hírnevet szerez. “

Radley-val egy évben George Watson azzal érvelt, hogy” A “Kubla Khan” talán a legfurcsább – egy verset, amely az angol költészetben is rendezett tökéletességű műként áll magasan, maga a költő kínálja fel, közel húsz évvel az összeállítása után, töredékként. Bárki elfogadhatja, hogy író “A fejének tele kell lennie olyan projektekkel, amelyeket soha nem fog megvalósítani, és az írók többsége elég óvatos, hogy ne állítsa le őket; Coleridge rohamosan letette őket, így termékenysége a meddőség bizonyítékaként fennmaradt. “Később azt állította, hogy a vers” valószínűleg a legeredetibb vers a költészetről angolul, és az első utalás a füzetein és levelein kívülre. A kritikus a huszonöt éves Coleridge-ben rejtőzik. “A vers kapcsán Watson kijelentette:” A Kubla Khan diadala talán a kijátszásában rejlik: olyan finoman utal a kritikus igazságokra, miközben olyan bátran demonstrálva őket. A vers két fele közötti ellentétek … Olyan merész, valóban, hogy Coleridge egyszer képes volt eltekinteni a múltból származó bármilyen nyelvtől. Saját verse volt, kiáltvány. Most, egy másik kor visszagondolásával elolvasni, érezni kell az eljövendő kritikai teljesítmény előérzetét … De a vers előre van, nemcsak ezekből, hanem minden valószínűség szerint fennmaradó kritikai állításokból.Lehet, hogy közel áll a felfedezés pillanatához. “Miután válaszolt Eliot” Kubla Khan “állításaira, Yarlott 1967-ben úgy érvelt, hogy” kevesen kérdőjelezzük meg, hogy a vers megér-e fáradságot “, mielőtt elmagyaráznánk. hogy “A versben rejlő kétértelműségek a kritikai szemlélet sajátos problémáját vetik fel. Ha csak a” megadott “-ra szorítkozunk, a verset mint” egészet “vonzva, akkor valószínűleg nem sikerül megoldanunk annak különféle problémáit. Ezért ott kísértés a “külső” hatások keresésére … Mindezen megközelítéseknek az a baja, hogy hajlamosak végül elvezetni magától a verstől. ” A sajátosságok ismertetésekor azzal érvelt: “A strófa ritmikus fejlődése, bár technikailag ragyogó, inkább csodálatot vált ki, mintsem gyönyört. A szokatlanul súlyos stresszek és a hirtelen férfias mondókák lassú és hangzatos súlyt rónak az iambikus oktoszilabikák mozgására, ami mondjuk ellentétben az utolsó szakasz könnyű, gyors mérésével, ahol a mozgás sebessége megegyezik a tónus felhajtóerőjével. ” 1968 után Walter Jackson Bate “kísértetiesnek” nevezte a költeményt, és azt mondta, hogy “annyira nem hasonlít másra angolul”.

Az 1970-es és 1980-as évek kritikája hangsúlyozta az Előszó fontosságát, miközben dicsérte a művet. . Norman Fruman 1971-ben így érvelt: “A Kubla Khan” megvitatása, mint bármely más nagy költemény, hiábavalósági gyakorlat lenne. Másfél évszázada státusza egyedülálló, a sui generis remekmű, amely teljesen értelmezési problémákat testesít meg a maga … Nem lenne túlzó azt mondani, hogy a “Kubla Khan” rendkívüli hírnevének nem kis része öröklődik állítólagos csodálatos koncepciójában. Előszava világhírű, és az alkotó folyamat számos tanulmányában felhasználták egy jelzőpéldány, amelyben egy vers közvetlenül az öntudatlanból érkezett hozzánk. “

Kathleen Wheeler 1981-ben szembeállítja a Crewe-kézirat jegyzetét az Előszóval:” Ezzel a viszonylag tényszerű, szó szerinti és száraz beszámolóval ellentétben áll. a vers születésének körülményei a tényleges megjelent előszóval szemléltetik, mi nem az utóbbi: ez nem egy szó szerinti, száraz, tényszerű beszámoló ilyen jellegű, hanem egy rendkívül irodalmi kompozíció, amely a verset bizonyos misztika.” 1985-ben David Jasper a költeményt “a költészet és a költői alkotás természetének egyik legnagyobb meditációjaként” dicsérte, és azzal érvelt, hogy “az irónia révén, valamint, mivel nyugtalanítja és aláássa, a töredék romantikus irodalmi formává válik fontossága, sehol másutt, mint a “Kubla Khan” -nál. ” Amikor az Előszóról beszélt, Jasper azt állította, hogy az “mélyen befolyásolta a vers megértésének módját”. Részben 1986-ban Wheelerre válaszolva Charles Rzepka elemezte a költő és a vers közönségének viszonyát, miközben “Kubla Khant” a “Coleridge” három természetfölötti nagy versének egyikeként jellemezte. Az előszó tárgyalásával folytatta: “annak ellenére, hogy nyilvánvalóan független, mint útmutató a vers tényleges folyamatához, az előszó mégis Wheeler szavai alapján arra késztet bennünket, hogy” elgondolkodjunk “azon, hogy Coleridge miért választott előszót írni …” Amit az előszó leír természetesen nem a vers keletkezésének tényleges folyamata, hanem a költői alkotás mint logó analógja, egy isteni “rendelet” vagy fiat, amely az Igét világgá alakítja. “

Az 1990-es években a kritikusok továbbra is dicsérték a verset, sok kritikus hangsúlyozva azt, hogy az Előszó mit ad hozzá a vershez. David Perkins 1990-ben azzal érvelt, hogy a “Coleridge” bevezető megjegyzése a “Kubla Khan” -hoz két mítoszt sző össze, fantáziadús vonzerővel. Az elveszett vers mítosza elmondja, hogy egy ihletett w az orkot sejtelmesen adták a költőnek, és helyrehozhatatlanul eloszlatta. ” Szintén 1990-ben Thomas McFarland kijelentette: “A jelentésük értelmezéséhez szükséges kritikai erőfeszítések számából és sokféleségéből ítélve az egész angol irodalomban lehet, hogy nincs kézzelfoghatóbb szimbolikus költemény, mint a” Kubla Khan “és az Ősi Mariner.” 1996-ban Rosemary Ashton azt állította, hogy a vers “a nyelv egyik leghíresebb verse”, és az Előszót “az irodalomtörténet leghíresebb, de valószínűleg nem a legpontosabb előszavaként” állította. Richard Holmes 1998-ban kijelentette a vers előszavának fontosságát, miközben leírta az 1816-os verseskötet befogadását: “Ugyanakkor egyetlen kortárs kritikus sem látta Coleridge” Előszójának “Kubla Khan” -nak a lehetséges nagyobb jelentőségét, bár ez végül a valaha írt költői kompozíciók egyik legünnepeltebb és legvitatottabb beszámolója lett. A Biographia kitalált “barátjának” leveléhez hasonlóan remekül sugallja, hogy egy tömörített töredék sokkal nagyobb (és még titokzatosabb) ábrázolást tartalmaz az alkotás cselekedete. “

2002-ben JCC Mays rámutatott, hogy” Coleridge “állítása szerint nagy költő az” Az ősi tengerész “, a” Christabel “és” következményeinek folytatásában rejlik. Kubla Khan “több szinten.”Adam Sisman 2006-ban megkérdőjelezte maga a vers jellegét:” Senki sem tudja, hogy teljes-e; Coleridge “töredékként” írja le, de van lehetőség kétségbe vonni. Talán egyáltalán nem vers. Hazlitt “zenei kompozíciónak” nevezte … Bár az irodalmi nyomozók felfedezték egyes forrásait, továbbra is nehéz megmondani, miről szól a vers. “A vers érdemeinek és töredékes állapotának leírása során azt állította:” A vers önmagáért áll: szép, érzéki és rejtélyes. “Ugyanebben az évben Jack Stillinger azt állította, hogy” Coleridge csak néhány első rangú költeményt írt – talán nem több, mint egy tucat, mindegyiket elmondták -, és úgy tűnik, hogy egy nagyon hétköznapi hozzáállás velük szemben … közel húsz évig kézírásban őrizte a “Kubla Khant”, mielőtt a nyilvánosság számára felajánlotta volna “inkább pszichológiai kíváncsiságként, mint bármilyen feltételezett költői érdem alapján” “. Harold Bloom, 2010-ben , azzal érvelt, hogy Coleridge kétféle verset írt, és hogy “A szükségképpen híresebb démonikus csoport az Ősi Mariner, Christabel és” Kubla Khan “triádja.” Ezután elmagyarázza a “démoniát”: “Az ópium Coleridge életének bosszúálló démona vagy riasztója, sötét vagy elesett angyal, tapasztalati ismeretsége Milton Sátánjával. Az ópium volt számára az a vándorlás és erkölcsi mesemondás a Mariner számára – az ismétlés kényszerének személyes formája. A paradicsom iránti vágy a “Kubla Khan”, Geraldine “vágya Christabel iránt – ezek Coleridge” Milton átdolgozott démonizálásának megnyilvánulásai, ezek Coleridge ellenidejűek. A költői zsenialitásnak, magának a nemi szellemnek, Coleridge-nek démonikusnak kell lennie, amikor inkább az övé, mint amikor Milton “s”