Következményesség

UtilitarianismEdit

A természet két szuverén mester kormányzása alá helyezte az emberiséget , fájdalom és öröm. Csak nekik kell rámutatniuk, mit kell tennünk, valamint meghatározni, hogy mit fogunk tenni. Egyrészt a jó és a rossz színvonala, másrészt az okok és következmények láncolata rögzül a trónjukon. Ők irányítanak bennünket minden cselekedetünkben, minden mondanivalónkban, minden gondolkodásunkban …

– Jeremy Bentham, Az erkölcs és a jogalkotás alapelvei (1789), I. I., p 1.

Összefoglalva: Jeremy Bentham kijelenti, hogy az embereket érdekeik és félelmeik vezérlik, de érdekeik elsőbbséget élveznek félelmeikkel szemben; érdekeiket annak megfelelően végzik, ahogyan az emberek szemlélik az érdekeikhez esetlegesen kapcsolódó következményeket. A boldogság ebben a beszámolóban az öröm maximalizálása és a fájdalom minimalizálása. Vitatható, hogy a fenomenális tudat és a “kvália” megléte szükséges ahhoz, hogy az élvezet vagy a fájdalom átélése etikai jelentőséggel bírjon.

Történelmileg a hedonisztikus utilitarizmus a következményes erkölcsi elmélet paradigmatikus példája. Az utilitarizmus ezen formája szerint az összesített boldogság számít; mindenki boldogságát, és nem egy adott ember boldogságát. John Stuart Mill hedonisztikus haszonelvűségének bemutatásában az élvezetek hierarchiáját javasolta, ami azt jelenti, hogy bizonyos örömökre való törekvés magasabbra értékelhető, mint más élvezetekre való törekvés. Néhány kortárs haszonelvű szakember, például Peter Singer, azonban a preferenciák, így a preferencia utilitarizmus maximalizálásával foglalkozik. Az utilitarizmus más korabeli formái tükrözik az alábbiakban felvázolt konzekvencializmus formáit. Ennek azonban nem kell így lennie. A szabálykövetkezményesség olyan elmélet, amelyet néha kísérletnek tekintenek a következményelvűség és a deontológia vagy a szabályokon alapuló etika összeegyeztetésére – és egyes esetekben ezt a szabálykövetkezményesség kritikájaként fogalmazzák meg. A deontológiához hasonlóan a szabálykövetkezményesség úgy véli, hogy az erkölcsi magatartás bizonyos szabályok betartásával jár. A szabálykövetkezményesség azonban a szabályok kiválasztása következményei alapján választja meg a szabályokat. A szabálykövetkezményesség a szabály-utilitarizmus és a szabály-egoizmus formáiban létezik.

Különböző teoretikusok megosztottak abban, hogy a szabályok az egyetlen meghatározó-e az erkölcsi magatartás szempontjából. Például Robert Nozick úgy ítélte meg, hogy a megfelelő intézkedések biztosításához minimális szabályok szükségesek, amelyeket “mellékkorlátozásoknak” nevez. Különbségek vannak abban is, hogy ezek az erkölcsi szabályok mennyire abszolútak. Így míg Nozick oldalsó korlátai a magatartás abszolút korlátozásai, Amartya Sen olyan elméletet javasol, amely elismeri bizonyos szabályok fontosságát, de ezek a szabályok nem abszolútak. Vagyis megsérthetők, ha a szabály szigorú betartása vezetne sokkal nemkívánatos következményekre.

A szabály-következményesség egyik leggyakoribb kifogása az, hogy következetlen, mert a következményes elven alapszik, hogy amivel foglalkoznunk kell, az maximalizálja a jót, de akkor azt mondja nekünk, hogy ne a jó maximalizálása érdekében cselekedjünk, hanem kövessük a szabályokat (még azokban az esetekben is, amikor tudjuk, hogy a szabály megsértése jobb eredményeket hozhat). ez az ellenvetés azzal, hogy a szabály-következményesség formáját nem a jó maximalizálásának ideáljára alapozza. Azt írja:

ő a legjobb következmény a hogy a jó maximalizálásának átfogó elkötelezettségéből fakad.A legjobb argumen A szabálykövetkezményesség az, hogy versenytársainál jobb munkát végez erkölcsi meggyőződésünk összeillesztésében és összekapcsolásában, valamint segítséget nyújt számunkra erkölcsi nézeteltéréseink és bizonytalanságaink esetén.

Derek Parfit Hooker könyvét az egyik legfontosabb erkölcsi elmélet eddigi legjobb állításának és védelmének írta le.

ÁllamkövetkezményességEdit

A jóindulatú ember dolga, hogy a világ számára előnyöseket hirdesse és a károsakat megszüntesse, és hogy modellt nyújtson a világ számára. Milyen előnyöket fog elérni; ami nem előnyös a férfiak számára, azt egyedül hagyja.

– Mozi, Mozi (Kr. e. 5. század) I. rész

Az állami konzekvencializmus, más néven mohiszt konzekvencializmus, etikai elmélet amely egy cselekedet erkölcsi értékét értékeli annak alapján, hogy ez mennyiben járul hozzá egy állam jólétéhez. A Stanfordi Filozófia-enciklopédia szerint az ie. 5. századra visszanyúló mohista konzekvencializmus a “világ” legkorábbi következményességi formája, egy rendkívül kifinomult változat, amely az emberi jólétet alkotó belső javak sokaságán alapul. “

Az utilitarizmustól eltérően, amely a hasznosságot tekinti egyedüli erkölcsi jónak, “a mohista következményi gondolkodás alapvető javai … rend, anyagi gazdagság és a népesség növekedése.” Mozi, háború és éhínség idején. gyakoriak voltak, és a népesség növekedését a harmonikus társadalom erkölcsi szükségességének tekintették. A mohista következményesség “anyagi gazdagsága” az alapvető szükségletekre utal, például a menedékre és a ruházatra, a “rend” pedig a Mozi hadviseléssel és erőszakkal szembeni álláspontjára utal, amelyet értelmetlennek és a társadalmi stabilitást fenyegetőnek tekintett. David Shepherd Nivison, a stanfordi sinológus a The Cambridge History of Ancient China című cikkében azt írja, hogy a mohizmus erkölcsi javai “összefüggenek egymással: több alapvető vagyon, majd több szaporodás; több ember, akkor több termelés és gazdagság … ha az embereknek rengeteg van, akkor legyenek jók, filiaiak, kedvesek és így tovább problémamentesen. “

A mohisták úgy vélték, hogy az erkölcs azon alapul, hogy” elősegíti mindenki mennyei hasznát és megszünteti az ég alatt mindenki számára okozott kárt “. Jeremy Bentham nézeteivel ellentétben az állami konzekvencializmus nem haszonelvű, mert nem hedonista vagy individualista. A közösség számára kedvező eredmények fontossága felülmúlja az egyéni öröm és fájdalom jelentőségét. Az állam-konzekvencializmus kifejezést is alkalmazták Xunzi konfuciánus filozófus politikai filozófiája. Másrészt a “legalista” Han Fei “-et szinte teljesen az uralkodó szempontjából motiválja.

Etikai egoizmusSzerkesztés

Az etikus egoizmus egy következményes elméletként értelmezhető, amely szerint az egyes ügynökökre gyakorolt következményeket minden más eredménynél fontosabbnak tartják. Így az egoizmus olyan cselekvéseket ír elő, amelyek előnyösek, károsak vagy semlegesek mások jólétére nézve. Néhányan, mint Henry Sidgwick, azzal érvelnek, hogy az egoizmus bizonyos mértéke két okból is elősegíti a társadalom általános jólétét: mivel az egyének tudják, hogyan tudnak a legjobban tetszeni maguknak, és mert ha mindenki szigorú altruista lenne, akkor az általános jólét elkerülhetetlenül csökkenne.

Etikai altruizmusSzerkesztés

Az etikai altruizmus következményes elméletnek tekinthető, amely előírja, hogy az egyén mindenki számára a legjobb következményekkel járjon. kivéve magát. Ezt Auguste Comte szorgalmazta, aki kitalálta az altruizmus kifejezést, és akinek etikája összefoglalható az “Élj másért” kifejezéssel.

Kétszintű következményességEdit

A két- A szint megközelítés magában foglalja a kritikus érvelés részvételét és az etikai döntés meghozatala előtt a cselekedetek összes lehetséges következményének mérlegelését, de az általában megbízható erkölcsi szabályokhoz való visszatérést, amikor az ember nincs abban a helyzetben, hogy hátráljon és megvizsgálja a dilemmát. gyakorlat, ez egyenértékű a szabálykövetkezményesség betartásával, amikor csak intuitív szinten lehet okoskodni, és a következményesítéssel, amikor hátrálhat és kritikusabb szinten érvel.

Ez az álláspont leírható mint megbékélés a cselekvés-következményelvűség között – amelyben a cselekvés erkölcsiségét az adott cselekvés hatásai határozzák meg – és a szabálykövetkezményesség – amelyben az erkölcsi viselkedés a pozitív eredményekhez vezető szabályok követéséből ered.

A kétszintű megközelítés a következményhez Az ializmus leggyakrabban RM Hare-hez és Peter Singerhez kapcsolódik.

Motívum-konzekvencialitásEdit

Egy másik konzekvencialista változat a motívum-konzekvencializmus, amely azt vizsgálja, hogy a választás motívumából adódó állapotok egy cselekvés jobb vagy legalább olyan jó, mint az alternatív cselekmények mindegyikének alternatív állapota. Ez a változat relevanciát ad a cselekedet motívumának, és összekapcsolja annak következményeivel. A cselekmény tehát nem lehet téves, ha a cselekvésről szóló döntés helyes indítékon alapult. Egy lehetséges következtetés az, hogy nem hibáztatható a téves ítéletekért, ha a motiváció a jó cselekedet volt.

Negatív konzekvencialitásEdit

A legtöbb következményelvű elmélet valamiféle jó következmények előmozdítására összpontosít. A negatív utilitarizmus azonban egy következményelvű elméletet fogalmaz meg, amely kizárólag a rossz következmények minimalizálására összpontosít.

E két megközelítés egyik fő különbsége az ügynök felelőssége.A pozitív következményesség megköveteli, hogy jó állapotokat hozzunk létre, míg a negatív következmények megkövetelik, hogy kerüljük a rosszakat. A negatív következményesség erőteljesebb változataihoz aktív beavatkozásra lesz szükség a rossz megelőzése és a meglévő károk enyhítése érdekében. Gyengébb verziókban elegendő az egyszerű elnézés a másokat ártó cselekedetek iránt. Példa erre a csúszós lejtésű érvelés, amely arra ösztönöz másokat, hogy kerüljék el a meghatározott cselekedeteket azzal az indokkal, hogy ez végül nemkívánatos következményekhez vezethet.

Gyakran a „negatív” következményi elméletek azt állítják, hogy a szenvedés csökkentése sokkal inkább fontos, mint az öröm növelése. Karl Popper például azt állította, hogy “erkölcsi szempontból a fájdalmat nem tudja ellensúlyozni az élvezet”. (Noha Popper önmagában nem következményes, ezt a negatív utilitarizmus klasszikus kijelentésének tekintik.) Az igazságosság elméletének mérlegelésekor a negatív következményi szakemberek felhasználhatják az egész országra kiterjedő vagy globális megközelítést: a szenvedés csökkentését (a hátrányos helyzetűek számára) értékesebb, mint a fokozott öröm (a gazdagoknak vagy a luxusoknak).

Cselekedetek és mulasztásokSzerkesztés

Mivel a tiszta konzekvencializmus szerint a cselekvést kizárólag az eredménye alapján kell megítélni, a legtöbb következményes elmélet úgy vélik, hogy a szándékos cselekvés nem különbözik a cselekvés elutasításának szándékos döntésétől. Ez ellentétben áll a “cselekedetek és mulasztások doktrínával”, amelyet egyes orvosetikusok és egyes vallások támogatnak: azt állítja, hogy jelentős erkölcsi különbség van a cselekedetek és a szándékos nem cselekedetek között, amelyek ugyanahhoz az eredményhez vezetnek. Ez az ellentét olyan kérdésekben merül fel, mint az önkéntes eutanázia.

Actualism and possibilismEdit

A cselekvés normatív státusza a következményektől függ a következményeitől. Az ügynök cselekedeteinek következményei lehetnek az ügynök egyéb cselekedetei is. Az aktualizmus és a potenciálismus nem ért egyet abban, hogy a későbbi lehetséges cselekvések hogyan befolyásolják ugyanazon ügynök által a jelenlegi cselekvés normatív állapotát. Az aktualisták azt állítják, hogy csak az a lényeges, amit az ügynök később ténylegesen elvégezne egy alternatíva értékének felmérésében. A potenciális szakemberek viszont úgy vélik, hogy azt is figyelembe kell vennünk, amit az ügynök tehet, még akkor is, ha nem tenné meg.

Tegyük fel például, hogy Gifre két alternatíva között választhat, enni egy sütit vagy nem enni semmit. Miután megette az első sütit, Gifre abbahagyhatta a sütik fogyasztását, ami a legjobb alternatíva. De miután megízlelt egy sütit, Gifre szabadon úgy döntött, hogy addig folytatja a sütik fogyasztását, amíg az egész táska elkészül, ami szörnyű gyomorfájást eredményezne, és ez lenne a legrosszabb alternatíva. Ha viszont egyáltalán nem eszünk sütit, az a második legjobb alternatíva lenne. Most a kérdés az, hogy Gifre-nek kell megenni az első sütit, vagy sem? foglalkozik a tényleges következményekkel. Szerintük a Gifre-nek egyáltalán nem szabad enni semmilyen sütit, mivel ez jobb, mint a gyomorfájáshoz vezető alternatíva. A lehetséges szakemberek azonban azt állítják, hogy a lehető legjobb intézkedés az első süti elfogyasztása, és ez van ezért mit kell tennie Gifre-nek.

Az aktualizmus egyik ellentmondásos következménye, hogy az ügynökök pusztán tökéletlen erkölcsi jellegükkel elkerülhetik az erkölcsi kötelezettségeket. Például egy lusta ember azzal indokolhatja, hogy elutasítja egy barátjának a segítségét, azzal érvelve, hogy lusta karaktere miatt amúgy sem végezte volna el a munkát, még akkor sem, ha elfogadta a kérést. Az ajánlat azonnali elutasításával legalább sikerült elvesztegetnie senki idejét. Az aktualisták akár dicséretesnek is tarthatják viselkedését, mivel azt tette, amit a realizmus szerint neki kellett volna tennie. Úgy tűnik, hogy ez egy nagyon egyszerű módja annak, hogy “lehúzódjon a horgokról”, és amelyet a potenciálizmus elkerül. A poszsibilizmusnak azonban szembe kell néznie azzal a kifogással, hogy egyes esetekben szankcionál, sőt ajánlja, hogy mi vezet a legrosszabb kimenetelhez.

Douglas W. Portmore azt javasolta, hogy az aktualizmus és a poszibilizmus ezen és egyéb problémái elkerülhetők legyenek. annak korlátozása, hogy mi számít valódi alternatívának az ügynök számára. Véleménye szerint követelmény, hogy az ügynöknek ésszerű ellenőrzése legyen a kérdéses esemény felett. Például, ha csak egy sütit eszik, és csak utána hagyja abba, akkor Gifre számára lehetőség, ha racionálisan képes visszaszorítani az étkezés folytatásának kísértését. Ha a kísértés visszavonhatatlan, akkor ez a cselekvés nem tekinthető opciónak, és ezért nem releváns a legjobb alternatíva megítélésekor. Portmore azt javasolja, hogy ezt a kiigazítást figyelembe véve előnyben kell részesítenünk a maximalizmusnak nevezett poszsibilizmussal nagyon szorosan összefüggő nézetet.