A kiszorítás egyik csatornája a magánbefektetések csökkenése, amely a kormányzati hitelfelvételek növekedése miatt következik be. Ha az állami kiadások növekedése és / vagy az adóbevételek csökkenése hiányhoz vezet, amelyet a megnövekedett hitelfelvétel finanszíroz, akkor a hitelfelvétel növelheti a kamatlábakat, ami a magánberuházások csökkenéséhez vezethet. Van némi vita a modern makroökonómiában ebben a témában, mivel a különböző gazdasági gondolkodási iskolák abban különböznek, hogy a háztartások és a pénzügyi piacok hogyan reagálnának a több állami hitelfelvételre különböző körülmények között.
A kiszorítás mértéke attól függ, hogy a gazdasági helyzet. Ha a gazdaság kapacitása vagy teljes foglalkoztatottsága van, akkor a kormány hirtelen megnövelve költségvetési hiányát (pl. Ösztönző programok révén) versenyt teremthet a magánszektorral a befektetésre rendelkezésre álló szűkös forrásokért, ami a kamatlábak növekedését és a magánberuházások csökkenését eredményezheti. vagy fogyasztás. Így az inger hatását ellensúlyozza a kiszorítás hatása. Másrészt, ha a gazdaság nem éri el a kapacitást, és többlet áll rendelkezésre a beruházásokhoz, a kormányzati hiány növekedése nem eredményezi a versenyt a magánszektorral. Ebben a forgatókönyvben az ösztönző program sokkal nagyobb lenne Összefoglalva, a kormány költségvetési hiányának megváltoztatása erőteljesebben befolyásolja a GDP-t, ha a gazdaság kapacitás alatt van. A 2008-as másodlagos jelzálogkölcsön-válság következtében az Egyesült Államok gazdasága jóval a kapacitás alatt maradt, és a beruházásokhoz rendelkezésre álló alapok nagy többlete állt rendelkezésre, ezért a költségvetési hiány növelésével olyan pénzeszközöket használtak fel, amelyek egyébként tétlenek lettek volna.
A kiszorítás mögött álló makrogazdasági elmélet hasznos intuícióval szolgál. Az történik, hogy a kormány által a kölcsönözhető források iránti kereslet növekedése (pl. Hiány miatt) a kölcsönkérhetőség görbéjét jobbra és felfelé tolja, növelve a reálkamatot. A magasabb reálkamat megnöveli a pénzkölcsön felvételének alternatív költségeit, csökkentve az olyan kamatérzékeny kiadások összegét, mint a beruházások és a fogyasztás. Így a kormány “kiszorította” a beruházásokat.
Az IS görbe jobbra mozog, ami magasabb kamatlábak (i) és a “reál” gazdaság növekedése (reál GDP vagy Y).
Milyen tényezők határozzák meg, hogy mekkora kiszorításra kerül sor? Szerkesztés
Azt, hogy a kamatláb-kiigazítások milyen mértékben csillapítják a megnövekedett kormányzati kiadások által kiváltott kibocsátás-bővülést, a következők határozzák meg:
- A jövedelem nagyobb mértékben növekszik, mint a kamatláb, ha az LM (likviditási preferencia – pénzkínálat ) görbe laposabb.
- A jövedelem kevésbé nő, mint a kamatláb, ha az IS (befektetés – megtakarítás) görbe laposabb.
- A jövedelem és a kamatlábak annál nagyobbak, minél nagyobb a szorzó, így , annál nagyobb az IS görbe horizontális eltolódása.
Mindegyik esetben a kiszorítás mértéke nagyobb, annál nagyobb a kamatemelés, amikor az állami kiadások emelkednek.
Laura D “közgazdász Andrea Tyson a J une 2012: “A hiány növekedése önmagában a kormányzati kiadások növekedése vagy az adók csökkentése formájában megnöveli a keresletet. De hogy ez hogyan befolyásolja a kibocsátást, a foglalkoztatást és a növekedést, az attól függ, hogy mi történik a kamatlábakkal. Amikor a gazdaság a kapacitás közelében működik, a hiány növekedésének finanszírozására felvett állami hitelfelvételek miatt a kamatlábak emelkednek. A magasabb kamatlábak csökkentik vagy kiszorítják a magánbefektetéseket, és ez csökkenti a növekedést. A „kiszorítás” érv megmagyarázza, hogy a nagy és tartós államháztartási hiány miért okozza a növekedést; csökkentik a tőkeképzést. De ez az érv azon nyugszik, hogy az államháztartási hiány hogyan befolyásolja a kamatlábakat, és az államháztartási hiány és a kamatlábak közötti kapcsolat változó. Ha jelentős a kapacitásfelesleg, a hiány növekedésének finanszírozására szánt kormányzati hitelfelvételek növekedése nem vezet magasabb kamatlábakhoz, és nem szorítja ki a magánberuházásokat. Ehelyett a hiány növekedéséből fakadó magasabb kereslet közvetlenül elősegíti a foglalkoztatást és a kibocsátást, az ebből következő jövedelem és gazdasági aktivitás növekedése pedig további magánköltségeket ösztönöz vagy “tolong be”. A besorolási argumentum a jelenlegi gazdasági viszonyokhoz megfelelő. “
Két szélsőséges esetEdit
Likviditás trapEdit
Ha a gazdaság feltételezett likviditási csapdában van , a “Likviditás-Pénz” (LM) görbe vízszintes, a kormányzati kiadások növekedésének teljes multiplikátor hatása van az egyensúlyi jövedelemre. A kormányzati kiadások változásával járó kamat nem változik, így egyetlen beruházási kiadás sem szakad meg Ezért nem csökken a kormányzati kiadások növekedésének jövedelemre gyakorolt hatása.Ha a pénz iránti kereslet nagyon érzékeny a kamatlábakra, így az LM görbe szinte vízszintes, akkor a fiskális politikai változások viszonylag nagy hatással vannak a kibocsátásra, míg a monetáris politikai változások alig befolyásolják az egyensúlyi kibocsátást. Tehát, ha az LM görbe vízszintes, a monetáris politikának nincs hatása a gazdaság egyensúlyára, és a fiskális politikának maximális hatása van.
A klasszikus eset és a kiszorításEdit
Ha az LM görbe függőleges, akkor az állami kiadások növekedése nincs hatással az egyensúlyi jövedelemre, és csak növeli a kamatlábakat. Ha a pénz iránti kereslet nem kapcsolódik a kamatlábhoz, amint azt a vertikális LM görbe is mutatja, akkor van egy egyedi jövedelemszint, amelynél a pénzpiac egyensúlyban van.
Így vertikális LM esetén görbe, az állami kiadások növekedése nem változtathatja meg az egyensúlyi jövedelmet, és csak emeli az egyensúlyi kamatlábakat. De ha az állami kiadások magasabbak és a kibocsátás változatlan, akkor a magánkiadásoknak ellensúlyozniuk kell. Ebben az esetben a kamatemelkedés kiszorítja a kormányzati kiadások növekedésével megegyező magánköltségeket. Így teljes a kiszorítás, ha az LM függőleges.