A pénzügyi kockázatok, amelyeket a szolgáltatók kapitányban elfogadnak, hagyományos biztosítási kockázatok. A szolgáltató bevételei rögzítettek, és minden beiratkozott beteg követelést nyújt be a szolgáltató teljes erőforrásaival szemben. A fix fizetés fejében az orvosok lényegében a beiratkozott ügyfelek “biztosítóivá válnak, akik a betegeik igényeit megoldják az ellátás helyén, és vállalják a felelősséget ismeretlen jövőbeni egészségügyi költségeikért. A nagy szolgáltatók általában jobban kezelik a kockázatot, mint a kisebb szolgáltatók, mert jobban fel vannak készülve a szolgáltatási kereslet és a költségek változásaira, de még a nagy szolgáltatók sem hatékonyak a kockázatkezelők a nagy biztosítókhoz képest. A szolgáltatók általában alacsonyak a biztosítókhoz képest, és inkább hasonlítanak az egyéni fogyasztókhoz, akiknek éves költségei az éves cash flow százalékában sokkal jobban változnak, mint a nagy biztosítóké. Például egy kapitányos szemészeti program 25 000 beteg számára életképesebb, mint a 10 000 beteg kapitányos szem programja. Minél kisebb a betegek listája, annál nagyobb az éves költségek változása, és annál valószínűbb, hogy a költségek meghaladhatják a szolgáltató forrásait. Nagyon kis tőkeportfóliókban a költséges betegek egy része drámai módon befolyásolhatja a szolgáltató teljes költségeit, és növelheti a szolgáltató fizetésképtelenségének kockázatát.
Az orvosok és más egészségügyi szolgáltatók nem rendelkeznek a szükséges biztosításmatematikai, biztosítási garanciavállalással , számviteli és pénzügyi ismeretek a biztosítási kockázatkezelés terén, de legsúlyosabb problémájuk az átlagos betegköltség-becslés nagyobb eltérése, ami pénzügyi hátrányt okoz számukra azokhoz a biztosítókhoz képest, amelyek becslései sokkal pontosabbak. Mivel kockázataik a portfólió nagyságától függenek, a szolgáltatók csak azáltal tudják csökkenteni a kockázataikat, hogy növelik a névjegyzékben szereplő betegek számát, de a biztosítókhoz viszonyított hatástalanságuk “jóval nagyobb, mint amit ezek a növekedések enyhíthetnek. A kockázat kezelése ugyanolyan hatékony, mint egy biztosító esetében, a szolgáltatónak vállalnia kell a biztosító portfóliójának 100% -át. A HMO-k és a biztosítók jobban kezelik költségeiket, mint a kockázatvállaló egészségügyi szolgáltatók, és nem hajthatnak végre kockázat-kiigazított tőkefizetést a jövedelmezőség feláldozása nélkül. A kockázatot átadó jogalanyok csak akkor kötnek ilyen megállapodásokat, ha a kockázatok megtartásával képesek fenntartani az elért nyereségszintet.
ReinsuranceEdit
A szolgáltatók nem engedhetik meg maguknak a viszontbiztosítást, ami tovább kimerítené nem megfelelő működésüket. fejpénzt, mivel a viszontbiztosító várható veszteségeinek költségeit, kiadásait, nyereségét és kockázati terhelését a szolgáltatóknak kell megfizetniük. A viszontbiztosítás célja a kockázatok és a viszontbiztosító jutalmának átruházása a stabilabb működési eredmények fejében, de a szolgáltató ” A többletköltségek ezt nem praktikussá teszik. A viszontbiztosítás feltételezi, hogy a biztosítási kockázatot átadó jogalanyok nem eredményeznek hatástalanságot, amikor a biztosítási kockázatokat a szolgáltatókra terelik.
Indukált hatékonysághiány nélkül a szolgáltatók képesek lennének a kockázati díjak egy részét továbbbiztosítókra hárítani, de azok a díjak, amelyeket a szolgáltatóknak meg kellene kapniuk, meghaladják azokat a díjakat, amelyeket a kockázatátadó szervezetek a versenyképes biztosítási piacokon felszámíthatnak. A viszontbiztosítók óvakodnak az orvosokkal történő szerződéskötéstől, mivel úgy gondolják, hogy ha a szolgáltatók úgy gondolják, hogy többet tudnak összegyűjteni, mint amennyit fizetnek, akkor hajlamosak visszatérni ugyanazokra a túllépésekre, amelyeket a szolgáltatásért fizetett fizetési rendszerek ösztönöznek.