A legkönnyebb és legtisztességesebb válasz arra, hogy miért vagyok demokrata, azt mondani, “mert én születtem.” A születési baleset sokkal többet magyaráz, mint az egyének tisztán fizikai és intellektuális különbségei. Hasznos a társadalomfilozófia, a gazdasági kitekintés és a politika alapvető különbségeinek elemzésében is, amelyek szükségszerűen mindkettő nyomát magukban hordozzák. Kezdve azzal a feltevéssel, hogy az ember akár demokratának, akár republikánusnak születik, és a formációs évek alatt többé-kevésbé intenzív indoktrinációnak van kitéve, valószínű, hogy a családi pártsor az első szavazás előtt megalapozott lesz. Megkockáztatom, hogy ennek a csoportnak a 95% -a itt ma este betartja közvetlen elődeinek általános politikai meggyőződését.
Tekintettel erre a politikában a tradicionalizmusra való hajlamra, ebből következik, hogy a párthovatartozás változásai következnek csak rendkívüli lassúsággal. A szervezett társadalom összetett problémáinak kezelése során a hagyományos demokrata vagy republikánus politikai vakuumban maradhat, teljesen inert. Nyilvánvalóan addig fogja követni a párt vonalát, amíg képes szavazni. Egy másik komolyan utánajárhat a nap kérdéseinek, és őszintén eldöntheti, hogy hagyományos politikai meggyőződése a legjobb, és megerősíti azokat. Egy másik úgy gondolhatja, hogy a két nagy párt egyenlő alapokon áll, és ez a sajátos status quo megőrzését eredményezi, tekintettel a tradicionalizmusra való hajlamra. Negyedik republikánus vagy demokratánk dönthet úgy, hogy az ellentétes politikai hit tételei felülmúlják sajátjait. Az, hogy ez pártváltásra készteti-e, egyrészt meggyőződésének erejétől, másrészt attól függ, hogy mennyire be van iktatva, és hogy mekkora áldozatokkal járhat presztízse, társadalmi helyzete stb. részt vesz a változásban. Demokrata születésű Wendell Wilkie csak akkor tudott teljes kifejezést találni, ha kilépett a pártból, és 1940-ben republikánus zászlóvivővé vált az elnöki poszton. Arthur Vandenberg viszont úgy gondolta, hogy a külpolitikával kapcsolatos nézeteinek teljes megfordítása megoldható A republikánus párt keretein belül.
Röviden, a politikai hovatartozás változásának igazolására az ellenzéki politikai pártnak olyan programot kell bemutatnia, amely legalább bizonyos mértékben felülmúlja a hagyományos pártét. Hagyomány szerint demokrata vagyok. Ha az én szememben a Demokrata és a Republikánus Párt érdemei egyenlőek maradnak, a Republikánus Párt nem viselte a meggyőzés terheit. Ha azonban ez lenne a teljes történet, kétlem, hogy a Kongresszus jelöltjévé kellett volna válnom a demokrata jegy alapján. Aktív részvételem a választott közhivatal kampányában a legjobb bizonyíték arra, amit tudok, hogy politikai meggyőződésem túllépett a családi hagyományőrzésen.
A Thomas Jefferson által 1800-ban intellektuálisan felavatott demokratikus párt határozottan ellenezte a erős központosított kormány. Inkább a kormány felett gyakorolt közvetlen népi ellenőrzés mellett állt. Filozófiája azon az alapvető meggyőződésen alapult, hogy a nép képes az önkormányzatiságra. A Jeffersoni Demokratikus Párt a választójog széles körű kiterjesztését és a személyes szólás-, vallás- és sajtószabadság legteljesebb mértékének támogatását szorgalmazta, a törvény, a rend és az általános nemzeti jólét fenntartásának megfelelően. Harcolta az állam jogait és szigorú alkotmányértelmezést. A Jefferson által alapított pártot Madison és Monroe bízta addig, amíg maguk az emberek Andrew Jackson személyében nem voltak készek vállalni azokat a felelősségeket, amelyekre Jefferson tervezett.
A demokratikus párt 1860-ig folytatta a nemzeti ügyek irányítását, kivéve egy rövid időtartamot, amikor a rabszolgaság kérdése felosztotta. A XIX. század fennmaradó részében a republikánus párt megtartotta a kormány virtuális irányítását. Woodrow Wilson alatt a Demokratikus Párt első ciklusában a szövetségi tartalékról szóló törvénnyel kezdődően törvényhozást hozott, amely a nemzeti problémák konstruktív megoldása érdekében történelmünk hasonló időszakában sem volt egyenlő. Woodrow Wilson alatt az I. világháborúval sikeresen harcoltak. megkülönböztetés külföldön és otthoni botrány nélkül. De Wilson álmát a Népszövetségről a republikánus ellenzék durván felrobbantotta. az Egyesült Államok szenátusa.
A két fél értékelésében létfontosságúbb aggodalomra ad okot a harmincas évek nagy depressziójának és a nagy globális háborúnak éppen most véget érő kritikus napjaiban meglévő feljegyzéseik.
A demokratikus párt hű maradt a személyes szabadságjogok és a kormány népi irányításának hagyományaihoz.De a gazdasági ügyek bonyolultsága, a hatalmas méretű, nemzeti szintű vállalkozások növekedése és az egész gazdaságunk teljes kölcsönös függősége szükségessé tette a szűk államjogok, a szigorú alkotmányos építkezési szempontok feladását. A kereskedelmi záradék elég rugalmasnak bizonyult ahhoz, hogy támogassa a munkaügyi és pénzügyileg nagyon szükséges jogszabályokat: az 1933-as értékpapír-törvény; az 1934. évi értékpapír-tőzsdei törvény; a közüzemi holdingtársaságról szóló 1935. évi törvény; az 1940. évi befektetési társaságokról szóló törvény; a Wagner-törvény (1935); a tisztességes munkaügyi normák (1938). A meglévő alkotmányos keretek között jött a társadalombiztosítási jogszabály. A nemzet bérkeresői a történelmünk során először érték el azt a méltóságot, amelyre jogosultak voltak.
Ezeket a konstruktív belső politikákat, amelyek gazdasági rendszerünk bénultságának gyógyítására és társadalmi szövetünk megerősítésére fordítottak, külsőleg illesztették össze. Cordell Hull kereskedelmi megállapodásaival és az alacsony vámokért folytatott küzdelemmel, amely elengedhetetlen volt a Hull programjának sikeréhez. Ez Amerikának nagyban hozzájárult a világkereskedelmet fojtó gazdasági nacionalizmus megtöréséhez.
Politikai és katonai nacionalizmusunkat 1937-ben megrázta Roosevelt elnök chicagói “karantén agresszor” beszéde is. Ez a beszéd, bár késve volt, az Amerikai Köztársaság nacionalizmusának hagyományának kezdetét jelentette. az új külpolitikának a republikánusok ellenzékével és Roosevelt úr saját pártjának nagy részeivel kellett szembenéznie.
Amint a japánok Kínában Kína szívébe hajtottak, és a náci Németország dél felé haladt, hogy csatlakozzon val,-vel Ausztria és Kelet felé, hogy burkolják a müncheni Szudéták Németjét, és 1939 márciusában átgördültek Prágán az orosz határig, és a politikai pártok és az egyének között húzódtak a határok arról, hogy mi legyen a politikánk. Borah republikánus szenátor által 1939 nyarán támogatott fegyverembargó a nacionalizmus hagyományának elhaló zihálása volt.
Franciaország bukásával az igazgatási politika szorosabban azonosult a szövetségesekkel és a “rombolóval”. kereskedelem, “Lend-Lease” és más jogi aktusok hajtották végre ezt a politikát. Otthon az adminisztráció keményen dolgozott védekezésünk megerősítésén és fegyveres erőink felépítésén. Mindezeket az intézkedéseket a Republikánus Párt keserűen ellenezte, és ellenzékükért nagy felelősséget kell viselniük.
A japán légierő Pearl Harbor elleni támadásával a két fél közötti konfliktus befejeződött, és ők egyesült a háború üldözésében.
Ebben az időszakban úgy gondolom, hogy a demokratikus párt sokkal jobban megértette a világban tomboló gazdasági és politikai erőket, mint a republikánusok, akik azért is, mert nem értették meg a Ezen új erők dinamizmusa, vagy hogy ellenzékük pusztán pártellenzék volt, bármilyen okból is, az ezen időszakra vonatkozó feljegyzéseik monumentális kudarcként maradnak.
A háború utáni világ új vonalak húzódik meg ebben az országban “politikája. A republikánusok, mint Stassen, Vandenburg és Dulles, vezető szerepet vállaltak a kétpárti külpolitika kialakításában, amely mérhetetlenül megerősítette az országot.
Otthon a két pártrendszer hagyományát látjuk. feszült a s még soha. Egyre növekszik az a meggyőződés, hogy a kétpártrendszer nem elég nagy ezekben a kritikus időkben ahhoz, hogy beborítsa a benne szereplő különféle elemeket. Azt is látjuk, hogy mindkét fél szegmensei ugyanazt a gazdasági nézetet vallják. Látjuk, hogy nagy számban növekednek azok, akik magukat politikai függetlennek nevezik, akik egyik pártnak sem tartoznak hűséggel – csak az egyénnek köszönhetők.
Jelzéseket látunk arra nézve, hogy a hagyományos pártokat a hagyományos nézeteikkel rendellenes és bizonytalanok tartják össze. jólét. Ha ez a jólét megtörik – amiről azt hiszem, hogy meg fog változni – az igazodás megváltozhat, és a mezőgazdaság, az ipar és a munka ellentétes nézetei válthatnak ki, az erős szekcionális húzás miatt a felek konzervatív és liberális vonalak mentén oszlanak fel, mint most, ahol az egyes felek mindkettő elemeit tartalmazza.
De ez a jövőé.
Ma este megpróbáltam bemutatni és nagy vonalakban vázolni a Demokrata Párt történetét és véleményét. A pártok politikai filozófiáját nem egyedülálló emberek alkotják, hosszú időn keresztül kalapálják őket jó és rossz időkben. Hosszú ideig néztem a Demokrata Párt nyilvántartását, és megpróbáltam követni a Hon tanácsát. John W. Davis 1929-ben a Princeton-on adott:
“Először válassza ki a politikai pártját olyan okokból, amelyek kielégítik az okát, ha hagyománya, környezete, érzelme vagy impulzusa szerint képes, ha nincs esze a jobb cselekvésre. Mindenesetre válasszon. Ne várja meg, amíg megtalálja a demi-istenek vagy az angyalok összesítését; ezek ritkák – egyesek az emberek azt gondolják, hogy még ritkábbak, mint korábban.Talán még neked sem lehet kényelmes a köztük. És ne várjon olyan pártot, amely mindig helyes volt, vagy bölcs, vagy akár következetes; az még mindig ritkább lenne. A független ítélet és vélemény dicsőséges dolog, semmiképpen sem adhatja át senki; de amikor valaki nagyszabású társulatot keres, meg kell elégednie azzal, hogy csatlakozzon azokkal, akik a legtöbb dologban egyetértenek vele, és nem remélheti, hogy talál egy olyan társaságot, amely mindenben egyetért vele. “
Mindazokat a dolgokat, amelyeket a Demokrata Párt tett, nem tudom jóváhagyni, de a Demokrata Párt által végzett legtöbb dolog erősebbé tett bennünket itthon és külföldön. Ez volt a Demokrata Párt nagy hozzájárulása és büszke vagyok arra, hogy tagjai között találhatok.