Hogyan lehet legyőzni az IRS-t: Adók mentesítése a csődben
Írta: Daniel C. Fleming, Esq.
A csődtörvénykönyv néhány kivételtől eltekintve betartja azt a régi szabályt, miszerint az életben csak a halál és az adók biztosak. Azért nem olyan könnyű legyőzni az IRS-t, mert a csődkódex jelentősen korlátozza az adós adók behajtásának lehetőségét csőd közben. A csődszakértőnek alaposan meg kell ismernie a csődkódexet ahhoz, hogy megtudja, mikor verheti meg az IRS-t, és mikor nem. A kiindulópontnak meg kell értenie, hogy mikor engedélyezett az adó mentesítése.
Az IRS legyőzése a csődbíróságon néha úgy érezheti magát, hogy a San Diego Padres-t kéri a New York Yankees megverésére. Az IRS-nek nagyon alacsony akadályokat kell elhárítania annak érdekében, hogy az adótartozás megmaradjon. Először is az IRS-nek be kell mutatnia, hogy az adó olyan típusú, amelyet nem lehet felszámolni. Az adó típusa, az adó megállapításának dátuma, esedékességének dátuma, függetlenül attól, hogy ez adó vagy kötbér, és egyéb tényezők egyaránt relevánsak. Másodszor, az IRS-nek ezt csak a bizonyítékok túlsúlyával kell bizonyítania, amely ügyvédi beszéd “talán igazam van, és talán tévedek”. Az IRS-nek azt is bizonyítania kell, hogy az adó vagy az adószankciót követeli meg. A csődtörvénykönyv nem határozza meg, hogy mi az “adó”, és csak azért, mert a kongresszus vagy egy helyi törvényhozás adónak nevezte, nem feltétlenül jelenti azt, hogy adóról van szó.
I. Prioritási és hiánypótlási adók: A “Várjon három évet a bevallás benyújtása után, vagy 240 nap a becslés után” szabály.
A csődkódex bizonyos adóknak elsőbbségi státuszt ad a terjesztés során. Ezeket elsőbbségi adóknak nevezzük. és nem mentesíthetők. Továbbá az adók a petíció benyújtásának napja és a vagyonkezelő kinevezése vagy a mentesítés elrendelése közötti önkéntelen csőd esetén szintén nem mentesíthetők. A kiemelt adók azok az adótípusok, amelyeket a legtöbbször nem mentesítenek. Ha megérti azokat az árnyalatokat, amelyek között az adók elsőbbséget élveznek, és melyek nem, az segít az IRS legyőzésében.
A csődtörvénykönyv hét adókategóriát sorol fel, amelyek elsőbbséget élveznek. Egyik sem mentesíthető. Ilyenkor nem fogja legyőzni az IRS-t. De ha a mentesítés kivételei korlátozottak, akkor meg kell várnia a szükséges időt. Ahol nincs időkorlát, meg kell találnia, hogyan kell kifizetni. kategóriák:
A. Inco me Adók, ahol több mint három év telt el a bevallás benyújtása óta, vagy ahol több mint 240 nap telt el az adók megállapítása óta. Annak érdekében, hogy legyőzze az IRS-t a jövedelemadókról, az adókötelezettség teljesítéséhez várnia kell a bevallás benyújtását követő három évet vagy az adó megállapítását követő 240 napot, amelyik később következik be.
Egy adós 90 napon belül nem értesítette a kaliforniai Franchise Tax Board-t az IRS bevételi ügynökének jelentéséről. Erre a kaliforniai adótörvény előírta. Ennek eredményeként Kaliforniában az adóhiány felmérésének ideje hat hónapról négy évre bővült. Az adók még akkor voltak megfelelően megállapíthatók, amikor az adós csődöt indított, ezért az adókat nem mentesítettnek találták.
B. A több mint egy éve esedékes ingatlanadók. Sok helyen az ingatlanadó zálogjog az ingatlanra, így bár személyesen is elszámolhatja az egy évnél régebbi ingatlanadóit, mégis meg kell fizetnie a zálogjogokat, ha meg akarja tartani az ingatlant.
C. Vagyonkezelői alap vagy forrásadó. Csak fizesse meg nekik. Nem fogja legyőzni az IRS-t az ilyen típusú adókon.
D. Foglalkoztatási adók, ahol a bevallás több mint három évvel ezelőtt esedékes. Az IRS legyőzéséhez várnia kell a három évet a csőd beindítása előtt. Emlékeztetnie kell azonban arra, hogy a nem terhelhető foglalkoztatási adók az adótól kapott kompenzáció után fizetendő foglalkoztatási adók. Egy adóspár tulajdonában volt egy cég, amely munkanélküliségi biztosítási adókkal tartozott. Noha ezek az adók elsősorban a vállalat felelősségét jelentették, ők maguk voltak felelős személyek, így ezen adókért is feleltek. A csődtörvény rendelkezése azonban az adóstól szerzett kártérítésre kivetett adókra korlátozza az elsőbbséget és a mentesítést. Mivel a vállalat alkalmazottai a fizetést a vállalattól és nem az adósoktól szerezték, az adósok mentesíthették a munkanélküliségi adókat.
E. Jövedéki adók, ahol a bevallás több mint három évvel ezelőtt esedékes volt, vagy ahol az események több mint három évvel ezelőtt történtek. További három év szorongó várakozás a csőd beindítása előtt. Az egyik adós kamionos volt, ezért az oregoni állam törvényei szerint gépjármű-szállítási adókkal terhelték. A bíróság úgy döntött, hogy ezek az adók jövedéki adók, mivel azokat közcélból követelték, nem pedig a fizető személynek nyújtott valamilyen egyéni juttatást. Ennek eredményeként az adók nem voltak mentesek.
F.Vámok, ahol az áru több mint egy éve lépett be az országba, kivéve, ha a vámtisztviselők a szállítmányt vizsgálják a vámok megállapítása érdekében, vagy nincs elegendő információ a szállítmány értékeléséhez vagy osztályozásához, ebben az esetben a határidő négy év. Ezért, ha a vámtisztviselő visszatartja a szállítmányt, négy évet kell várnia. Egyébként csak egy évre kell várni.
G. A kiemelt adókkal kapcsolatos szankciók. Ha nem kerülte el az elsőbbségi adók egyéb fajtáit, akkor el fogja ragadni a büntetéseket is, ha nem fizette be őket, amikor azt kellett volna tennie.
II. Későn benyújtott vagy kitöltetlen bevallások: A „Biztos, hogy mindig időben bevallja a visszatérítéseket” szabály
Nem tudja teljesíteni az adókat, ha nem nyújtotta be a bevallását, vagy ha későn nyújtott be, kevesebb mint két évvel a csőd beindítása előtt. Ha azonban több mint két év telt el a bevallás benyújtása óta, annak ellenére, hogy késett, és az adó egyébként nem elsőbbségi adó, akkor mentesítheti az adót és megverheti az IRS-t.
Az egyik bíróság azt mondta, hogy az adóról való ismeretlenség nem mentség a bevallás elmaradására (a tudatlanság, úgy tűnik, csak ürügy az IRS számára!) Az adós nem tudta, hogy léteznek-e fogadási adók, vagy hogy az ilyen adók bevallást igényeltek, ezért nem nyújtott be bejegyzést. Könyvfogadó volt, és az IRS közölte vele, hogy adót kell fizetni a fogadások üzletében. Az IRS ezzel a fogadóirodával eltalálta a trifektát, 1,5 millió dolláros adót és büntetéseket értékelve. és kamat. Az adós a csőd beindítását követően az adó megfizetését kérte a bíróságtól. Mivel nem nyújtott be bevallást, az adósság nem nagyítható.
Az IRS által készített bevallás helyettesítése csak akkor számít az adós által benyújtott bevallásnak, ha azt az adós írja alá. Az adó ebben az esetben nem mentesülne. Egy adós három egymást követő évben nem nyújtott be adóbevallást. Az IRS ezekre az évekre elkészítette a „bevallások helyettesítőit”, mivel ez megengedett, de az adós nem értett egyet velük, és nem is írta alá őket. A csőd beindítását követően az adókat nem mentesítették. A bíróság megjegyezte hogy az elkészített bevallási pótlékot az adózónak alá kell írnia, mielőtt elfogadható lenne az adózó által benyújtott bevallásként.
Az adóbevallást akkor tekintik benyújtottnak, amikor az IRS megkapja. Normál esetben ez az a nap, amikor A hivatal, mint az IRS, egy szövetségi ügynökség, megkapja. Az egyik adós azonban úgy döntött, hogy hétfőn magánfutárszolgálattal nyújt be bejelentést. Két évvel mínusz két nappal később csődöt jelentett. Az adós azzal érvelt, hogy pontosan két év óta mielőtt csődeljárása szombat volt, a szombati határidőt a következő hétfőhöz kell igazítani. Így azt mondhatta, hogy a bevallását két évvel a csőd előtt benyújtották, és mentesítették az adókat. A Bíróság nem vette meg ezt az érvet, és nem hajtja végre a beállítást.Lehetne volna az IRS, ha még két napot várt volna a bejelentés előtt. Úgy tűnik, hogy ennek a történetnek az az erkölcse, hogy postára kell mennie, ha meg akarja győzni az IRS-t.
Sem az IRS, sem az adós nem manipulálhatja a kétéves időszakot. Az IRS vagy bármely adóhatóság nem változtathatja meg a mentesíthető adót nem mentesíthető adóigényként azzal, hogy ugyanazon információ után egymás után módosított bevallásokat követel meg. Miután az adós megfelelő időben bevallást nyújtott be az összes jövedelem nyilvánosságra hozatalával, a bevallást a Csődtörvénykönyv alkalmazásában nyújtották be. A grúziai állam törvényei szerint az egyik adósnak módosított állami adóbevallást kell benyújtania, ha az adózó szövetségi adókötelezettsége megváltozik. Ez az adós a csőd benyújtása előtt nem nyújtotta be a módosított bevallást. Georgia állam azzal érvelt, hogy az adó nem mentesíthető, mert a módosított bevallást nem nyújtották be. A Bíróság úgy vélte, hogy miután az adós benyújtotta az első bevallást, akkor is benyújtottnak tekintik, ha egymást követő vagy módosított bevallásokra van szükség, amelyek ugyanazokkal az alapvető információkkal foglalkoznak. Ellenkező esetben az IRS az adók többségét lemondhatatlanná teheti az egymás utáni visszatérítés igénylésével.
Hasonlóképpen, az adós nem használhatja az egymás utáni csődeljárást arra, hogy a le nem terhelhető adót megengedhető adóvá alakítsa át. A kétéves időtartam meghosszabbodik azzal az idővel, amely alatt az automatikus felfüggesztés érvényben volt az adós által vagy az ellen megszűnt csődeljárásokban. Egy adós pár, férj és feleség, az adóbevallás benyújtása után 29 hónappal benyújtotta a 7. fejezet szerinti petíciót. Mivel ez több mint két év, az adósok azzal érveltek, hogy az adót megengedték. Korábban azonban csak egy hónappal az adóbevallások benyújtása után az adósok benyújtottak egy korábbi, 13. fejezet szerinti petíciót. Noha a 13. fejezet szerinti petíciót alig négy hónappal később utasították el, a kétéves időszakot mind az automatikus tartózkodás hatálya alatt, mind a belső bevételi törvény által előírt hat hónapra megterhelték.
III.Csalárd bevallások és az adók elkerülésének szándékos kísérletei: A „Győződjön meg róla, hogy mindig időben bevallja a bevallást” szabály, II. Rész és „Legyen őszinte az adózási ügyekben” szabály, más néven „Csináljon mindent a fórumon, kivéve, írja. Ellenőrizze, hacsak nem engedheti meg magának, ebben az esetben írja be a csekk szabályt.
A csődtörvénykönyv szerint az adó nem mentesíthető, ha az adós csalárd bevallást nyújtott be, vagy szándékosan próbálta megkerülni az adót. a csalárd bevallás vagy az adó elkerülésének szándékos kísérlete az adó megfizethetetlenné teszi, függetlenül attól, hogy az adó hány éves. A bevallás csaló, ha az adós tudja, hogy a bevallás hamis, meg akarja kerülni az adókat és nem fizeti be az adókat . Az IRS az egyik adót, egy biztosítási ügynököt azzal vádolta, hogy jelentősen alulbecsülte a jövedelmét. Mindazonáltal az adók nagy részét ki tudta fizetni, mert az IRS nem teljesítette a bizonyítási terhet. Az IRS-nek a a bizonyíték, a adós. Tipikus bürokratikus módon az IRS akaratlanul megsemmisítette a vonatkozó iratok nagy részét. A bíróság a fennmaradó bizonyítékokat meggyőzőnek találta, és nem tudta megállapítani, hogy az adós szándékosan jogellenes levonásokat hajtott volna végre, vagy tudta volna, hogy a bevallása hamis. Ennek eredményeként a legtöbb adókötelezettség teljesíthető volt, és megverte az IRS-t.
Csalárd visszatérések. A bíróságok a szövetségi adóügyekben alkalmazott polgári csalási tesztet alkalmazzák annak megállapítására, hogy a bevallás csalás-e. Nincs szükség a “gonosz indíték vagy a baljós cél” bemutatására. Annak megállapításához, hogy a visszaküldés csalárd volt-e (ezeket “csalási jelvényeknek” nevezik), a bíróságok megvizsgálják, hogy a jövedelem jelentősen alulbecsülték-e az idők során következetesen, a megfelelő adattartás elmulasztása nyilvántartások, az adóbevallások benyújtásának elmulasztása, az adózó valótlan vagy következetlen magatartása, az eszközök eltitkolása, a hatóságokkal való együttműködés elmulasztása, valamint a jövedelmet generáló tevékenység illegális jellege. Az IRS megállapította, hogy az egyik adós alulbecsülte jövedelmét 1980-ban 365 237,29 dollárral, 1981-ben pedig 209 606,00 dollárral. Ez a jövedelem a fenil-aceton, a metamfetamin gyártásában használt illegális anyag, más néven sebesség eladásából származott. A bíróság megállapította, hogy ennek az adósnak jelentős eltérései voltak a bejelentett jövedelemben, és hogy a jövedelem illegális tevékenységből származott. Az adós valójában 9000 dollár illegális jövedelmet jelentett. Ez egyértelműen bizonyította, hogy tudta, hogy be kell jelentenie a jövedelmet. Kábítószer-vádjával szemben az adós elmenekült az országból. A bíróság ezt a hatóságokkal való együttműködésre való hajlandóságként értelmezte. Az adós azt is elismerte, hogy bankszámlája van a tengerentúlon, és a bíróság ezt az eszközök eltitkolásaként értelmezte. Tekintettel a bizonyítékok súlyára, a bíróság egyértelmű szándékot talált csalárd bevallás benyújtására.
Szándékos adócsalás. Az adó megkísérli elkerülni vagy legyőzni az adó beszedését, megfizetését vagy megállapítását, az adót nem lehet mentesíteni. Azok a tényezők, amelyeket a bíróságok megfontolnak az adócsalás szándékos kísérlete során, a következők: (1) a vagyon szándékos elrejtése; (2) csalárd átutalások; (3) üzleti ügyek intézése a jövedelem nyomon követésének vagy beszedésének megnehezítése céljából; (4) a bevételek jelentős alulértékelése; (5) a bevallások ismételt elmulasztása vagy a bejelentések szokásos késése a korábbi megfelelés és kormányzati igények nyomán; (6) az adóhatóságokkal való együttműködés elmulasztása; (7) hamis nyomtatványok benyújtása; 8. nyilatkozatok az adóelkerülés szándékáról; (9) adóelkerülés miatti büntetőítéletek; (10) képtelenség megmagyarázni a levonásokat és a jövedelem kiszámítását; (11) részvétel “adó tiltakozó” tevékenységekben; (12) az adófizetések elmulasztása annak ellenére, hogy erre képes és pazar életmódot folytat; és (13) az adós részéről valószerűtlen vagy következetlen magatartás. az adó nem volt szándékos, beleértve a pontos bevallások időben történő benyújtását és az adóhatósággal való együttműködést. Egyedül a nem fizetés nem bizonyítja a szándékos adócsalást. Valami többre van szükség.
Egy adós, aki nem nyújtott be adóbevallások és nem fizetett adót, úgy gondolta, hogy a szegénység jó védekezés. Mentsége az volt, hogy nincs pénze az adók, valamint a büntetések és kamatok megfizetésére. Azt állította, hogy nem tett semmit megerősítően az adók elkerüléséért. A bíróság azonban arra a következtetésre jutott, hogy a “szándékos” megegyezik az “önkéntes, tudatos és szándékos” kifejezéssel. Ez magában foglalta mind a mulasztást, mind az elkövetést. A bíróság azt is megjegyezte, hogy az adósnak lehetősége volt bevallása benyújtására és az adók megfizetésére, ezért adatait nem mentesítették.
Az adós szándékosan próbálta-e Az adókijátszás minden releváns tény figyelembevételével kerül meghatározásra. Az a tény, hogy az adósnak nem volt pénze, lényegtelen, mivel legalább bevallást nyújthat be, ha nem fizeti be az adókat.Az egyik adós csak későn nyújtott be adóbevallást, noha tudta, hogy köteles benyújtani, és elismerte, hogy alábecsülte a jövedelmét. Fizetési csekkjeit egy barátnője bankszámláján is letette. A bíróság így elegendő bizonyítékot talált nemcsak a butaságra, hanem az adófizetés elkerülésére irányuló szándékos kísérletre is, így ez az adós elvesztette az IRS-t.
A bíróságok úgy tekintenek a szándékos adókijátszásra a mentesítési ügyekben, ahogyan a szövetségi polgári adócsalásokra vonatkoznak, és ugyanazt a tesztet használják. Ez azt jelenti, hogy a szándékos adócsalás igazolásához csak annak bizonyítása szükséges, hogy az adó megfizetése vagy alulfizetése “önkéntes, tudatos és szándékos” volt. Az egyik adós mindig benyújtotta az adóbevallásait, és mindig időben fizette adóit, amíg a jövedelme drámai módon megnőtt, ahogyan az életmódja is. Abban az évben úgy gondolta, hogy megveri az IRS-t, és nem nyújtotta be bevallásait, és nem fizette be az adókat Még azt is elintézte, hogy munkáltatója független vállalkozóvá tegye. Így elkerülte az adók visszatartását a fizetéséből. A bíróság úgy ítélte meg, hogy az adós szándékosan elmulasztotta bevallásának benyújtását, és nem fizetett adót, amikor pénzügyi fizetési lehetősége volt A bíróság azt is megállapította, hogy az adós tudta, hogy bevallást kell benyújtania, és tudja, hogy fizetnie kell az adókat, különösen akkor, ha van pénze, és ez elegendő annak megállapításához, hogy az adós önként és szándékosan kerülte el az adófizetést. A szándékosság bizonyításához a kormánynak csak azt kell kimutatnia, hogy az adós önként és szándékosan nem tette meg. A kormánynak nem kell az adós részéről megerősítő tettet felmutatnia, hogy érvényesüljön; “bűnös mulasztás” elég.
Egy másik adós azonban képes volt legyőzni az IRS-t és mentesíteni az adófizetési kötelezettséget, annak ellenére, hogy szándékosan nem fizette be az adókat. A bevallásokat rendesen benyújtotta, de jövedelmét személyi és üzleti adósságok fizetésére fordította adói helyett. Annak ellenére, hogy volt pénze az adók befizetésére, nem volt annyi, hogy minden adósságát megfizesse. A bíróság úgy vélte, hogy az adós nem fizetett adót nem a tisztességtelenség függvényében, hanem inkább abban, hogy nincs elég pénze. A bíróság úgy ítélte meg, hogy az adós önmagának tudatlan elmulasztása nem szándékos kísérlet az adó elkerülésére. Ellenkező esetben, ha a bíróság követi az IRS érveit, szinte egyetlen csődeljáró sem adna ki soha adót, mert mindannyian szándékosan nem fizettek be. Így ezt az adót mentesítették az adó alól.
Egy adóspár következetesen elkerülte az adókat, de végül nem tudta legyőzni az IRS-t. Pénzüket és földjüket gyermekeiknek adták. Létrehoztak olyan vállalatokat, amelyek gyermekeik tulajdonában vannak, de amelyek továbbra is ellenőrzése alatt állnak. Kifizették a többi hitelezőt, miközben nem fizettek adót. Csökkentették saját fizetésüket annak érdekében, hogy kevesebb pénzt bocsássanak az IRS rendelkezésére. A bíróság megvizsgálta az adósok tevékenységének összesített összegét, és megállapította, hogy az adósok nyilvánvalóan megpróbálták elkerülni adójuk megfizetését, és hogy a kísérletek önkéntesek, tudatosak és szándékosak voltak.
Egy másik párnak hosszú múltja volt az IRS-ben a csőd beindítása előtt, és csőd után sem verte meg az IRS-t. Az adósok nem számolták be jövedelmüket 1974-től 1979-ig, majd 1980 és 1983 között nem nyújtottak be bevallást. 1975-ben teljes vagyonukat egy vagyonkezelőbe költöztették, és minden jövedelmüket megpróbálták átutalni a vagyonkezelőbe. Az adóbíróság azonban úgy döntött, hogy a jövedelmet továbbra is adóztatni kell számukra magánszemélyként. Az IRS ezután az adós cégének juttatásaira, majd a tröszt tulajdonában lévő jólétekre vonatkozó társadalombiztosítási kifizetéseire vonatkozott. Az adósok soha nem fizettek önként adót. A bíróság megállapította, hogy bár a puszta nemfizetés nem volt elegendő a mentesítés megtagadásához, a fizetés elmulasztása része volt annak, amelyet a bíróság mérlegelni fog annak megállapítása érdekében, hogy az adós szándékosan próbálta-e elkerülni az adókat vagy megsemmisíteni azokat. A nemfizetésnek együtt kell járnia az adóbevallások benyújtásának elmulasztásával vagy az eszközök vagy jövedelem eltitkolásának intézkedéseivel, hogy az adó nem mentesíthető. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ezek az adósok messze túlmutattak azon, hogy nem fizették be adójukat.
Volt olyan adós is, aki megpróbálta azzal érvelni, hogy az eszközök eltitkolásának kísérletei nem az adók kikerülése vagy legyőzése voltak, így az adók nem mentesíthetők. Végül ő is veszített az IRS-től. A bíróság úgy értelmezte a csődtörvénykönyvet, hogy az magában foglalja az eszközök eltitkolását is. A csődbíróság megállapította, hogy az adós szándékosan próbálta eltitkolni tulajdonosi érdekeltségét a társasházban és egy általa szervezett társaságban. Mindkét eszköz a felesége nevén volt. Az adós a társasház 106 000 dolláros vételárából legalább 60 000 dollárt fizetett, és azt vallotta, hogy a társasház nem ajándék a feleségének. Ezenkívül az ingatlant csak két évvel később, az adómegállapítások idején adta át feleségének.A szóban forgó vállalat kőolaj-visszanyerési üzletággal foglalkozott, amely történetesen az adós, és nem a felesége szakértelme volt, annak ellenére, hogy állítólag ő volt a cég tulajdonosa. Annak ellenére, hogy a feleség azt vallotta, hogy a vállalkozás működtetéséhez nincs szükség szakértelemre, a bíróság nem hitt neki. Az adósnak nagy szerepe volt a cégalapításban, és a munka nagy részét elvégezte, ennek ellenére az adós nem rendelkezett készletekkel, és nem fizették ki a szolgáltatásaiért. Ennek eredményeként a bíróság megállapította, hogy az adós szándékosan cselekedett a vagyon eltitkolása érdekében az adók elkerülése vagy legyőzése érdekében.
Egy másik adóspárnak, egy sebésznek és feleségének az volt a mintája, hogy elmulasztották bevallani az adóbevallásokat, nem fizettek adót, és megpróbálták elrejteni a jövedelmet és az eszközöket. Úgy találták, hogy ez szándékos kísérlet az adók elkerülésére vagy legyőzésére. Az adósok nyolc évig nem adóbevallást nyújtottak be, és ezalatt nem fizettek adót. Az IRS megállapította, hogy az adósok sok pénzt költöttek ez idő alatt, és még több pénzt raktak le saját és jótékonysági számlájukra. Ezek a tények azt mutatták, hogy a jövedelem megszerzett, és nem kellett bevallást benyújtani. A csődeljárásban a bíróságok megállapították, hogy az adósok szándékosan megkísérelték elkerülni és leküzdeni adókötelezettségüket. Ennek eredményeként az IRS megverte őket, és nem fordítva.
Egy másik adós hamis W-4 visszatartó nyilatkozatokat nyújtott be, hogy munkáltatói ne tartsanak el pénzt a fizetéséből. Ez a taktika sem volt elég az IRS legyőzéséhez. Nem nyújtott be időben adóbevallást, és nem fizette be az adókat. A bíróság úgy döntött, hogy az adókötelezettség elkerülése eltér az adófizetés elkerülésétől. Az adófizetés kikerülése azért volt mentesíthető, mert az adós elismerte a felelősséget, de egyszerűen nem tudott fizetni. Ez az a fajta becsületes adós, amelynek a Csődtörvénykönyv hivatott segíteni. Az adókötelezettség elkerülése nem volt mentes az érintett tisztességtelenség mértéke miatt. A csődrendszer nem nézi kedvesen az ilyen magatartást. A bíróság úgy döntött, hogy az adós magatartásának kombinációja az adófizetési kötelezettség szándékos kijátszását tette lehetővé, amely a csődtörvénykönyv szerint nem mentesíthető.
Még egy adós állította, hogy adó tiltakozik. Mindannyian tudjuk, hogy az adóvédők soha nem verték meg az IRS-t. Nem tett bevallást és nem fizetett adót, pedig volt jövedelme. Hallott egy adót tüntetők csoportjáról, és részt vett az értekezleteken, hogy kiderüljön, hogyan nem kell adót fizetni. Az adótüntetők olyan formanyomtatványokat adtak neki az adók elkerülése érdekében, amelyeket felhasználott. A bíróság megállapította, hogy az adós tudta, hogy adókat kell fizetnie és adóbevallásokat kell benyújtania. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az adós önként és szándékosan megszegte ezeket a kötelezettségeket, és az adókötelezettséget nem mentesítettnek nyilvánította.
IV. Adóbírságok: A “Várjon három évet, hogy megszabaduljon a büntetésektől” szabály
Két esetben legyőzheti az IRS-t és mentesítheti az adószankciókat. Vagy a büntetések a lemondható adókkal, vagy a létrehozott eseményekkel kapcsolatosak a büntetések több mint három évvel a csőd előtt következtek be.
A legtöbb bíróság, amely ezt a kérdést vizsgálja, úgy ítélte meg, hogy a csőd előtt három évvel több mint egy esemény kapcsán adóbüntetés teljesíthető, még akkor is, ha az le nem terhelhető adó. Az adósok egy párja nem tudta legyőzni az IRS-t ebben a tekintetben. Nem teljesíthető adókötelezettségeik voltak, és a bíróság úgy döntött, hogy a le nem írható adókötelezettségek kamatai és büntetései szintén nem mentesíthetők.
Egy másik adópár nem nyújtott be jövedelemadó-bevallást, és az IRS megállapította az adókat, a büntetéseket és a kamatokat. Öt évvel később a 7. fejezet csődeljárást indítottak. A bíróság úgy döntött, hogy mivel a büntetéseket az egy tranzakció vagy olyan esemény, amely több mint három évvel a petíció benyújtása előtt történt, a büntetések teljesíthetőek voltak. Ők is megverték az IRS-t a büntetésekkel.
Egy másik esetben az IRS megállapította, hogy az alapul szolgáló adók az adós csalása miatt nem mentesíthetők. Az ezen adókkal kapcsolatos szankciókat azonban külön elemezték. Mivel a szóban forgó büntetések megfeleltek a kritériumoknak, a büntetések teljesíthetőek voltak, és az IRS ismét veszített.
Egy másik esetben, bár az adós 1992-ben csődöt jelentett, az 1982-től 1987-ig terjedő adókról volt szó. Az adókat nem mentesítettnek találták, de a büntetések azonban teljesíthetetlenek voltak. a csődtörvénykönyv rendelkezéseit kidolgozták, annak ellenére, hogy ez a büntetések teljesítésének anomáliáját hozta létre, miközben nem terhelte le az adókat és a kamatokat.
V. Szövetségi adók befizetésével kapcsolatos adósságok: A “Ne vegyen fel pénzt az adófizetéshez egyetlen forrásból” szabály
A csődtörvénykönyv nem teszi lehetővé, hogy olyan adósságot váltson ki, amely felmerült annak érdekében, hogy fizet egy olyan szövetségi adót, amely nem lett volna mentesíthető, ha a csődeljárás után még mindig tartozik.A rendelkezés alapjául szolgáló politika az, hogy ösztönözze az embereket arra, hogy kölcsönt adjanak az adósoknak, hogy akkor fizethessék adóikat, még akkor is, ha a fizetéshez hitelt vagy hitelkártyát kell használni. Ugyanakkor, amint az egyik kommentátor megjegyezte: “a gyakorlatban nehéz lehet a hitelnyereség nyomon követése adófizetésként.” Úgy tűnik tehát, hogy az IRS teljes legyőzésének nehézségei miatt fizetnie kell az IRS-t, és meg kell próbálnia mentetni azokat a tartozásokat, amelyeket nem fizetett, mert kifizette az IRS-t.
VI. Nem kamatok Mentesíthető adóbevallások:
A “kamatok el vannak ragadva” szabály
Nem tudja teljesíteni a kamatot, ha a kapcsolódó adók nem mentesíthető adók. Például egy adósnak nem teljesíthető adókötelezettsége volt, de vitatta, hogy az ezen kötelezettségek kamatai teljesíthetőek-e. A bíróság egyetértett a legtöbb más bírósággal, amely ebben a kérdésben döntött, és úgy döntött, hogy az érdek nem mentesíthető.
A nem felszámolható adó csődeljárása előtt felhalmozódó kamat szintén nem mentesíthető. Az egyik 13. fejezetbeli adós a petíciót megelőző adókötelezettségek elsőbbségi megfizetését írta elő, de nem az ezen adókötelezettségek előtti kamatokat. A csődtörvénykönyv szerint a kamat az engedélyezett követelés szerves része, így a kamatnak ugyanolyan prioritása van, mint a tényleges adónak. Az érdek tehát elsőbbségi státusszal rendelkezik, és szintén nem mentesíthető. Egy másik bíróság ugyanezt az érvelést követte a 7. fejezet ügyében.
VII. Az 523. szakasz a) pontjának korlátozott alkalmazhatósága a 13. fejezet eseteiben: A “A 13. fejezet nem olyan rossz ötlet, ha nincs elsőbbségi adója” szabály
A csődtörvénykönyv 13. fejezete szerint csak bizonyos kivételek a 13. fejezet esetében alkalmazandó, feltéve, hogy az adós teljesíti a 13. fejezet szerinti összes kifizetést, és hogy az adós teljesíti a 13. fejezet tervében szereplő kifizetéseket. Ez nagyobb mentességet eredményez az adós számára. a megállapított kivételek az adókhoz kapcsolódnak, így minden adót ki kell fizetni a terv szerinti kifizetések teljesítése után, és a 13. fejezet előírja, hogy az összes elsőbbségi igényt teljes egészében a terv szerint kell kifizetni. a 13. fejezet szerinti terv alapján teljes egészében ki kell fizetni a mentesítés megadása előtt. Azonban a mentesítésnek korábban tárgyalt egyéb kivételeit, az elsőbbségi adók kivételével, nem feltétlenül kell teljes egészében megfizetni a mentesítés.
Így a 13. fejezet eseteiben az adókat akkor is le lehet fizetni, ha azokat nem fizették be teljes egészében, hacsak az adók nem illeszkednek az egyik prioritáshoz. Egy adósról kiderült, hogy a 7. fejezet korábbi beadványában szándékosan próbálta megkerülni adókötelezettségeit, ezért az adókötelezettséget nem mentesítették. Később a 13. fejezet ügyét indította. A 13. fejezet szerint csak néhány meghatározott típusú tartozás nem mentesíthető. Az adóelkerüléssel kapcsolatos adók nincsenek közöttük. Így az adós mentesülést kapott a 13. fejezet szerinti kifizetések teljesítése után, és képes volt legyőzni az IRS-t.
VIII. A mentesítési kivételek korlátozott alkalmazhatósága a 11. fejezet eseteiben: “A 11. fejezetben nincs igazán jobb helyzeted” szabály
A mentesítésre vonatkozó kivételek csak korlátozottan alkalmazhatók a 11. fejezet eseteiben. Bár a 11. fejezet általában az összeset kiadja adósságok az átszervezési terv megerősítésekor, a 11. fejezet kifejezetten alkalmazza az egyes adósok mentesítésére vonatkozó kivételeket a 11. fejezet eseteiben, még akkor is, ha a terv megerősítést nyer.
A 11. fejezet egyik adósának adóhiányosságot állapítottak meg a csőd után az ügy már megkezdődött. A bíróság úgy indokolta, hogy egy 11. fejezet szerinti adós nem mentesülhet a csődtörvénykönyvben felsorolt tartozásokból, beleértve azokat az adókat is, amelyek elsőbbségi státuszt élveznek. Amint azt korábban említettük, az elsőbbségi adók tartalmazzák azokat az adókat, amelyeket még nem becsültek meg, de még mindig értékelhetőek Így az adós nem mentesült az adókötelezettség alól. A 11. fejezetben való szereplés nem segített abban, hogy legyőzze az IRS-t.
Ugyanez nem igaz egy vállalat esetében étkezési vagy élettársi adós. Vállalatok és partnerségek esetében a mentesítés alóli kivételek egyáltalán nem érvényesek. A 11. fejezet szerinti terv megerősítéséhez a 11. fejezet szerinti adósnak elsőbbségi követeléseket kell fizetnie, ideértve az elsőbbségi adóigényeket is. Az elsőbbségi adóigényeket hat éven belül kell kifizetni. A 11. fejezet szerinti adósnak nem feltétlenül kell elsőbbségi adókat vagy egyéb követeléseket fizetnie a megerősítésre vonatkozó minimális jogi követelmények teljesítése érdekében, bár a felek megállapodhatnak abban, hogy az ilyen követelések gyakorlati szempontból eltérő kezelésben részesülnek. Így a 11. fejezetben szereplő vállalati és társasági adósok ugyanazokat a követeléseket mentesíthetik, amelyeket az adós a 13. fejezet alapján teljesíthet, anélkül, hogy szükségszerűen teljes összeget teljesítenének. Ez magában foglalná az összes mentességet, amelyről korábban tárgyaltunk, kivéve a kiemelt adókat.