Richard Nisbett a Hawthorne-effektust “dicsőített anekdota” -ként írta le, mondván, hogy “ha megszerezte az anekdotát, kidobhatja az adatokat”. Más kutatók különféle értelmezésekkel próbálták megmagyarázni a hatásokat. J. G. Adair a Hawthorne-effektusról szóló másodlagos publikációkban a ténybeli pontatlanságra figyelmeztetett, és hogy számos tanulmány nem találta meg. Azt állította, hogy Orne (1973) kísérleti keresleti változatának kell tekintenie. Adair számára a Hawthorne-hatás a résztvevők helyzetfelfogásától függ. Ennek következménye, hogy a manipuláció ellenőrzése fontos a társadalomtudományi kísérletekben. Előadta, hogy a megfigyelés tudatossága nem a hatás forrása, de a résztvevők kritikája a helyzet értelmezése. Hogyan hatottak a résztvevők a helyzet értelmezésére a résztvevők céljaival?
A Hawthorne-effektus lehetséges magyarázatai közé tartozik a visszajelzés és a kísérletező felé irányuló motiváció hatása. A teljesítményükről szóló visszajelzések javíthatják képességeiket, ha egy kísérlet ezt a visszajelzést adja először. A keresleti hatásra vonatkozó kutatás arra is utal, hogy az embereket motiválni lehet arra, hogy kérjük, vegye igénybe a kísérletet végzőt, legalábbis ha ez nem ütközik más motívummal. Gyanúsak lehetnek a kísérletező célja szempontjából is. Ezért Hawthorne-effektus csak akkor jelentkezhet, ha használható visszajelzés van, vagy megváltozik a motiváció.
Parsons a Hawthorne-hatást úgy határozta meg, hogy “az a zavar, amely akkor következik be, ha a kísérletezők nem veszik észre, hogy az alanyok következményei” hogyan befolyásolják az alanyok d o “. Legfőbb érve az volt, hogy azokban a tanulmányokban, ahol a munkavállalók ledobták késztermékeiket, a résztvevők hozzáférhettek a munkaráta számlálóihoz.
Mayo azt állította, hogy a hatás annak köszönhető, hogy a dolgozók reagáltak a szimpátiára. és a megfigyelők érdeklődése. A tanulmányt kísérleti hatás demonstrálásaként, de irányítási hatásként vitatta meg: hogyan tudja a menedzsment a munkavállalókat másképp teljesíteni, mert másként érzik magukat. Azt javasolta, hogy a Hawthorne-hatás nagy része a munkavállalókat érezze szabadon és kontroll alatt, mint csoport, nem pedig felügyelet alatt. A kísérleti manipulációk fontosak voltak annak meggyőzésében, hogy a dolgozók érezzék magukat, hogy a speciális ötfős munkacsoportban a körülmények valóban eltérnek az üzlethelyiség körülményeitől. A vizsgálatot megismételték hasonló hatással a csillám-hasító munkásokra.
Clark és Sugrue egy oktatási kutatás áttekintésében arról számoltak be, hogy a kontrollálatlan újdonsághatások átlagosan a szórás (SD) 30% -át (azaz 50 % –63% pontszám emelkedés), az emelkedés sokkal kisebb hatással bomlik le 8 hét után. Részletesebben: az SD 50% -a legfeljebb 4 hétig; Az SD 30% -a 5–8 hétig; és az SD 20% -a > 8 héten át (ami < a variancia 1% -a) .: 333
Harry Braverman rámutatott, hogy a Hawthorne-tesztek az ipari pszichológián alapultak, és az érintett kutatók azt vizsgálták, hogy a munkavállalók teljesítményét meg lehet-e jósolni a bérbeadás előtti teszteléssel. A Hawthorne-tanulmány kimutatta, hogy “a munkavállalók teljesítménye alig függ össze képességeikkel és valójában gyakran fordított összefüggést mutatnak a teszt pontszámokkal … “. Braverman azzal érvelt, hogy a tanulmányok valóban azt mutatták, hogy a munkahely nem” a weberi modellen alapuló bürokratikus formális szervezet rendszere, és nem az informális csoportkapcsolatok rendszere, mint Mayo és híveinek értelmezése, sokkal inkább a hatalom rendszere, az osztályellenes ellentétek “. Ez a felfedezés csapást jelentett azok számára, akik abban reménykedtek, hogy a magatartási tudományokat alkalmazzák a dolgozók manipulálására a menedzsment érdekében. Steven Levitt és John A. List sokáig sikertelenül kutatott az eredeti megvilágítási kísérletek alapadataihoz (amelyek nem igazak, de egyes szerzők kísérleteknek nevezték el őket), mielőtt egy mikrofilmben találták meg a milwaukee-i Wisconsini Egyetemen 2011-ben. Újra elemezve azt találták, hogy a galagonya-hatás hosszú távon, de semmiképpen sem olyan drasztikus, mint azt eredetileg javasoltuk. Ez a megállapítás alátámasztotta az SRG Jones 1992-es, a relékísérleteket vizsgáló cikkének elemzését. Annak ellenére, hogy az eredeti tanulmányban nincs bizonyíték a Hawthorne-effektusra, List azt mondta, hogy továbbra is bízik abban, hogy a hatás valódi.
Gustav Wickström és Tom Bendix (2000) azzal érvelnek, hogy a feltételezett “Hawthorne-effektus” valójában kétértelmű és vitatható, és ehelyett azt javasolja, hogy a beavatkozás hatékonyságának értékeléséhez a kutatók vezessenek be olyan specifikus pszichológiai és társadalmi változókat, amelyek befolyásolhatják az eredményt.
Az is lehetséges, hogy a megvilágítási kísérleteket egy longitudinális tanulási hatás.Parsons elutasította a megvilágítási kísérletek elemzését, azon az alapon, hogy azokat nem publikálták megfelelően, ezért nem tud részleteket megismerni, míg Roethlisbergerrel és Dicksonnal széles körű személyes kommunikációt folytatott.
A Hawthorne-hatás értékelése napjainkban folytatódik. A kritikák ellenére azonban a jelenséget gyakran figyelembe veszik a tanulmányok és következtetéseik megtervezésekor. Néhányan kidolgozták az elkerülésének módjait is. Például előfordulhat, hogy a megfigyelést akkor tartják, amikor terepvizsgálatot végeznek távolról, egy sorompó mögül, például kétirányú tükörből, vagy nem feltűnő intézkedéssel.
Greenwood, Bolton és Greenwood (1983) megkérdezte a kísérletek néhány résztvevõjét, és megállapította, hogy a résztvevõk lényegesen jobban fizettek.