Felhívás. Ez egy olyan kifejezés, amely gyakorlatilag minden biztosítási szerződésben megjelenik, de a biztosítók és az ügyvédek kivételével ritkán érthető. Ez egy olyan kifejezés, amelyet a biztosítottak gyakran üvegeznek át, mivel az asztalukon lévő, sokszor egy hüvelyk vastagságú, biztosítási dokumentumok valóságos hegye ijesztgeti őket. De mit jelent ez? És mi van akkor, ha szerződéses körülmények között arra kérik, hogy mondjon le a helyfoglalásról? A regisztráció alóli lemondásról nem szabad könnyelműen beleegyezni, mert az elágazások teljes megértése nélküli téves lépés a lefedettség megtagadásához vezethet.
Először is, először is. Mi a helyettesítés? A biztosítási kontextusban a jogátruházás meghatározása: “… az az elv, amely alapján a biztosító, aki veszteséget fizetett egy biztosítási kötvény alapján, jogosult minden biztosítottra vonatkozó jogra és jogorvoslatra harmadik féllel szemben a fedezett károk tekintetében. kötvény szerint “Lee R. Rugg, Couch On Insurance 222.2. bekezdés, 222–14. (2000. évi szerk.). A laikusok szerint a jogátruházás akkor következik be, amikor a biztosító fizet egy biztosítottnak egy harmadik fél által okozott kárért. ezután “aljegyzett” – vagy belép a biztosított cipőjébe -, hogy beperelje ezt a harmadik felet a biztosított által elszenvedett kárért. Röviden: a biztosító társaság fizeti a biztosítottakat azért, hogy a biztosított egész legyen. A biztosítónak, hogy önmagát egésszé tegye, joga van perelni a kárt okozó harmadik felet.
Mivel a biztosító fizeti a biztosítási kötvényét a biztosított által elszenvedett veszteségekért, hogy a szerzőt egésze megteremtse, a biztosító jelentős összegekkel rendelkezik. A pénz megtérülésének egyetlen módja az, ha bepereli a veszteségért felelős felet. Ezért a biztosítási kötvények olyan feltételeket tartalmaznak, amelyek megkövetelik, hogy a biztosított ne tegyen semmilyen olyan intézkedést, amely veszélyeztetné a biztosító jogorvoslathoz való jogát. Az általános kötvénynyelv általában kimondja: “A biztosított semmilyen módon nem jár el, amely korlátozná vagy más módon korlátozná a biztosító jogorvoslati jogát.”
Ennek az általánosan univerzális biztosítási feltételnek a ellenére gyakran kereskedelmi szerződések kötődnek a felek között (nem a biztosító) tartalmazni fogja a “helyfoglalás alóli felmentést”. Ezek leggyakrabban építési és bérleti szerződésekben találhatók meg. A jogátruházási rendelkezés alóli mentesség megakadályozza, hogy a biztosítótársaság (aki kártérítés után belép a biztosított cipőjébe) beperelje a másik szerződő felet – ami valószínűleg a kárt okozta. Ezenkívül a bíróságok általában fenntartják a szerződésekben szereplő jogelhagyási rendelkezésekről való lemondást.
Mivel a biztosítási kötvények szinte mindig tartalmaznak olyan feltételeket, amelyek megakadályozzák a biztosítottakat abban, hogy olyan intézkedéseket tegyenek meg, amelyek korlátoznák vagy csökkentenék a biztosító jogorvoslati jogát, mi történik ha aláír egy olyan szerződést, amely a jogátruházás felmentését tartalmazza? Az egyszerű válasz: Ön, a biztosított, megszegte a biztosítási szerződést. Egyszerűen megfogalmazva: a biztosító társaság megtagadja Öntől a fedezetet, és nem fedezi Önt a biztosítási kötvény alapján felmerült károkért.
Mi lenne, ha mégis szerződést kötne egy olyan féllel, aki ezt követően alvállalkozásba ad szerződést része a munkának, és az alvállalkozó az aláírási jog alóli mentességet tartalmaz? Ez a probléma gyakrabban fordul elő, mint amire számítani lehetett, és a Travelers Indem című cikkben felvetett kérdés volt. Co. v. Crown Corr., Inc., 2011, WL 6780885 (D. Ariz. 2011). Ebben az esetben az idegenforgalmi és sporthatóság, a Főnixi Egyetem Stadionjának tulajdonosa szerződést kötött az Arizona Cardinals és a Hunt Construction céggel az Arizona Cardinal stadionjának megtervezéséről és kivitelezéséről. A stadion befejezéséhez Hunt alvállalkozást kötött a Crown Corr, Inc. céggel a stadion külső burkolatának megtervezésére. A Hunt-Crown alvállalkozás az idegenforgalmi és sporthatóság tudomása nélkül tartalmazta a helyettesítési rendelkezések alóli felmentést.
A stadion megnyílása után szél- és esővihar idején a Crown Corr által telepített panelek leestek a külsejéről. stadion nagyjából 1,5 millió dolláros kárt okoz. Az idegenforgalmi és sporthatóság, a stadion tulajdonosa benyújtotta igényét az utazókhoz, akik kifizették a követelést, majd pert indítottak Crown Corr ellen (mint a stadion tulajdonosának jogutódjaként), hogy behajtsák az 1,5 millió dollárt, gondatlan építkezéseket követelve. A Crown Corr válaszul elbocsátási indítványt nyújtott be, és azt állította, hogy az alvállalkozóként kötött szerződés tartalmazta a helyettesítési klauzula felmentését.
A Bíróság megállapította, hogy bár a stadion tulajdonosa nem lépett be az alvállalkozóba megállapodást kötött a Crown Corr, Inc.-rel, joga volt felülvizsgálni a szerződést, amely tartalmazta a helyettesítési klauzula feladását. Az utazók, mint utódok, a biztosítottak cipőjében állnak, és kötik ezeket a megállapodásokat.A Bíróság a következőket mondta: “a biztosítók a legjobb helyzetben vannak, hogy megvédjék magukat a biztosítottak által a biztosítási kötvény megszerzése előtt kötött jogátruházás alóli mentességektől azáltal, hogy (1) a szerződésekbe olyan kizárást illesztenek be, amely lehetővé teszi a biztosítók számára a fedezet tagadását ha bármely biztosított lemond a biztosító jogorvoslati jogairól, (2) díjak emelése a helyettesítési joguk elvesztése miatt felmerült ráfordítások ellensúlyozására, (3) annak vizsgálata, hogy a potenciális biztosított lemondott-e már bármilyen jogorvoslati jogáról, (4) megköveteli a biztosítottaktól az igazolást a kötvény kiadásakor a biztosítottak nem mondtak le és nem fognak lemondani a biztosítók „jogátruházási jogairól, és (5) viszontbiztosításra tesznek szert az esetleges lemondási jogok feladásának fedezésére”. Ennek alapján a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Travelers-t kötelezte a jogorvoslati jogok lemondása, és eltiltották tőlük a Crown Corr elleni követelések érvényesítését.
Míg a Crown Corr a Bíróság döntése alapján szűken megúszta a felelősséget, sok biztosított nem Az esetek többségében, ha egy biztosított a biztosító tudta nélkül lemond a jogorvoslat alól, a biztosítónak jogában áll megtagadni a fedezetet, és a biztosítottat saját maga elé hagyja, és zsebéből fedezi a veszteséget. .
A fentiek alapján a kérdés most következővé válik: mi van akkor, ha olyan szerződést mutatnak be nekem, amely a helyettesítés alóli mentességet tartalmazza? El kell utasítanom a szerződést? Követeljem-e a rendelkezés törlését? Aláírnám, és remélem, hogy a biztosítótársaság soha nem fogja megtudni? NEM! Az egyszerű válasz az, ha ezt a kérdést bemutatja a biztosítójának. Valószínű, hogy a biztosító jóváhagyást fog tenni, amely lehetővé teszi a helyettesítés lemondását. Amint számíthat rá, ezzel a jóváhagyással együtt jár megnövekedett díj, mivel a biztosítónak magasabb árakon kell visszafizetnie a kockázatát. Emellett magától értetődik, hogy ha megállapodást kötött a jogátruházási záradék lemondásával, majd biztosítást keres, mindenképpen ne titkolja ezt a biztosító elől, mivel a gambit követelés esetén a fedezet megtagadásához vezethet. . Egy másik egyszerű megoldás az, hogy konzultáljon egy erre a területre szakosodott ügyvéddel, aki megérti az ilyen típusú mentességek kockázatát, és aki tárgyalásokat folytathat a biztosítóval annak biztosítására, hogy ne maradjon fedezet nélkül.
Frank Cragle tárgyaló ügyvéd és a Hirschler Fleischer biztosítási helyreállító csoportjának tagja. Különféle kereskedelmi üzleti vitákat kezel, beleértve a biztosítás behajtását és a kötvénytulajdonosok kárigényeit. Frank idejének jelentős részét üzleti kártérítési perekre és szellemi tulajdonjogokra is fordítja. További információért forduljon Frankhez a 804.771.9515 telefonszámon vagy az [email protected] címen.