Érdekellentét

Környezeti veszélyek és az emberi egészségEdit

Baker 176 tanulmányt foglalt össze a biszfenol A emberi egészségre gyakorolt lehetséges hatásáról az alábbiak szerint:

Lessig megjegyezte, hogy ez nem azt jelenti, hogy a finanszírozási forrás befolyásolta az eredményeket. Kérdéseket vet fel azonban kifejezetten az ipar által finanszírozott tanulmányok érvényességével kapcsolatban, mivel az ezeket a tanulmányokat végző kutatóknak összeférhetetlenségük van; minimálisan természetes emberi hajlandóságnak vannak kitéve, hogy örömet szerezzenek azoknak az embereknek, akik fizettek a munkájukért. Lessig hasonló összefoglalót nyújtott be a mobiltelefon-használatból eredő lehetséges károk 326 tanulmányából, amelynek eredményei hasonlóak voltak, de nem voltak olyan szigorúak.

ÖnszabályozásEdit

Bármely csoport önszabályozása lehetséges összeférhetetlenség is lehet. Ha egy entitást, például egy vállalatot vagy kormányzati bürokráciát arra kérnek, hogy szüntesse meg az etikátlan magatartást a saját csoportján belül, akkor rövid távon érdeke lehet, hogy az etikátlan viselkedés megjelenését megszüntesse, nem pedig magát a viselkedést, az etikai szabálysértéseket rejtegetnek, ahelyett, hogy lelepleznék és kijavítanák azokat. Kivétel akkor következik be, amikor az etikai szabálysértést a nyilvánosság már ismeri. Ebben az esetben a csoport érdeke lehet az etikai probléma felszámolása, amelyről a közvélemény rendelkezik, de a fennmaradó jogsértéseket elrejtve tartja.

Biztosítási károk kiigazítói Szerkesztés

Biztosító társaságok megtartja a károk kiigazítóit, hogy képviseljék érdekeiket a károk kiigazításában. A biztosítótársaságok érdeke az, hogy a legkisebb egyezség szülessen az igénylőivel. A kiigazító tapasztalata és a biztosítási kötvény ismerete alapján nagyon könnyű a kiigazító, hogy meggyőzze egy tudatlan igénylőt, hogy rendezzenek kevesebbet, mint amire egyébként jogosultak lehetnek, ami nagyobb megegyezés lehet. Mindig nagyon jó esély van az összeférhetetlenség fennállására, ha az egyik beállító megpróbálja képviselni egy pénzügyi tranzakció, például egy biztosítási igény mindkét oldalát. Ez a probléma súlyosbodik, ha az igénylőnek elmondják, vagy ha úgy gondolja, hogy a biztosító társaság kárigénye korrekt és pártatlan ahhoz, hogy mind az ő, mind a biztosító társaság érdekeit kielégítse. Az ilyen típusú konfliktusokat könnyen el lehet kerülni a biztosítóktól független és a házirendben megnevezett, a biztosítóktól független harmadik fél platformjának használatával.

Beszerzési ügynökök és értékesítési személyzetSzerkesztés

Egy vállalat eszközbeszerzőjeként dolgozó személy az év végéig a költségvetés alatt lévő összeggel arányos bónuszt kaphat. Ez azonban ösztönzést jelent számára, hogy olcsó, nem megfelelő felszereléseket vásároljon. Ezért ez ellentétes W. Edwards Deming híres 14 pontjának 4. helyeként a “csak áron történő vásárlást” sorolta fel, és gyakran mondott olyasmit, hogy “aki csak áron vásárol” megérdemli, hogy beiktassák. “

KormánytisztviselőkEdit

A kormányzati érdekkonfliktus szabályozása a politikai etika egyik célja. Az állami tisztviselőktől elvárják, hogy a nyilvánosság és választóik szolgálatát személyes érdekeik előtt helyezzék el. Az összeférhetetlenségi szabályok célja, hogy megakadályozzák a tisztviselőket abban, hogy olyan körülmények között hozzanak döntéseket, amelyek ésszerűen felfoghatók e hivatali kötelességük megsértésével. A végrehajtó hatalom szabályai szigorúbbak és könnyebben végrehajthatók, mint a törvényhozói ágban.Ez egy tanulmányon keresztül látható, amely rávilágít arra, hogy a kongresszus azon tagjai, akik konkrét részvénybefektetésekkel rendelkeznek, szavazhatnak a szabályozási és intervenciós jogszabályokról. Két probléma megnehezíti és megkülönbözteti a konfliktusok törvényi etikáját. Először is, ahogy James Madison írta, a törvényhozóknak „érdekközösséget” kell megosztaniuk választóikkal. A jogalkotók nem képviselhetik kellőképpen a választók érdekeit anélkül, hogy a sajátjukat is képviselnék. Ahogy Robert S. Kerr szenátor mondta egyszer: “Oklahoma gazdáit képviselem, bár nagy gazdasági érdekeltségeim vannak. Oklahoma olajipari üzletágát képviselem … és az olajipar területén vagyok … Nem akarnak küldjön ide egy férfit, akinek nincs érdekeltségi közössége velük, mert “nem ér majd nikkel nekik”. A probléma az, hogy megkülönböztessük a különleges érdekeket az összes alkotó általános érdekeitől. Másodszor, a törvényhozások “politikai érdekei” magukban foglalják a kampányhoz való hozzájárulásokat, amelyekre szükségük van a megválasztáshoz, és amelyek általában nem törvényellenesek és nem azonosak a megvesztegetéssel. De sok esetben ugyanolyan hatást gyakorolhatnak. A probléma itt az, hogyan lehet megakadályozni, hogy a kampányalapok előteremtése iránti másodlagos érdeklődés elsöprő legyen, ami az elsődleges érdekük – a hivatali feladatok ellátása.

Az Egyesült Államok politikáját sok szempontból a politikai kampány hozzájárulása uralja. . A jelölteket gyakran nem tekintik “hitelesnek”, hacsak nem rendelkeznek olyan kampányköltségvetéssel, amely messze meghaladja azt az összeget, amelyet ésszerűen elő lehetne szerezni az állampolgároktól. Ennek a pénznek a hatása sok helyen megtalálható, elsősorban azokban a tanulmányokban, amelyek arra irányulnak, hogy a kampány hozzájárulása hogyan befolyásolja a törvényhozási magatartást. Például a cukor ára az Egyesült Államokban több mint fél évszázada durván megduplázta a nemzetközi árat. Az 1980-as években ez 3 milliárd dollárral egészítette ki az amerikai fogyasztók éves költségvetését Stern szerint, aki a következő összefoglalót adta ennek egy részéről:

Ez a 3 milliárd dollár háztartásonként évi 41 dollárnak felel meg. . Ez lényegében egy nem kormányzati ügynökség által beszedett adó: Ez egy költség, amelyet kormányzati döntések vetnek ki a fogyasztókra, de soha nem vették figyelembe az adóbeszedésekre vonatkozó szabványos adatok egyikében sem.

Stern megjegyzi, hogy a cukorkamatok 2,6 dollárt tettek ki millió dollár politikai kampányokhoz, ami jóval több mint 1000 dolláros megtérülést jelent minden politikai kampányokhoz hozzájáruló 1 dollárért. Ez azonban nem tartalmazza a lobbizás költségeit. Lessig hat különböző tanulmányt említ, amelyek figyelembe veszik a lobbizás költségeit a kampány hozzájárulásával a Washington DC-ben mérlegelt különféle kérdésekben. Ezek a tanulmányok becsléseket adtak a lobbi- és politikai kampányokba fektetett minden egyes dollár várható megtérüléséről, amely 6 és 220 dollár közötti volt. Lessig megjegyzi, hogy azok az ügyfelek, akik több tízmillió dollárt fizetnek a lobbistáknak, általában milliárdokat kapnak.

Lessig ragaszkodik ahhoz, hogy ez nem azt jelenti, hogy bármely törvényhozó eladta volna a szavazatát. A lehetséges magyarázatok egyike, amelyet Lessig ad erre a jelenségre, az az, hogy a pénz segítette a jelöltek megválasztását abban, hogy jobban támogassák azokat a kérdéseket, amelyeket a lobbizásra és a politikai kampányokra költött nagy pénz nyomja. Megállapítja, hogy ha valamilyen pénz elferdíti a demokráciát, akkor ez a polgárok költségvetésén túlmutató nagy összegű hozzájárulás a hétköznapi eszközökkel; A közönséges polgárok kis hozzájárulása régóta a demokrácia támogatásának tekinthető.

Amikor ilyen nagy összegek gyakorlatilag elengedhetetlenné válnak a politikus jövője szempontjából, az érdemi összeférhetetlenséget eredményez, ami hozzájárul a dokumentumok elég jól dokumentált torzulásához. A nemzet prioritásai és politikái.

Ezen túlmenően a kormánytisztviselők, függetlenül attól, hogy megválasztottak-e vagy sem, gyakran elhagyják a közszolgálatot, hogy olyan vállalatoknál dolgozzanak, amelyeket jogszabályok érintenek, vagy amelyek által szabályozásra használták őket, vagy amelyekre jogszabályok vonatkoznak. segítettek a törvényalkotásban. Ezt a gyakorlatot “forgóajtónak” nevezik. A volt törvényhozókat és szabályozókat azzal vádolják, hogy (a) bennfentes információkat használtak fel új munkaadóik számára, vagy (b) megsértették a törvényeket és szabályozásokat a jövedelmező foglalkoztatás biztosítása érdekében a magánszektorban. Ez a lehetőség összeférhetetlenséget okoz minden köztisztviselő számára, akinek jövője a forgóajtótól függhet.

Pénzügy és választott tisztviselőkSzerkesztés

A történet része a megválasztott tisztviselők közötti összeférhetetlenség az amerikai vállalati belföldi nyereségnek a pénzügyi ipar által elért százalékos növekedése mögött, amelyet a kísérő ábra ábrázol.

1934 és 1985 között a pénzügyi ipar átlagosan az amerikai belföldi vállalati profit 13,8% -át tette ki.1986 és 1999 között átlagosan 23,5% volt. 2000 és 2010 között átlagosan 32,6% volt. E növekedés egy része kétségtelenül a banki konszolidáció fokozott hatékonyságának és az új pénzügyi termékek újításainak köszönhető, amelyek a fogyasztók javát szolgálják. Ha azonban a legtöbb fogyasztó elutasította volna a nem értett pénzügyi termékek, például a negatív amortizációs hitelek elfogadását, a pénzügyi ágazat nem lett volna olyan nyereséges, mint eddig, és a 2000-es évek végén bekövetkezett recesszió elkerülhető vagy elhalasztható lett volna. Stiglitz azzal érvelt, hogy a 2000-es évek végi recesszió részben azért jött létre, mert “a bankárok mohón jártak el, mert erre ösztönzők és lehetőségek voltak”. Ezt részben innovációval tették meg, hogy a fogyasztói pénzügyi termékeket, például a lakossági banki szolgáltatásokat és az otthoni jelzálogkölcsönöket a lehető legbonyolultabbá tegyék, hogy megkönnyítsék számukra a magasabb díjak felszámítását. Azok a fogyasztók, akik gondosan vásárolnak pénzügyi szolgáltatásokat, általában jobb lehetőségeket találnak, mint a nagyobb bankok elsődleges kínálata. Ennek ellenére kevés fogyasztó gondolkodik rajta. Ez magyarázza a pénzügyi ágazat profitjának ezen növekedését. (Ne feledje azonban, hogy Stiglitzet összeférhetetlenséggel és a Columbia Egyetem átláthatósági politikájának megsértésével vádolták, mert nem közölte fizetett tanácsadói státusát Argentína kormányával, miközben cikkeket írt Argentína védelmére. az egymilliárd dollár feletti kötvénytartozás tervezett nemteljesítése az 1998–2002-es argentin nagy depresszió idején, és mivel egyidejűleg nem jelentette be fizetett tanácsadását a görög kormánynak, lebecsülte annak kockázatát, hogy Görögország elmulasztja az adósságát a görög kormány idején. adósságválság.)

Azonban azt állítják, hogy ennek a növekedésnek a jelentős része és a 2000-es évek végi recesszió mozgatórugója a pénz maró hatása volt a politikában, ami a törvényhozóknak és az elnöknek összeférhetetlenség, mert ha megvédik a lakosságot, akkor megsértik a pénzügyi ipart, amely 1,7 milliárd dollárral járult hozzá a politikai kampányokhoz, és n lobbizás 1998 és 2008 között.

Konzervatív jellegűnek tegyük fel, hogy csak az 1986-os 23,5% -tól 1999-ig terjedő növekedést a közelmúltban elért 32,6% -os átlagnak tulajdonítjuk az 1,7 milliárd dollár által létrehozott összeférhetetlenségnek kitett kormányzati intézkedéseknek. kampány-hozzájárulásokban. Ez a pénzügyi ágazat által abban az időszakban igényelt 3 billió dolláros nyereség 9% -a vagy 270 milliárd dollár. Ez több mint 50 dollár megtérülést jelent az egyes politikai kampányokba és lobbikba fektetett 1 dollárért. (Ez a 270 milliárd dollár csaknem 1000 dollárt jelent. minden férfinak, nőnek és gyermeknek az Egyesült Államokban.) Alig van olyan hely a politikán kívül, amelynek ilyen rövid idő alatt olyan magas a megtérülése.

Pénzügy és közgazdászokEdit

A közgazdászok (ellentétben más szakmákkal, például a szociológusokkal) hivatalosan nem írják alá a szakmai etikai kódexet. Közel 300 közgazdász írt alá levelet, amelyben felszólította az Amerikai Gazdasági Társaságot (a tudományág legfontosabb szakmai testülete) egy ilyen kódex elfogadására. Az aláírók között van George Akerlof, a Nobel-díjas és Christina Romer, aki Barack Obama gazdasági tanácsadóinak tanácsát vezette.

Ezt az etikai kódex-felhívást az Inside Job című dokumentumfilm ( Akadémia-díj nyertese) számos befolyásos közgazdász konzultációs kapcsolataira támaszkodott. Ez a dokumentumfilm olyan konfliktusokra összpontosított, amelyek akkor merülhetnek fel, amikor a közgazdászok eredményeket tesznek közzé vagy nyilvános ajánlásokat adnak olyan témákról, amelyek érintik azokat az iparágakat vagy vállalatokat, amelyekkel pénzügyi kapcsolatban állnak. például azzal érvelnek, hogy nem véletlen, hogy a pénzügyi közgazdászok, akik közül sokakat a Wall Street-i cégek tanácsadóként foglalkoztattak, ellenezték a pénzügyi szektor szabályozását.

Válaszul arra a kritikára, hogy a szakma nemcsak nem tudta megjósolni a 2007–2008 közötti pénzügyi válságot, de valójában segíthette annak kialakulását, az Amerikai Gazdasági Társaság 2012-ben új szabályokat fogadott el: a közgazdászoknak pénzügyi kapcsolatok és egyéb potenciális érdekkonfliktusok a tudományos folyóiratokban megjelent cikkekben. A támogatók azt állítják, hogy az ilyen közzétételek az átláthatóság növelésével elősegítik a szakmába vetett hit helyreállítását, ami elősegíti a közgazdászok tanácsának értékelését.

StockbrokersEdit

Az összeférhetetlenség az erkölcsi kockázat, különösen amikor egy pénzügyi intézmény több szolgáltatást nyújt, és e szolgáltatások potenciálisan versengő érdekei az információk eltitkolásához vagy félrevezető információk terjesztéséhez vezethetnek. Összeférhetetlenség áll fenn, ha egy ügyletben részt vevő fél potenciálisan nyereséget szerezhet a káros cselekedetek végrehajtásával. a tranzakció másik felének.

Sokféle összeférhetetlenség létezik, például a tőzsdei brókerek pump and dump.Ilyenkor az értékpapír birtokában lévő tőzsdeügynök mesterségesen megnöveli az árat annak korszerűsítésével vagy pletykák terjesztésével, majd eladja az értékpapírt, és rövid pozíciót ad hozzá. Ezután leminősítik a biztonságot, vagy negatív pletykákat terjesztenek, hogy visszaszorítsák az árat. Ez a részvénycsalás példája. Érdekkonfliktus, mert a tőzsdeügynökök titkolják és manipulálják az információkat, hogy félrevezetővé tegyék azokat a vevők számára. A bróker állíthatja, hogy rendelkezik a belső információkkal a közelgő hírekkel kapcsolatban, és arra ösztönzi a vásárlókat, hogy gyorsan vásárolják meg a részvényeket. A befektetők megveszik a részvényeket, ami nagy keresletet okoz és emeli az árakat. Ez az áremelkedés több embert csábíthat arra, hogy higgyen a hype-ban, majd részvényeket is vásároljon. A tőzsdeügynökök ezt követően eladják részvényeiket és abbahagyják a promóciót, az ár csökken, és más befektetők olyan részvényeket hagynak maguk mögött, amelyek semmit sem érnek ahhoz képest, amit fizettek érte. Ily módon a brókerek tudásukat és pozíciójukat arra használják, hogy személyesen megszerezzék mások költségeit.

Az Enron botrány a pumpa és a dömping egyik fő példája. A vezetők egy bonyolult rendszerben vettek részt, hamisan jelentették a nyereséget, így megnövelve a részvényárfolyamokat, és megkérdőjelezhető könyveléssel fedték le a valós számokat; 29 vezető több mint egymilliárd dollárért értékesítette a túlértékelt részvényeket, még mielőtt a cég csődbe ment volna.

MediaEdit

Bármelyik médiaszervezetnek érdekellentéte van, ha megvitat bármit, ami befolyásolhatja kommunikációs képességét. ahogy akar a közönségével. Az anyavállalatot vagy leányvállalatot érintő történetekről a legtöbb média kifejezetten beszámol erről a tényről a történet részeként, annak érdekében, hogy figyelmeztesse a hallgatóságot, hogy jelentéseik elfogultságra adhatnak lehetőséget az összeférhetetlenség lehetősége miatt. .

A kereskedelmi médiaszervezetek üzleti modellje (azaz bárki, amelyik elfogadja a reklámot) a közönség viselkedésének megváltoztatását hirdeti a hirdetőknek. Közönségükből azonban kevesen ismerik az érdekkonfliktusokat a nyereségmotívum és az altruista vágy között, hogy szolgálják a közönséget és “megadják a közönségnek, amit akar”.

Sok nagy hirdető teszteli hirdetéseit különféle a reklámba történő befektetés megtérülésének mérésének módjai. A hirdetési arányokat a Nielsen Ratings által mért közönség méretének és költési szokásainak függvényében határozzák meg. Az ezt az összeférhetetlenséget kifejező médiaakció nyilvánvaló Rupert Murdoch, a News Corporation elnökének, a Fox tulajdonosának a reakciójában az adatgyűjtési módszertan változásaira, amelyeket a Nielsen Company 2004-ben elfogadott a nézési szokások pontosabb mérése érdekében. Az eredmények korrigálták a Fox piaci részesedésének korábbi túlértékelését. Murdoch azzal reagált, hogy a vezető politikusok rasszistának mondták el a Nielsen Ratings minősítést. Susan Whiting, a Nielsen Media Research elnök-vezérigazgatója válaszul csendesen megosztotta Nielsen adatait vezető kritikusaival. A kritika eltűnt, és Fox megfizette Nielsen díjait. Murdochnak összeférhetetlensége volt piaca valósága és pénzügyei között.

A kereskedelmi médiaszervezetek pénzt veszítenek, ha olyan tartalmat szolgáltatnak, amely sérti akár közönségüket, akár hirdetőiket. Az 1980-as évek óta bekövetkezett jelentős médiakonszolidáció csökkentette a közönség rendelkezésére álló alternatívákat, ezáltal az egyre oligopolisztikusabb iparág egyre nagyobb vállalatai számára könnyebben elrejtették a hirdetők számára potenciálisan sértő híreket és szórakoztató műsorokat anélkül, hogy közönséget vesztettek volna. Ha a média túl sok információt közöl arról, hogy a kongresszus hogyan tölti az idejét, akkor egy nagy hirdető megsértődhet, és csökkentheti a vétkes médiavállalattal kapcsolatos kiadásait; valóban, ez az egyik módja annak, hogy a piaci rendszer meghatározta, mely vállalatok nyertek és melyeket vagy megszüntették, vagy mások vásárolták meg ebben a médiakonszolidációban. (A hirdetők nem szeretik etetni az őket megharapó szájat, és gyakran nem is. Hasonlóképpen, a kereskedelmi médiaszervezetek sem szívesen harapják meg az őket tápláló kezet.) A hirdetőkről ismert, hogy a médiaszervezeteket olyan szerkesztési irányelvekkel finanszírozzák, amelyeket találnak. sértő, ha ez a sajtóorgánum hozzáférést biztosít egy kellően vonzó közönségszegmenshez, amelyet másképp nem tudnak hatékonyan elérni.

A választási évek jelentős hasznot jelentenek a kereskedelmi műsorszolgáltatók számára, mert gyakorlatilag az összes politikai reklámot minimális előrehozással tervezik, ezért fizetnek a legmagasabb arányokat. A kereskedelmi médiának érdekellentéte van mindenben, ami megkönnyítheti a jelöltek kevesebb pénzzel történő megválasztását.

A média konszolidációjának ezzel a tendenciájával kísérve jelentősen csökkent az oknyomozó újságírás, tükrözve ezt a konfliktusot. A kereskedelmi média üzleti célkitűzései és a közvélemény közötti érdeklődésnek tudnia kell, hogy mit csinál a kormány a nevükben. Ez a változás az Egyesült Államok törvényi és kulturális változásaihoz kapcsolódik.Csak egy példát említve a kutatók az oknyomozó újságírás ezen visszaesését a “rendőrfoltos” fokozottabb ismertetéséhez kötötték. Ez tovább kapcsolódik ahhoz a tényhez, hogy az Egyesült Államokban a legmagasabb a fogvatartás aránya a világon.

Ezen túlmenően gyakorlatilag minden kereskedelmi médiavállalat jelentős mennyiségű szerzői joggal védett anyaggal rendelkezik. Ez eredendő összeférhetetlenséget okoz számukra a szerzői jogokat érintő bármely közpolitikai kérdésben. McChesney megjegyezte, hogy a kereskedelmi média sikeresen lobbizott a szerzői jogi törvény változásaiért, amelyek “magasabb árakhoz és az ötletek piacának szűküléséhez” vezettek, növelve a nagy médiavállalatok hatalmát és profitját állami költségen. Ennek egyik eredménye, hogy “az embereknek már nincs módja a társadalmi prioritások tisztázására és a társadalmi reform megszervezésére”. A szabad piacnak van egy mechanizmusa a médiavállalatok hatalommal való visszaéléseinek ellenőrzésére: Ha a cenzúrájuk túl kirívóvá válik, elveszítik a közönségüket, ami viszont csökkenti hirdetési arányukat. Ennek a mechanizmusnak a hatékonyságát azonban jelentősen csökkentette az elmúlt negyed évszázadban a “média koncentrációjában és integrációjában bekövetkezett változások”. Vajon a hamisítás elleni kereskedelmi megállapodás eljutott volna-e arra a pontra, hogy jelentős tiltakozásokat generáljon a titoktartás nélkül, amely mögött a megállapodást megtárgyalták -, és vajon a kormány e titok fenntartására tett kísérletei ugyanolyan sikeresek lettek volna-e, ha a kereskedelmi média nem lett volna az elsődleges kedvezményezett? nem volt érdekkonfliktusa annak elnyomásában?