Az újraválasztást kereső inkumbens számára az, ha a körzetéhez fűződő kapcsolataira összpontosít, elégséges lehet ahhoz, hogy kihívót lásson

A választásokon a már hivatalban lévők – hivatalban lévõk – általában jelentõs elõnyt élveznek a kihívóval szemben. De hogyan alakítja ezt az előnyt az, hogy az inkumbensek és kihívóik hogyan kampányolnak? Az új kutatás során James N. Druckman, Martin J. Kifer és Michael Parkin kódolták az amerikai ház és a szenátus jelöltjeinek weboldalainak tartalmát, és megállapították, hogy míg az inkumbensek általában hangsúlyozzák szoros kapcsolataikat a körzeteikkel, a kihívók inkább negatívabbak és nagyobb valószínűséggel tárgyalja meg a kérdéseket. Ezt az elemzést egy kísérlettel követve megállapítják, hogy amikor az inkumbensek nem hangsúlyozzák ezeket a szoros kapcsolatokat, a választók versenyképesebbnek értelmezik a választásokat, és nagyobb valószínűséggel vesznek számításba egy szélesebb kérdéskört. Ha újraválasztást akarnak nyerni, akkor a hivatalban lévő jelölteknek jobb, ha nagyon keveset tesznek kampányaik során.

A hivatalban lévő tagok jól ismert előnyt élveznek az amerikai kongresszusi választásokon. Számos tanulmány kimutatta, hogy az inkumbensek 2 és 12 százalék közötti választási előnyt kapnak egyszerűen azzal, hogy már hivatalban vannak. A tudósok egy sor olyan tényezőt azonosítottak, amelyek hozzájárulnak a beágyazottság előnyéhez, ideértve a stratégiai nyugdíjazást, a kiadási előnyöket, az elosztást, a televíziós közvetítést stb. Meglepő módon, bár kevesen vették figyelembe, hogy maga a választási kampány hogyan alakíthatja az inkumbens előnyét. Hogyan kampányolnak az inkumbensek és a kihívók, és hogyan hatnak a kampányok a szavazókra?

Új kutatások során a kongresszusi kampányok webhelyeinek nagyszabású tartalomelemzését és egy kísérletet használunk fel e kérdések feltárására. Először a jelöltek retorikájára összpontosítunk, azáltal, hogy kódoljuk az amerikai ház és a szenátus jelöltjeinek véletlenszerű mintájának tartalmát. A minta 369 weboldalt tartalmaz a 2010-es választásokról. Arra törekedtünk, hogy azonosítsuk a jelölt negativitását és a jelöltek azon módjait, ahogyan a kérdésekről beszéltek (pl. Egyértelmű álláspontot foglaltak el? A pártjukhoz gyakran kapcsolódó kérdésekre összpontosítottak?) És az imázst (pl. A vezetésre, az empátiára koncentráltak?) . Azt is megvizsgáltuk, hogy a jelöltek “otthoni” retorikát alkalmaztak-e, vagyis arra összpontosítottak, hogy tapasztaltak legyenek, ismerjék a kerületet, és tettek-e olyan intézkedéseket, amelyek a kerület javát szolgálják. Gyanítjuk, hogy ez utóbbi az inkumbens előnyét tulajdonítja, mivel értelemszerűen tapasztalata , ismeri a kerületet, és lehetősége volt a nevében eljárni.

Tartalmi elemzésünk azt mutatja, hogy az inkumbensek határozottan eltérő retorikát alkalmaznak, mint a kihívók. Amint az 1. ábrán látható, a kihívók folyamatosan több negatívumot folytatnak és hangsúlyozzák kérdések és kép. Ezzel szemben az inkumbensek felülmúlják a kihívókat a saját stílusuk megvitatásakor. Miért van ez? Úgy gondoljuk, hogy ez azt tükrözi, hogy az inkumbensek biztonságosan játszanak, ha ragaszkodnak erősségeikhez. A kihívók azonban negatív irányba igyekeznek elnyerni a választók figyelmét – ami jól ismert taktika a figyelem felkeltésére – és a kérdések és az imázs kiemelésére a vita felkeltése érdekében. Más szóval a kihívók azt akarják, hogy a választók vegyenek részt és mérlegeljék a kérdést es és a jelöltek személyiségjegyei; ezek azok a kritériumok, amelyek alapján a kihívóknak legalább harci esélyük van. Ha a házstílus tényezői dominálnak, akkor szinte az inkumbensek viselik a napot. Ez utóbbi pont miatt az inkumbensek alig tesznek többet, mint emlékeztetik a választókat arra, hogy inkumbensek.

1. ábra – Jelölt retorika

Ezután laboratóriumi kísérletet hajtottunk végre a jelöltek webhelyeinek modellváltozatainak felhasználásával, hogy lássuk, az eltérő retorikai stratégiák hogyan befolyásolják a választók döntéseit. A kísérletet az illinoisi 9. kerületi 2010-es házválasztásra alapoztuk, amely a jelenlegi demokrata Jan Schakowsky-t állította szembe Joel Pollak republikánus kihívóval. A körzet tükrözi az Egyesült Államok sok házának partizán félrevezetését, 2010 azonban legalább egy évtizede volt az első év, amikor jóhiszemű kihívója volt a helynek.

A Wasted Time R által kiadott “RushHoltYardSign2008” a CC BY 3.0 licenc alatt áll.

2010 júniusától augusztusig futtattuk a kísérletet, amely a kampány kezdetét foglalta magában, de korábbi volt jelentős kampánytevékenységhez. Hoztunk létre Schakowsky és Pollak kampánywebhelyeket, amelyek tartalmat merítettek a jelöltek saját webhelyeiről, beszédeiből, híradásokból és Schakowsky számára a szavazatok emeléséből. Az egyes jelöltek weboldalainak egyik verziója hangsúlyozta a kérdéseket és az imázs szempontjait, míg a másik verzió a otthoni stratégia, amelyben a jelölt a körzet tapasztalataira, ismertségére és cselekedeteire összpontosított. Ezután 395 résztvevőt vettünk fel, akik a kerületben éltek (és szavazni tudtak).A résztvevők először rövid áttekintést olvastak, majd véletlenszerűen az öt feltétel egyikéhez rendelték őket. A kontrollfeltételnek a résztvevők a kampányon kívüli webhelyeket böngésztek, mielőtt válaszoltak a jelöltekről szóló felmérésre. A többi feltétel a felmérést megelőzően bemutatta a résztvevőknek a Schakowsky és a Pollak weboldalakat, amelyek mindegyike vagy a kérdés / kép stratégiát, vagy a házstílus stratégiát használta. Mindez együttesen négy keverékhez vezetett: mindkét oldal kiadást / képet használt, Schakowsky-kiadvány / kép a Pollak-féle életmóddal szemben, Schakowsky-féle életstílus a Pollak-probléma / kép ellen, vagy mindkettő otthoni stílus.

A kísérletből érdekes eredményeket. Először – a várakozásoknak megfelelően – az inkumbensnek (Schakowsky) eredetileg – a megtekintett helyektől függetlenül – előnyben részesítették a tapasztalatok észlelését, a körzet ismeretét és cselekedeteit. A 2. ábra azt mutatja, hogy a választók minden helyzetben magasabbra értékelték őt, mint Pollak ezeket a dimenziókat. Még akkor is, amikor a kihívó kiemelte tapasztalatait, ismertségét és körzeti cselekedeteit (a házstílus stratégia alkalmazásával), ez nem vetette el a jelenlegi Schakowsky előnyét e kritériumok alapján. Szinte semmit sem tehet egy kihívó, hogy előnyt szerezzen e dimenziókban a választók fejében. Ez megerősíti, hogy az inkumbenseknek valójában rejlő előnyük van.

2. ábra – A jelölt tapasztalatának, ismertségének és a kerület cselekedeteinek észlelése

Érdekes módon a kísérlet azt is kimutatta, hogy a választók versenyképesebbnek ítélték meg a választásokat, amikor az inkumbens Schakowsky kérdés- / arculati stratégiát alkalmazott, nem pedig otthoni stílusú stratégiát (lásd 3. ábra). A kérdésekről és az imázsról való beszélgetés (nem pedig a tapasztalat, a körzet ismerete és cselekedetei) jelzi a választók számára, hogy a verseny szoros lehet. Ez arra utal, hogy az egyetlen forgatókönyv, amelyben a választók versenyképes választást érzékelhetnek, és így szükségét érezhetik a választásuk átgondolásának, az az, amikor egy inkumbens olyan dimenziókat hangsúlyoz, amelyeken eredendően nem részesülnek előnyben (azaz emlékeztetnek arra, hogy a hivatalban lévő Schakwosky-t mindig is a házstílus előnyben részesítette). kritériumok). Ami itt zajlik, az az, hogy a választók felismerik az inkumbenset, aki váratlan módon vesz részt, és azt jelzésként olvassa el, hogy az inkumbens ideges lehet a verseny miatt.

3. ábra – A választási közelség észlelése

Végül kísérletünkből kiderült, hogy az eltérő retorikai stratégiák befolyásolták a választók preferenciáinak kialakítását. A regresszióanalízis eredményei azt mutatják, hogy a résztvevők súlyt helyeztek a kérdés és az arculat szempontjaira a szavazásuk során, amikor az inkumbens hangsúlyozta ezeket a szempontokat. Tették ezt, miközben a házstílus kritériumait is lebecsülték. Ezzel szemben, amikor a kihívó a jellemző kérdésekre és az imázsra összpontosított, annak nem volt jelentős hatása arra, hogy a választók hogyan döntöttek. Az inkumbens, nem pedig a kihívó mozgathatja meg a választókat attól, hogy olyan otthoni szempontokra támaszkodjanak, amelyek az inkumbensnek kedveznek. Ennek az a következménye, hogy az inkumbensek általában jobban tartják magukat az otthoni stílus stratégiájához, a körzethez fűződő szoros kapcsolataikra összpontosítva. Ha ezt elmulasztja, jelzi a versenyképességet, és a választók elkezdik mérlegelni azokat a kritériumokat, amelyek nem mindig kedveznek az inkumbensnek. Ez megmagyarázza a tartalomelemzés eredményeinket, amelyek szerint az inkumbensek hajlamosak a homestyle megközelítést alkalmazni, mivel ennek elmulasztása nekik kerülhet.

Összefoglalva, a választók könnyen hozzáférhető és jól ismert inkumbenciatori tényezőkre támaszkodnak, hacsak nincs jel arra, hogy figyeljen és dolgozzon fel új tulajdonságokat és szakpolitikai információkat. Ez a jelzés, legalábbis a kampányretorika vonatkozásában, az inkumbens viselkedésétől függ, olyan stratégia alkalmazásával, amelynek használata nem érdeke. A kampány olyan mechanizmus, amelyen keresztül a beágyazottság előnye működik. Azok a tényezők, amelyek a szavazókat elfoglalják az inkumbens felé, ösztönzik az inkumbenset arra, hogy ezekre a kritériumokra összpontosítson, és amelyek viszont biztosítják az inkumbenancia előnyét. A kihívó irigylésre méltó helyzetben van, mivel kampánystratégiája önmagában nem késztetheti a választókat arra, hogy mérlegeljék azokat a kritériumokat, amelyek elméletileg előnyt jelenthetnek számára. A kihívónak akkor remélnie kell, hogy egy inkumbens kampány hibát követ el, vagy valamilyen más külső tényezőtől, amely valamilyen módon kiváltja a verseny érzékelését (pl. Intenzív médiaellenőrzés).

Ezek az eredmények fontos aggályokat vetnek fel politikánkkal kapcsolatban. Minden bizonnyal ésszerű azt várni, hogy a választók jó minőségű jelölteket válasszanak, és az inkumbensek megnyerjék az újraválasztást azokban a körzetekben, ahol kedvező partizánválasztók vannak. Nem meglepő, hogy azok a kerületek, ahol nagyobb arányban vannak demokraták vagy republikánusok, nagyobb eséllyel választják meg a domináns párt képviselőit. A demokratikus elmélet szempontjából azonosított probléma az, hogy a kerület összetételén és az inkumbensek számos más előnyén túlmenően az inkumbens retorikai stílusok tovább súlyosbíthatják ezeket a benne rejlő előnyöket.Az inkumbensek által általában használt biztonságos retorikai stratégia a legtöbb esetben könnyű újraválasztást eredményez. A legfontosabb az, hogy a választók megjutalmazzák az inkumbenseket azért, mert semmit nem tettek a kampányban, míg a kihívókat megbüntetik (vagy legalábbis nem díjazzák) azért, mert megpróbálnak elindítani egy olyan érdemi vitát, amelynek minden választás középpontjában kell állnia. p> A kerületeknek meg kell szerezniük a kívánt képviselőket, de ideális esetben a választási eredménynek egy erőteljes eszmecsere eredményének kell lennie, amely arra készteti a választókat, hogy komolyan mérlegeljék választásaikat. Nincs semmi baj azzal, hogy a jó minőségű inkumbensek megnyerik az újraválasztást, de van valami nyugtalanító abban, hogy képesek megnyerni az újraválasztást azzal, hogy alig többet tesznek, mint emlékeztetni a választókat arra, hogy inkumbensek.

  • Ez a cikk a következőkön alapul: a „Kampányretorika és az Incumbency Advantage” című cikk az amerikai politikai kutatásban.

Kérjük, olvassa el a megjegyzéseket tartalmazó irányelvet, mielőtt hozzászólna.

Megjegyzés: Ez a cikk a szerző nézeteit közli, és nem az USAPP – American Politics and Policy, sem pedig a London School of Economics álláspontját.

A bejegyzés rövidített URL-je: http://bit.ly/2GTay04

A szerzőkről

James N. Druckman – Északnyugati Egyetem
James N. Druckman a Payson S. Wild politológia professzora és az Északnyugati Egyetem Politikai Kutatóintézetének oktatója. Tanulja a politikai kommunikációt és a preferenciák kialakítását, és a Társadalomtudományi Időmegosztási Kísérletek társelnöke. További információ a következő címen található: http://faculty.wcas.northwestern.edu/~jnd260/.

Martin J. Kifer – High Point Egyetem
Martin J. Kifer a High Point Egyetem politológia elnöke és egyetemi docense, valamint a Survey Research Center (SRC) igazgatója. Kutatási és oktatási területei: politikai kampányok és új média, kutatási módszerek, közvélemény és az USA külpolitikája. Az SRC HPU közvélemény-kutatása időszakos választási év felméréseket végez a nemzeti és állami kampányok elemzésével, gyakran az észak-karolinai választókra összpontosítva.

Michael Parkin – Oberlin College
Michael Parkin az Oberlin Főiskola Erwin N. Griswold politikai professzora. Emellett az Oberlin Initiative igazgatója a választási politikában. Kutatási és oktatási területe a kampánykommunikáció, különös tekintettel az új média jelöltjeinek felhasználására. Ő írta a Talk Show kampányokat: elnökjelöltek a nappali és a késő esti televízióban.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük