A lazító törvények hűsítő hatást gyakorolhatnak az első módosítás beszéd- és gyülekezési szabadságára, és ezeket alkotmányellenesnek ítélte, mert túlságosan tág vagy homályos. Sok állam megpróbálta átírni az ácsorgó törvényeket, hogy a bűnmegelőzésre összpontosítson, például a bandák tevékenységére és a prostitúcióra, de továbbra is kihívást jelentenek rájuk. (Fotó a New Orleans-i alsó 9. osztályon New Orleans Infrogmation-jéből, CC BY 2.0)
Lazító törvények, amelyek bűncselekménysé teszik az egyént, ha nyilvános helyen tartózkodnak nyilvánvaló ok miatt támadtak mind homályosság, mind túlterjedtség miatt, és általában alkotmányellenesnek ítélték meg őket.
A túlságosan széles ácsorgó törvények kihívásai az első módosításon alapulnak
Kihívások a homályosságra hivatkozva általában az ötödik és tizennegyedik módosítás megfelelő eljárásának záradékán alapulnak, míg a törvények túlságosan tág nyelvezetével kapcsolatos kihívások általában az első módosítás aggályain alapulnak.
Ellentétben az egyénekre irányuló csavargási törvényekkel akik az utcán élnek, nincs látható támogatási eszközük, és pénzt kérhetnek a járókelőktől, a lötyögő törvények nem csak a puszta jelenlét és az észlelhető szándék hiánya miatt határoznak meg egy lebukót.
Az Egyesült Államok lustáló törvényei, amelyek Anglia mellett vannak, a szegény törvények alapján
Amerika lustája A törvényeket az angliai Erzsébet-kori “szegény törvények” mintájára alakították ki.
Az 1600-as évekre az angol vándormunkások és munkanélküliek egyre nagyobb számban barangoltak az ország falujának és városának utcáin. Ahogy növekedtek, úgy nőtt a bűnözés aránya is. A problémát Anglia nyomasztott gazdasági körülményeinek hatásaként kezelve a Parlament szegény törvényei “csavargó” törvényeket tartalmaztak, amelyek általában magukban foglalják az ácsorgást is. A gazdaságilag motivált szegény törvények többségével ellentétben a csavargás bűncselekmény volt.
Néhány ácsorgó törvény, amelynek célja a prostitúció, a bandatevékenység kezelése
Történelmileg az Egyesült Államok leterhelésellenes törvényei hangsúlyozták az angol csavargótörvények bűnmegelőzési aspektusát. Ma a heverés elleni helyi törvények az egész országban általánosak nemzet városai. De megtámadták őket azon az alapon, hogy hasznos rendvédelmi eszközzé váltak a közrend fenntartása érdekében azáltal, hogy megszabadították a társadalom kevésbé kívánatos és bűnözői elemeit.
Bár a törvények célja a prostitúció, a banda tevékenysége és a kábítószer-kereskedelem volt, a rendőröket azzal vádolták, hogy ácsingózó törvényeket is használtak a cipők, pilperek és hajléktalanok letartóztatására; nagy mennyiségű homályosság és túlterjedtség.
Az ácsorgó törvényeket gyakran vitatják a homályosság és a túlságosan tágak miatt.
A statútumot “homályosnak lehet nyilvánítani”, ha nem tájékoztatja az átlagembert mi az, hogy a törvény egyértelmű és objektív módon tiltja, vagy nem nyújt világos és objektív normákat a rendvédelmi tisztviselők számára a végrehajtáshoz. És a szándék és alkalmazás túlterjedtsége miatt alkotmányellenesnek nyilvánítható, ha tiltja az Alkotmány által nem védett tevékenységeket, de felhasználhatja az alkotmányosan védett tevékenységek megtiltására is.
Az általános ácsorgó törvények első jelentős kihívása a Papachristou v. . Jacksonville városa (1972).
A floridai Jacksonville törvényt fogadott el, amely megtiltotta az ácsingózást, és a lebukókat „törvényes célok és tárgyak nélkül kóborló vagy helyenként sétáló személyekként” határozta meg.
Az ácsorgó törvényeknek hűvös hatása lehet az első módosítás jogaira
Jacksonville definíciója alapján az ácsorgás az amerikai legfelsőbb bíróság William O. Douglas által írt határozatában kijelentette, hogy a törvény egyszerűen túl homályos ahhoz, hogy lehetővé tegye az átlagember számára, hogy felismerje, mi a tilos és mi nem. A napi séta megengedésnek tekinthető, ártatlan személy letartóztatásának vethető alá. A törvény ilyen homályossága egy második aggodalmat vet fel: “a hálót öntötték nagy, ami azt eredményezi, hogy az egyes rendőröknek gyakorlatilag korlátlan mérlegelési mozgástere van annak eldöntésére, ki lézeng és ki sétál.
A bűntudat objektív mércéje nélkül a törvény nemcsak megengedte, de még arra is ösztönözte a rendőrséget, hogy alkalmazza a törvény önkényes és diszkriminatív módon “szegényekkel és népszerűtlennel” szemben.
A Bíróság a törvényeket is túl tágnak találta. Noha az első módosítás nem említi kifejezetten a járáshoz és a szabadidézéshez való jogot, védi a szólásszabadsághoz való jogot, a gyülekezési jogot és a kormányhoz benyújtott petíciót. Jacksonville definíciója az ácsorgásról olyan tág volt, hogy fel lehet használni e jogok megtagadására, vagy letartóztatással való fenyegetéssel “hűtő hatással” lehet gyakorolni őket.
Néhány ácsorgó törvényt átírtak, még mindig megtámadtak.
Papachristou eredményeként a legtöbb ácsorgó törvényt átírták úgy, hogy az magában foglalja a „lézengés-plusz” rendeletekhez kapcsolódó konkrét bűncselekményeket. Mindazonáltal ezekre a felülvizsgált törvényekre ugyanaz a bírósági ellenőrzés vonatkozik, mint a korábbi, általánosabb, ácsorgó törvényekre.
A Bíróság indokolatlanul homályosként érvénytelenítette a Chicago City kontra Morales (1999) chicagói bandát, amely ácsingózott. , de érvénytelenítette a Virginia v. Hicks (2003) állami lakóingatlanok lakóinak áthágási törvényét az arc túlterjedtségének díjazása ellen, miközben nyitva hagyta annak lehetőségét, hogy azt “alkalmazott” alapon lehet megtámadni.
Alex Aichinger a Louisiana-i Northwestern State University volt professzora. Hozzájárult az amerikai alkotmányjogi I. és II. Ez a cikk eredetileg 2009-ben jelent meg.
Visszajelzés küldése erről a cikkről