A monopóliumok a gyarmati adminisztrációval érkeztek az Egyesült Államokba. Az Új Világ vendégszeretővé tételéhez szükséges nagyszabású közmunkákhoz az óvilág bevándorlói számára nagyvállalatok kellettek. Ezeknek a vállalatoknak a gyarmati adminisztrátorok kizárólagos szerződéseket adtak ezekre a munkákra. Még az amerikai forradalom után is sok ilyen gyarmati visszatartás működött a birtokukban lévő szerződések és földterületek miatt.
Key Takeaways
- Az utolsó nagy amerikai monopóliumok egy évszázaddal egymástól jöttek létre, és az egyik egy évszázadon át tartott.
- A globalizáció és a világgazdaság érettsége a monopóliumellenes törvények visszavonását sürgette.
- A Sherman antitröszt törvény betiltotta azokat a trösztöket és monopólium kombinációkat, amelyek “ésszerűtlen” korlátozásokat szabtak az államközi és a nemzetközi kereskedelemre.
A monopóliumot a verseny hiánya jellemzi, ami magasabb árakat és alacsonyabb rendű termékeket jelenthet. Azonban a monopóliumok birtokában lévő nagy gazdasági hatalomnak pozitív következményei voltak az Egyesült Államok számára is. Olvassa el tovább, hogy vessen egy pillantást a leghírhedtebb monopóliumokra, azok gazdaságra gyakorolt hatásaira és a kormány válaszára a hatalomra jutásukra. / p>
Az előzmények Amerikai monopóliumok
Sherman kalapácsa
Erre a monopóliumok árrögzítési visszaéléseinek ellenőrzésére irányuló nagy nyilvános kiáltásra válaszul a A Sherman trösztellenes törvényt 1890-ben fogadták el. Ez a törvény betiltotta azokat a trösztöket és monopolhelyzetű kombinációkat, amelyek “ésszerűtlen” korlátozásokat szabtak az államközi és a nemzetközi kereskedelemre. A törvény kalapácsként hatott a kormányra, és hatalmat adott arra, hogy a nagyvállalatokat kisebb darabokra szétzúzza saját igényeiknek megfelelően.
Ennek a törvénynek az 1890-es átadása ellenére, a következő 50 évben sok hazai monopólium alakult ki. Ugyanebben az időszakban azonban a monopóliumellenes jogszabályokat több monopólium támadására használták fel, változó sikerességgel. A törvény alkalmazásának általános tendenciája az volt, hogy a jó monopóliumok és a rossz monopóliumok megkülönböztetése, amint azt a kormány is látta.
Az egyik példa erre az International Harvester, amely olcsó mezőgazdasági berendezéseket gyártott nagyrészt agrár nemzet számára, és ezért érinthetetlennek tartották, nehogy a választók “lázadjanak”. Az American Tobacco-t viszont azzal gyanúsították, hogy a cigaretták tisztességes áránál többet számított fel – akkor az asztmától a menstruációs görcsökig minden gyógymódként emlegették -, és következésképpen 1907-ben a törvényhozó haragjának áldozata lett, és felbomlott. 1911-ben.
A monopólium előnyei
Az olajipar a termékek ritkasága miatt hajlamos volt az úgynevezett természetes monopóliumra. John D. Rockefeller, a Standard Oil alapítója és elnöke, valamint partnerei mind az olaj ritkaságát, mind az ebből származó jövedelmet kihasználva monopóliumot hoztak létre a bankok segítsége nélkül. A Rockefeller által a Standard Oil létrehozásához alkalmazott taktika elpirulásra készteti az Enron tömegét, de a késztermék közel sem volt olyan káros a gazdaságra vagy a környezetre, mint az ipar volt, mielőtt a Rockefeller monopolizálta volna.
Akkoriban, amikor sok olajcég versengett a mos gyártásában Megtalálásuk során a vállalatok gyakran hulladékot szivattyúztak a folyókba vagy egyenesen a földre, ahelyett, hogy a megfelelő ártalmatlanítás kutatásának költségeit fedeznék. A szivárgásra hajlamos silány csővezetékek használatával is csökkentették a költségeket. Mire a Standard Oil az Egyesült Államokban az olajtermelés és -forgalmazás 90% -át sarokba szorította, megtanulta, hogyan lehet pénzt keresni még ipari hulladékaiból is – a vazelin csak az egyik új termék, amelyet piacra dobott.
A monopoljellegű Standard Oil országos előnyei csak azután valósultak meg, hogy kiépített egy országos infrastruktúrát, amely már nem függ a vonatoktól és azok közismerten ingadozó költségeitől, ez egy ugrás, amely segíthet csökkentse a költségeket és a kőolajtermékek teljes árát a vállalat szétszerelése után.
A Standard Oil mérete lehetővé tette számára, hogy eltérő projekteket hajtson végre a vállalatok soha nem tudtak megegyezni, és ebben az értelemben ugyanolyan előnyös volt, mint az állam által szabályozott közművek az Egyesült Államok ipari nemzetté fejlesztése érdekében.
A a Standard Oil esetleges felbomlása 1911-ben, a kormány rájött, hogy a monopólium megbízható infrastruktúrát építhet ki és alacsony szintet hozhat -költség-kiszolgálás a fogyasztók szélesebb körének, mint a versenytársaké, ez tanulság befolyásolta döntését, amely lehetővé tette az AT & T monopólium folytatását 1982-ig.A Standard Oil nyeresége és a nagylelkű osztalék arra ösztönözte a befektetőket és ezáltal a piacot is, hogy fektessenek be monopolista cégekbe, biztosítva számukra az alapokat a nagyobb növekedéshez.
A monopólium korlátai
Andrew Carnegie hosszú utat tett meg az acélipar monopóliumának megteremtésében, amikor JP Morgan megvásárolta acélipari vállalatát és beolvasztotta az US Steel-be. Egy szörnyű vállalat, amely megközelíti a Standard Oil méretét, az U.S. Steel tulajdonképpen nagyon keveset tett a megragadott erőforrásokkal, ami rámutathat arra, hogy csak egyetlen tulajdonos rendelkezik egyetlen jövőképpel. A vállalat túlélte a Sherman-törvénnyel folytatott bírósági csatáját, és tovább folytatta a kormány lobbitámogatásait a nemzetközi versenyképesség elősegítése érdekében, de nagyon keveset nőtt.
U.S. Az acél akkoriban az acéltermelés mintegy 60% -át ellenőrizte, de a versenytársak éhesebbek, innovatívabbak és hatékonyabbak voltak a piac 40% -ával. Végül az US Steel stagnált az innovációban, mivel a kisebb vállalatok egyre többet fogyasztottak piaci részesedésükből.
Clayton javítja Sherman céljait
A szakítást követően a cukor-, dohány-, olaj- és húscsomagoló monopóliumok közül a nagyvállalkozások nem tudták, hova forduljanak, mert nem voltak egyértelmű iránymutatások arról, hogy mi képezi a monopolisztikus üzleti gyakorlatot. Az úgynevezett “rossz monopóliumok” alapítóit és vezetését az International Harvester-szel szemben alkalmazott gyakorlati megközelítés is feldühítette. Jogosan érveltek azzal, hogy a Sherman-törvény nem tesz lehetővé semmilyen konkrét vállalkozást vagy terméket, és annak végrehajtásának egyetemesnek kell lennie, nem pedig villámcsapásként kell működnie, amely a kormány parancsára egyes vállalkozásokat támad.
Válaszul a Clayton-törvényt 1914-ben vezették be. Néhány konkrét példát mutatott be azokra a gyakorlatokra, amelyek vonzanák Sherman kalapácsát. Ilyenek voltak az egymásba illeszkedő igazgatóságok, az eladási eladások, valamint egyes egyesülések és felvásárlások, ha jelentősen lecsökkentették a versenyt a piacon. Ezt követte más olyan törvények sorozata, amelyek azt követelték, hogy a vállalkozások konzultáljanak a kormánnyal, mielőtt bármilyen nagy összefonódás vagy felvásárlás megtörténne.
Bár ezek az újítások kissé tisztább képet adott az üzletről arról, hogy mit ne tegyen, nem sokat fékezett a monopóliumellenes cselekmények véletlenszerűségének megfékezésében. A Major League Baseball még az 1920-as években is nyomozás alatt állt, de megúszta magát azzal, hogy sportnak, nem pedig busznak vallotta magát. és így nem minősül államközi kereskedelemnek.
Az évek során a Sherman Antitröszt Törvényt alkalmazták a nagyvállalatok szétválasztására.
A monopólium korszakának vége?
Az utolsó nagy amerikai monopóliumok egy évszázaddal egymástól jöttek létre, és egy évszázadon keresztül fennálltak. Mások nagyon rövid életűek voltak, vagy ma is működnek.
AT & T Inc. (T), a kormány által támogatott a monopólium közüzem volt – ezt kényszerítő monopóliumnak kellene tekinteni. A Standard Oil-hez hasonlóan az AT & T monopólium hatékonyabbá tette az ipart és nem volt bűnös az árak rögzítésében, hanem az árak rögzítésének lehetőségében.
Az AT & T Reagan elnök általi felbomlása az 1980-as években a “baba harangokat” hozta világra. Ettől kezdve sok baba harang megkezdődtek az egyesülés és a méret növekedése, hogy szélesebb körű szolgáltatást nyújtson egy szélesebb területnek. Nagyon valószínű, hogy az AT & T felbomlása a vásárlói szolgáltatások minőségének jelentős csökkenését okozta, és egyes esetekben magasabb árak, de a letelepedési időszak letelt, és a csengőhangok egyre növekszik, hogy természetes egyensúlyt találjanak a piacon anélkül, hogy Sherman kalapácsát újra lehívnák.
A Microsoft, Corp. (MSFT) viszont soha nem szakadt meg annak ellenére, hogy elvesztette az ügyét. Az ellene indított ügy középpontjában az állt, hogy a Microsoft visszaél-e lényegében nem kényszerítő monopóliumként. Az idő múlásával sok vállalat, többek között a Google is, kihívást jelentett a Microsoft számára az operációs rendszerek “folyamatos ellenségeskedése a versenytársakkal szemben” szoftverei miatt.
Ahogy az US Steel sem uralhatja a piacot az innovatív hazai és nemzetközi verseny miatt a végtelenségig ugyanez igaz a Microsoftra is. Nem kényszerítő monopólium csak addig létezik, amíg a márkahűség és a fogyasztói apátia megakadályozza az embereket abban, hogy jobb alternatívát keressenek.
A Microsoft monopóliuma még mindig a szélén van, mivel a rivális operációs rendszerek egyre nagyobb teret hódítanak, és a rivális szoftverek, különösen a nyílt forráskódú szoftverek, fenyegetik azt a csomag üzleti modellt, amelyre a Microsoft épült. monopóliumellenes eset idő előttinek és / vagy feleslegesnek tűnik.
A lényeg
A globalizáció és a világgazdaság érettsége a monopóliumellenes törvények visszavonását sürgette .Az 1900-as évek elején bárkit, aki azt sugallja, hogy a kormánynak nincs szüksége kalapácsra a nagyvállalkozások szétzúzásához, gyanakvóan szemezgettek, mint egy őrült szélső tag vagy a Wall Street egyik nagy pénzkartell tagja.
Az évek során ezek a hívások olyan emberek részéről érkeztek, mint Milton Friedman közgazdász, Alan Greenspan volt szövetségi tartalék-elnök és mindennapi fogyasztók. , a kormány nagyobb valószínűséggel növeli a monopóliumellenes törvények hatókörét és hatalmát, mintsem lemond egy ilyen hasznos fegyverről.