1. Arthur Schopenhauer, A vita művészete és más posztumusz dolgozatok ford. T. Bailey Saunders (London: Swan Sonnenschein, 1896), 36.↩
2. A 17. század végén John Locke először ezt a kifejezést használta a négy általánosan használt „hozzájárulás-előállító eszköz” egyikének leírására. ”:
” Aki alátámasztja tételeit az ilyen hatóságokkal, úgy gondolja, hogy ezzel az ügyet kell viselnie, és kész arra, hogy az arcátlanságot stílussá tegye abban, aki kiemelkedik ellenük. Azt hiszem, ezt nevezhetjük argumentum ad verecundiam-nak. ”
John Locke, Az esszé az emberi ismeretekről (London: Printed for G. and J. Offor et al. , 1819), 253.
Tehát Locke kifejezésének pénzverése azt a célt szolgálta, hogy leírja azt a folyamatot, amelyben egy kiemelkedő hatóság ítéletének szakértelmét elfogadják, anélkül, hogy szerénység vagy a A hatóság tapasztalata és tanulása. Számára az argumentum ad verecundiam meggyőző technika, amelynek során az ember a tekintély használatával felülmúlja a vizsgálat szempontjából releváns okokat vagy bizonyítékokat.
A 19. század közepén Schopenhauer írja:
”Azok, akik annyira buzgók és szívesen rendeznek vitatott kérdéseket a hatóságok hivatkozásával … támadásba fognak ütni azzal, hogy felhatalmazzák hatóságaikat, hogy meggyilkolják – argumentum ad verecundiam, majd kiáltják, hogy megnyerték a csatát.
Arthur Schopenhauer, Az irodalom művészete, ford. T. Bailey Saunders (London: Swan Sonnenschien & Company, 1891) , 69.
Összefoglalva Charles Hamblin kijelenti: “Történelmileg az autoritás érveit az érvényes érvformák listáján olyan gyakran említették, mint a Fallacies listáin.” Charles Hamblin, Fallacies (London: Methuen Publishing, Ltd., 1970), 43.↩
3.Schopenhauer, a viták művészete, 37.↩
3 “. Benedetto Croce filozófia of Practical: Economic and Ethic 1913 (1913; repr., Biblo & Tannen Publishers, 1969), 69-70.
A tévedés ezekben jelenik meg szövegek (többek között):
Daniel Sommer Robinson, Az érvelés módszereinek illusztrációi: Forráskönyv a logikában és a tudományos módszerben (New York: D. Appleton, 1927), 46.
Alburey Castell, Bevezetés az érvelés és bizonyítás tanulmányozásába (New York: Macmillan, 1935), 52.
Charles H. Patterson, A helyes gondolkodás alapelvei (Minneapolis, MN: Burgess, 1936), 85.
WH Werkmeister, Bevezetés a kritikus gondolkodásba (Lincoln, NB: Johnsen, 1948), 60.
Richard E. Young, Alton L. Becker és Kenneth L. Pike, retorika: felfedezés és változás (Harcourt, Brace & World, 1970), 261.
Nancy D. Simco és Gene G. James El elemi logika (Wadsworth, 1983), 265.
Howard Kahane, Logika és kortárs retorika (Wadsworth, 1980), 49.
John Eric Nolt, Informális logika: lehetséges világok és képzelet (McGraw Hill, 1984), 276.
S. Morris Engel, A filozófia tanulmányozása (Collegiate Press, 1987), 132.
Irving M. Copi és Keith Burgess-Jackson, informális logika (Wadsworth, 1992), 136.
Douglas Walton, fellebbezés a közvéleményhez (Philadelphia: Pennyslvania State University Press, 2010), 45.
Irving M. Copi, Carl Cohen, Victor Rodych, Bevezetés a logikába 15. szerk. (Routledge, 1018), 140. ↩
5. Luke Howard, Hét előadás a meteorológiáról (Cambridge: Cambridge University Press, 2011), 95.↩
5a. Douglas Walton „döntő kérdései” a lebonthatóság szempontjából Az ad verecundiam erősebbek, mint az itt ajánlottak. Lásd Douglas Walton, Legal Argumentation and Evidence (University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 2002), 49–50 , 2002), 211-225.↩
6. Más szerzők az ad verecundiam argumentumokat másképp osztályozzák, Hamblin inkább az autoritásokat “nem deduktív”, mint induktív argumentumok közé sorolja. Azt írja: “Itt vannak olyan egyértelmű érvek, amelyek nem deduktívak: induktív érvek, statisztikai vagy valószínűségi érvek, a hatóság érvei.” Ltd.: 1970), 249-250.↩
7. Janet Raloff, „Az archívum vízvezeték-szerelése”, Science News 181. sz. 6. szám (2012. március 24.), 21.↩
9. Charles Stuart Kennedy, Harry ET Thayer, George Bush misszióvezető-helyettes helyettese, a Kongresszus Kongresszusának diplomáciai tanulmányok és képzés külügyi szóbeli története projekt könyvtárának interjúja (1990. november 19.), 39.↩
10. Thomas Sowell, “Egy történelmi katasztrófa” Index Journal 97. szám, 148. szám (2015. július 23.), 6A.↩
11. Kathleen Parker, “Prude or Prudent?” Index-Journal 94 sz.4. (2013. május 5.), 11A.↩
12. Bentham ezt írja:
“súlya vagy befolyása hatósághoz kötődni… attól függ:
(1) az illető személy relatív és megfelelő intelligenciájának mértéke;
(2) a hatóság relatív valószínűségének mértéke ugyanaz a személy;
(3) közelsége vagy távolsága véleménye alanya és a kérdés között; és
(4) annak a közegnek a hűsége, amelyen keresztül az ilyen feltételezett vélemény továbbították, beleértve a helyességet és a teljességet is. ”
Jeremy Bentham, Handbook of Political Fallacies, szerk. HA Larrabee (New York: Thomas Y. Crowell Company, 1971), 17–18 .↩
13. Winans és Utterback rámutatnak arra, hogy a hatóság érvelése akkor hasznos, ha a tények meghaladják a vitatkozók tudomását, és megegyezés született a vonatkozó kérdésekről. A hatósági végzettség nyilvánvalóan a szellemi verseny hírnevétől függ ence ”és„ a valódiság hírneve ”. James A. Winans és William E. Utterback, Argumentáció (New York: The Century Company, 1930), 157-171. Ebben a szerzők követik a szubjektívebb értelmezést, amelyet először az utóbbi 18. századi logikus, Isaac Watts írt, / p>
“Amikor az érvelést lehívjuk” d néhány bölcs, nagy vagy jó ember érzelmeiből, akiknek tekintélyét tiszteljük, és alig merünk ellenkezni, Argumentumnak hívják. ad Verecundiam szerénységünk megszólításaként. ”
14. “A tudomány úgy halad, hogy tesztel egy hipotézist a rendelkezésre álló bizonyítékokkal, amelyeket kísérletekkel és a természeti világ megfigyelésével szereztek. Nem egyének vagy intézmény tekintélyén vagy véleményén alapul. Valójában a Royal Society „Nullius in verba” mottója nagyjából úgy fordítható, hogy „senki ne vegyen szót”. Parlament alsóháza: Tudományos és Technológiai Bizottság, 2011 Peer Review in Scientific Publications (Nagy-Britannia: Írószer Iroda, 2011), 103.↩
15. Cicero, Az akadémiai szkepticizmusról, szerk. Charles Brittian (Indianapolis, Indiana: Hackett Publishing Company, 2011), 38.↩
16. Curran F . Douglass, racionalitás, ellenőrzés és szabadság (London: Rowman & Littlefield, 2015), 97.↩
17. George Bush, „Megjegyzések a Nemzeti Evangélikusok Egyesülete Chicagóban, Illinois, 1992. március 3., ”Az Egyesült Államok elnökeinek nyilvános iratai: George Bush, 1992-3, 2. könyv (Washington, DC: US Government Printing Office, 1993), 368.↩
19. IM Copi, Bevezetés a logikába (New York: Macmillan, 1994): 135.↩
20. IM Copi, uo., 133.↩