Klasszikus definíciók
A zsarnokság legismertebb meghatározása Arisztotelész politikájából származik: “Bármelyik egyedüli uralkodó, akinek nem kötelező beszámolnia önmagáról , és aki a sajátjaival egyenlő vagy felette álló alattvalók felett uralkodik, hogy megfeleljen saját érdekeinek, és ne az övéknek, az csak zsarnokságot gyakorolhat. ” Arisztotelész a zsarnokságot nagyon negatív megvilágításban mutatja be, mint a monarchia egyik olyan formáját, amely eltér az ideáltól, és a zsarnok jellemzőinek felsorolásával – erőszakkal kerül hatalomra, külföldiek testőre van, hogy megvédje, és a nem akarás felett uralkodik. alanyok – Arisztotelész azt sugallja, hogy a zsarnok mindig erőszakos bitorló volt. Peisistratus, Athén zsarnoka klasszikus példa; három kísérletet tett a hatalom megragadására, végül kívülről érkező erők felhasználásával 546-ban sikerült katonai puccsot elérnie, és a 30 év.
De a zsarnokság összetettebb volt, mint Arisztotelész feltételezi. Peisistratus nem bontotta le a kormányzati struktúrát, és továbbra is népgyűléseket tartottak, és az uralma alatt továbbra is kinevezték a bírákat. két fia, Hippias és Hipparchos váltotta örökletesé a szabályt. Néhány zsarnoknak volt hatalma, amelyeket az állam ruházott rájuk, például Clearchust a Fekete-tenger Heracleiában, akit polgári konfliktust oldanak meg, míg mások, például Mausolus és Halicarnassus Artemisia (a mauzóleum megalkotói, az ókori világ hét csodájának egyike), zsarnoki hatalommal kormányoztak, de alkotmányos szempontból szatrapák (kormányzók) voltak a Perzsa Birodalomban.
De még ha nem is létezett egyszerű definíció a zsarnokról, voltak klasszikus uralkodók, akik hosszú vagy rövid ideig uralkodtak egy államban, és képesek voltak bármit megtenni akartak – városokat találtak, lakosságot költöztettek, háborút indítottak, új polgárokat hoztak létre, műemlékeket építettek vagy pénzt halmoztak fel. Ezeknek az uralkodóknak voltak bizonyos közös vonásai. Egyedüli uralkodók voltak, akiknek közvetlen és személyes hatalmuk volt az állam felett, a politikai intézmények nem korlátozták őket. Hatalmuk nem a kormányzási jogtól függött, hanem a parancsnokság és az ellenőrzés megtartásának saját képességétől. Valamennyi zsarnok célja a családon belüli hatalom átadása volt, és néhányuknak sikerült létrehozni egy több generációig tartó szabályt.
Bár kevés túlélő klasszikus szerzőnek van valami jó mondanivalója a zsarnokokról, általában sikeresek voltak a kormányzásban, gazdasági jólét és terjeszkedés városaik felé. Az arisztotelészi nézet azt sugallja, hogy a zsarnokok elkerülhetetlenül népszerűtlenek voltak, tehén állampolgárságot uralkodtak, aki félt és gyűlölte őket, és csak szabadulni akart. De néhány zsarnokot az állam úgy döntött, hogy meghatározott céllal uralkodjon: a polgárháború befejezésére, új törvénykönyv bevezetésére vagy a veszély idején vezető szerepvállalásra. Valójában gyakran felvetették, hogy a háború idején a katonai és politikai ügyek átfogó irányításával rendelkező egyedüli uralkodó lenne a legjobb megoldás. Noha a monarchiával elvben szemben álltak, a rómaiak a köztársaság idején (509–27 é.) Fenyegetés idején diktátort neveztek ki, egy olyan személyt, akinek hat hónapos időtartamra teljes ellenőrzést biztosítottak a hadsereg és az állam felett. a halicarnassusi Dionysius történész “választható zsarnokságként”. A Kr.e. 4. században néhány filozófus, nevezetesen Platón, bizonyos fajta zsarnokságot pozitívnak látott. Platón az ideális állapotot egy felvilágosult és önuralommal rendelkező uralkodó, a “filozófus király” szabályán alapul, aki élni fog maga is erényes életet élhetett, és a legjobb alkotmányt kényszeríthette ki alattvalóira.