Ez egy részlet a nemzetközi kapcsolatok elméletéből – egy E-IR alapítványok kezdő tankönyve. Töltse le az ingyenes példányt ide.
A nemzetközi kapcsolatok (IR) tudományágában a realizmus egy gondolatmenet, amely hangsúlyozza a nemzetközi kapcsolatok versenyképes és konfliktusos oldalát. A realizmus gyökereiről gyakran azt mondják, hogy az emberiség legkorábbi történelmi írásaiban keresendők, különös tekintettel Thucydides peloponnészoszi háborújának történetére, amely ie 431 és 404 között tombolt. A több mint kétezer évvel ezelőtt írt Thukydides nem volt „realista”, mert az IR-elmélet csak a huszadik században létezett nevesített formában. A korabeli nézőpontból visszatekintve azonban az elméleti szakemberek sok hasonlóságot fedeztek fel az antik világ és a modern világ gondolkodásmódjában és viselkedésében. Ezután az ő és mások írásaiból vették a hangsúlyt, hogy súlyt helyezzenek arra az elképzelésre, hogy létezik egy időtlen elmélet, amely átfogja az egész emberi történelmet. Ezt az elméletet „realizmusnak” nevezték el.
A realizmus alapjai
A realizmus első feltételezése az, hogy a nemzetállam (általában rövidítve „állam”) a főszereplő nemzetközi kapcsolatok. Vannak más testületek, például egyének és szervezetek, de hatalmuk korlátozott. Másodsorban az állam egységes szereplő. A nemzeti érdekek, különösen háború idején, arra késztetik az államot, hogy egyhangúan beszéljen és cselekedjen. Harmadszor, a döntéshozók racionális szereplők abban az értelemben, hogy a racionális döntéshozatal a nemzeti érdekek eléréséhez vezet. Itt nem lenne ésszerű olyan cselekedetek végrehajtása, amelyek államát gyengévé vagy kiszolgáltatottá tennék. A realizmus azt sugallja, hogy minden vezető, függetlenül attól, hogy milyen politikai meggyőződéssel rendelkezik, ismerje el ezt, amikor megkísérli az állam ügyeinek kezelését a versenykörnyezetben való túlélés érdekében. Végül az államok anarchia kontextusában élnek – vagyis annak hiányában, hogy bárki felelős legyen nemzetközi szinten. A gyakran használt analógia, miszerint nemzetközi vészhelyzetben „senki sem hívhat”, segít hangsúlyozni ezt a pontot. Saját államainkon belül általában rendőri erők, katonák, bíróságok és így tovább. Vészhelyzetben elvárható, hogy ezek az intézmények válaszként „tegyenek valamit”. Nemzetközi viszonylatban nincs egyértelmű elvárás, hogy bárki vagy bármi „csináljon valamit”, mivel nincs kialakult hierarchia. Ezért az államok végső soron csak magukra támaszkodhatnak.
Mivel a realizmus gyakran a múlt példáira támaszkodik, nagy hangsúlyt fektetnek arra az elképzelésre, miszerint az embereket alapvetően túszul ejtik az ismétlődő viselkedési minták, amelyeket a természetük. Ennek a feltételezésnek a központi eleme az a nézet, miszerint az emberek egoisták és hatalomra vágynak. A realisták úgy vélik, hogy önzésünk, hatalomvágyunk és képtelenség másokban bízni kiszámítható eredményekhez vezetnek. Talán ezért volt olyan gyakori a háború a feljegyzett történelem során. Mivel az egyének államokba szerveződnek, az emberi természet befolyásolja az állam viselkedését. E tekintetben Niccolò Machiavelli arra összpontosított, hogy az alapvető emberi jellemzők hogyan befolyásolják az állam biztonságát. És az ő idejében a vezetők általában férfiak voltak, ami szintén befolyásolja a politika realista beszámolóját. Machiavelli A herceg című könyvében (1532) hangsúlyozta, hogy a vezető elsődleges célja a nemzetbiztonság előmozdítása. Ennek a feladatnak a sikeres végrehajtása érdekében a vezetőnek ébernek és hatékonyan kell megbirkóznia uralmát érintő belső és külső fenyegetésekkel; oroszlánnak és rókának kell lennie. A hatalom (az Oroszlán) és a megtévesztés (a Róka) kulcsfontosságú eszköz a külpolitika folytatásában. Machiavelli véleménye szerint az uralkodók a „felelősség etikájának” engedelmeskednek, nem pedig az átlagos állampolgárt irányító konvencionális vallási erkölcsnek – vagyis jónak kell lenniük, amikor csak tudnak, de hajlandóaknak kell lenniük arra is, hogy szükség esetén erőszakot alkalmazzanak a túlélés
A második világháború következtében Hans Morgenthau (1948) egy átfogó nemzetközi elmélet kidolgozására törekedett, mivel úgy vélte, hogy a politikát, mint a társadalmat általában, olyan törvények irányítják, amelyek gyökerűek az emberi természetben. Az érdeke az érdekek és az erkölcs közötti kapcsolat tisztázása volt a nemzetközi politikában, munkája pedig nagyban támaszkodott olyan történelmi személyek meglátásaira, mint Thucydides és Machiavelli. Az optimista beállítottságú idealistákkal szemben, akik a nemzetközi feszültségek jó szándékú, nyílt tárgyalások útján történő feloldására számítottak, Morgenthau olyan megközelítést fogalmazott meg, amely hangsúlyozta az erkölcs fölötti hatalmat. Valójában az erkölcsöt olyannak tüntették fel, amelyet kerülni kell a politikai döntéshozatalban. Morgenthau elmondása szerint minden politikai fellépés a hatalom megtartása, növelése vagy demonstrálása felé irányul. Az a gondolkodásmód, hogy az erkölcsön vagy idealizmuson alapuló politika gyengeséghez vezethet – és esetleg egy állam versenytárs általi elpusztításához vagy uralmához vezethet.Ebben az értelemben a nemzeti érdek követése „amorális” – vagyis nem tartozik az erkölcsi számítások alá.
A nemzetközi politika elméletében (1979) Kenneth Waltz modernizálta az IR elméletét a realizmus elmozdításával. bizonyíthatatlan (bár meggyőző) feltételezések az emberi természetről. Elméleti hozzájárulását „neorealizmusnak” vagy „strukturális realizmusnak” nevezték, mert magyarázatában hangsúlyozta a „szerkezet” fogalmát. Ahelyett, hogy egy állam döntéseit és cselekedeteit emberi természeten alapulnák, egyszerű formulán keresztül jutnak el hozzájuk. Először is, az összes államot korlátozza egy nemzetközi anarchikus rendszerben való létezés (ez a szerkezet). Másodszor, bármelyik általuk követett cselekvés más állapotokhoz viszonyított relatív erejüken alapul. Tehát Waltz felajánlotta a realizmus azon változatát, amely azt javasolta, hogy az elméleti szakemberek megvizsgálják a nemzetközi rendszer jellemzőit a válaszok helyett, és ne az emberi természet hibáiba mélyedjenek el. Ezzel új korszakot indított el az IR-elméletben, amely a társadalomelméleti (vagy a filozófiai) módszerek helyett a társadalomtudományi módszereket próbálta használni. A különbség az, hogy Waltz változói (nemzetközi anarchia, egy állam mennyi hatalma van stb.) Empirikusan / fizikailag mérhetők. Az olyan gondolatok, mint az emberi természet, bizonyos filozófiai nézeteken alapuló feltételezések, amelyek nem mérhetők ugyanúgy.
A realisták úgy vélik, hogy elméletük a legszorosabban leírja a világpolitika képét, amelyet a statecraft gyakorlói tartanak. Emiatt a realizmus, talán jobban, mint bármely más IR-elmélet, gyakran hasznosul a politikai döntéshozatal világában – visszhangozva Machiavelli azon vágyától, hogy kézikönyvet írjon a vezetők irányításához. A realizmus kritikusai azonban azt állítják, hogy a realisták hozzájárulhatnak az általuk leírt erőszakos és konfrontatív világ fenntartásához. Azáltal, hogy feltételezik az emberiség együttműködés nélküli és egoista jellegét, valamint az államrendszer hierarchiájának hiányát, a realisták arra ösztönzik a vezetőket, hogy gyanakváson, hatalmon és erőn alapuló módon cselekedjenek. A realizmus tehát önbeteljesítő jóslatnak tekinthető. Közvetlenül a realizmust gyakran túlságosan pesszimistának kritizálják, mivel elkerülhetetlennek tartja a nemzetközi rendszer konfrontációs jellegét. A realisták szerint azonban a vezetőknek végtelen korlátok és kevés együttműködési lehetőség áll szemben. Így keveset tehetnek a hatalmi politika valósága elől. A realista számára az, hogy szembenéz a nehéz helyzet valóságával, nem pesszimizmus, hanem körültekintés. A nemzetközi kapcsolatok realista beszámolója hangsúlyozza, hogy a békés változások, vagy valójában bármilyen típusú változások lehetősége korlátozott. Ha egy vezető egy ilyen idealista eredményre hagyatkozik, ostobaság lenne.
Talán azért, mert a megismétlődés és az időtlen viselkedési mintázat magyarázatára szolgál, a realizmus nem volt képes megjósolni vagy megmagyarázni a nemzetközi rendszer: az Amerikai Egyesült Államok (USA) és a Szovjetunió közötti hidegháború vége 1991-ben. Amikor a hidegháború véget ért, a nemzetközi politika gyors változáson ment keresztül, amely az államok közötti korlátozott verseny és a rengeteg lehetőség új korszakára utalt. együttműködésre. Ez az átalakulás ösztönözte a világpolitika optimista elképzelésének megjelenését, amely a realizmust „régi gondolkodásnak” vetette el. A realistákat azzal is vádolják, hogy túlságosan az államra mint szilárd egységre összpontosítanak, végső soron figyelmen kívül hagyva az állam többi szereplőjét és erőit, és figyelmen kívül hagyva azokat a nemzetközi kérdéseket is, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül az állam fennmaradásához. Például a hidegháború azért ért véget, mert a kelet-európai szovjet irányítású nemzetek rendes állampolgárai úgy döntöttek, hogy fellázadnak a meglévő hatalmi struktúrák ellen. Ez a lázadás egyik országból a másikba sodródott a Szovjetunió hatalmas birodalmában, amelynek 1989 és 1991 közötti fokozatos összeomlását eredményezte. A realizmus eszköztára nem számolt és nem is számol be ilyen eseményekkel: a hétköznapi polgárok (vagy a nemzetközi szervezetek tevékenységével) ) nincs jelentős része a számításokban. Ez annak a gondolkodásnak az államközpontú jellegéből adódik, amelyre a realizmus épül. Az állapotokat szilárd medence golyóként nézi, amelyek az asztal körül ugrálnak – soha nem áll meg, hogy belenézzen az egyes medence golyókba, hogy megnézze, mit tartalmaz és miért mozog. A realisták elismerik ezeknek a kritikáknak a fontosságát, de hajlamosak úgy látni az eseményeket, mint a Szovjetunió összeomlása, mint kivételeket a dolgok szokásos mintázata alól.
A realizmus számos kritikusa az egyik központi stratégiájára koncentrál a a világügyek kezelése – az „erőviszonyoknak” nevezett ötlet. Ez egy olyan helyzetet ír le, amelyben az államok folyamatosan döntenek saját képességeik növelése mellett, miközben aláássák mások képességeit. Ez egyfajta „egyensúlyt” generál, mivel (elméletileg) egyetlen államnak sem szabad túlságosan hatalmassá válnia a nemzetközi rendszeren belül.Ha egy állam megkísérli túljutni a szerencsén és túl sokat növekedni, mint a náci Németország az 1930-as években, az háborút vált ki, mert más államok szövetséget kötnek, hogy megpróbálják legyőzni azt – vagyis helyreállítani az egyensúlyt. Ez a hatalmi egyensúly az egyik oka annak, hogy a nemzetközi kapcsolatok anarchikusak. Egyetlen állam sem volt képes globális hatalommá válni és a világot közvetlen uralma alá egyesíteni. Ezért a realizmus gyakran beszél a rugalmas szövetségek fontosságáról, mint a túlélés biztosításának egyik módjáról. Ezeket a szövetségeket kevésbé határozza meg az államok közötti politikai vagy kulturális hasonlóság, és inkább az, hogy szép időjárású barátokat vagy „ellenségem ellenségeit” kell keresni. Ez segíthet megmagyarázni, miért szövetségesek voltak az Egyesült Államok és a Szovjetunió a második világháború alatt (1939–1945): mindketten hasonló fenyegetést láttak a felemelkedõ Németország részérõl, és igyekeztek egyensúlyba hozni. A háború vége után néhány éven belül a nemzetek keserű ellenségekké váltak, és az erőviszonyok újra kezdtek változni, amikor új szövetségek jöttek létre a hidegháború (1947–1991) során. Míg a realisták a bizonytalan világ kezelésének körültekintő stratégiájaként írják le az erőviszonyokat, a kritikusok úgy tekintenek rá, mint a háború és az agresszió legitimálására.
E kritikák ellenére a realizmus továbbra is központi szerepet játszik az IR elmélet területén, a legtöbb más elmélettel (legalábbis részben) annak kritikájával. Ezért nem lenne helyénvaló az IR-elméletről tankönyvet írni anélkül, hogy az első fejezetben kitérnénk a realizmusra. Ezen túlmenően a realizmus továbbra is számos fontos felismerést kínál a döntéshozatal világáról, mivel a történelemnek köszönhetően az államalkotó eszközöket kínálják a döntéshozóknak.
Realizmus és az Iszlám Állam Csoport
Az Iszlám Állam csoport (más néven IS, Daesh, ISIS vagy ISIL) egy harcos csoport, amely a szunnita iszlám fundamentalista doktrínáját követi. 2014 júniusában a csoport közzétett egy dokumentumot, amelyben állítása szerint vezetője, Abu Bakr al-Baghdadi származását Mohamed prófétáig vezette vissza. Ezután a csoport kinevezte al-Bagdadit „kalifájának”. Kalifaként al-Bagdadi világszerte a hívő muszlimok hűségét követelte, és a csoport és támogatói számos szélsőséges és barbár cselekedet végrehajtására vállalkoztak. Ezek közül sok olyan nyugati nemzetek városait célozta meg, mint Melbourne, Manchester és Párizs – ami oda vezetett, hogy a kérdés globális lett. Végső soron az a szándék, hogy geopolitikai, kulturális és politikai értelemben is létrehozzák az Iszlám Államot (vagy Kalifátust), és (terrorizmus és szélsőséges cselekedetek révén) visszatartsák a nyugati vagy regionális hatalmakat a folyamatba való beavatkozástól. Természetesen ez azt jelenti, hogy a meglévő államok területe veszélyben van. Bár az Iszlám Állam csoport magát államnak tekinti, tettei folytán gyakorlatilag a világ összes állama és nemzetközi szervezete terrorista szervezetként határozta meg. Az iszlám vallási vezetők szintén elítélték a csoport ideológiáját és cselekedeteit.
Annak ellenére, hogy nem hivatalosan elismert állam, Irakban és Szíriában terület elfoglalásával és birtoklásával az Iszlám Állam csoport egyértelműen rendelkezik az államiság szempontjaival. Az Iszlám Állam csoport elleni küzdelem erőfeszítéseinek nagy része a légitámadásokat tartalmazta az álláspontjai ellen, más katonai stratégiákkal kombinálva, például a szövetséges helyi erők felhasználásával a terület visszafoglalására (főleg Irakban). Ez arra utal, hogy a háborút tartják a leghatékonyabb módszernek a közel-keleti terrorizmus növekvő erejének ellensúlyozására és az Iszlám Állam csoport nemcsak a nyugati államok, hanem a régió államai számára jelentett fenyegetés semlegesítésére. Tehát, bár a transznacionális terrorizmus, mint amilyen az Iszlám Állam csoport által gyakorolt, viszonylag új veszélyt jelent a nemzetközi kapcsolatokban, az államok a realizmusnak megfelelő régi stratégiákra támaszkodtak.
Az államok végül is számítanak rá önsegítés saját biztonságuk garantálásához. Ebben az összefüggésben a realistáknak két fő stratégiája van a bizonytalanság kezelésére: az erőviszonyok és az elrettentés. Az erőviszonyok stratégiai, rugalmas szövetségekre, míg az elrettentés a jelentős erő fenyegetésére (vagy felhasználására) támaszkodik. Mindkettő bizonyíték ebben az ügyben. Először is, az Iszlám Állam csoportot támadó államok laza koalíciója – olyan államok, mint az Egyesült Államok, Oroszország és Franciaország – különféle szép időjárási szövetségekre támaszkodtak olyan regionális hatalmakkal, mint Szaúd-Arábia, Törökország és Irán. Ugyanakkor lebecsülték a nemzetközi szervezetek szerepét, mert az állami rivalizálás miatt az olyan helyzetekben, mint az Egyesült Nemzetek, nehéz megállapodni a cselekvésről. Másodszor, az ellenség elrettentését elsöprő, fölényes erővel (vagy annak fenyegetésével) az Iszlám Állam fennhatósága alá tartozó területek feletti ellenőrzés visszaszerzésének leggyorsabb módszerének tekintették.Az Iszlám Állam katonai erőinek nyilvánvaló aránytalansága az Egyesült Államok, Franciaország vagy Oroszország katonai erőivel összehasonlítva megerősíteni látszik a döntés ésszerűségét – ami ismét visszatért ahhoz, hogy a realizmus hangsúlyozza az olyan fogalmak fontosságát, mint az elrettentés, de az államok nézetét is. mint racionális szereplők. A racionális szereplői megközelítés azonban feltételezi, hogy az ellenség – még ha terrorista csoport is – racionális szereplő, aki olyan cselekvési módot választana, amelyben az előnyök meghaladják a kockázatokat.
Ezen a ponton keresztül nézze meg, hogy bár egy terrorista csoport cselekedetei irracionálisnak tűnhetnek, másként értelmezhetők. Realista szempontból az Iszlám Állam csoport a terror terjesztésével a rendelkezésére álló korlátozott eszközökkel ellensúlyozza az iraki és szíriai nyugati befolyást. A teljes katonai offenzíva jelentős járulékos károsodása nyilvánvalóan nem aggasztja a csoport parancsnokait két fő okból, amelyek mind hatalmuk fokozását szolgálhatják. Először is hozzájárulna a nyugatellenes érzelmek fellendüléséhez az egész Közel-Keleten, mivel a helyi lakosság a külföldi agresszió célpontjává válik. Másodszor, az e támadások által kiváltott igazságtalanság érzése lehetőséget teremt a harcosok spontán toborzására, akik hajlandók meghalni a csoport céljainak érvényesítése érdekében – ez ugyanúgy igaz a közvetlen régión belüliekre és nemzetközileg azokra is, akik az Iszlám Állam áldozatává válnak. propaganda az interneten.
Olyan okok miatt, mint amilyeneket ebben az esetben kibontottak, olyan összetett régiókban, mint a Közel-Kelet, a realisták rendkívüli óvatosságot javasolnak abban az esetben, amikor és hol használja az állam katonai erejét. . A realizmust szemlélve könnyű melegítő elméleteként tekinteni rá. Például a fenti bekezdés első felét elolvasva úgy érezheti, hogy a realizmus támogatni fogja az Iszlám Állam csoport elleni támadást. De amikor elolvassa a bekezdés második felét, akkor tapasztalhatja, hogy ugyanaz az elmélet rendkívüli óvatosságot javasol.
A realizmus megértésének kulcsa, hogy egy olyan elmélet állítja, hogy a kellemetlen cselekedetek, mint a háború, szükséges eszközök a tökéletlen világban a statek készítésének és a vezetőknek akkor kell használniuk őket, ha az nemzeti érdeknek megfelelő. Ez teljesen racionális egy olyan világban, ahol az állam túlélése kiemelkedő. Végül is, ha valamelyik állam támadás vagy belső összeomlás miatt megszűnik, akkor az összes többi politikai célnak már nincs sok gyakorlati jelentősége. Ennek ellenére a vezetőnek rendkívül óvatosnak kell lennie, amikor eldönti, hogy hol és mikor használja a katonai erőt. Érdemes megjegyezni, hogy az Egyesült Államok 2003-as iraki inváziója, amelyet a terrorizmus elleni globális háború részeként hajtottak végre, a legtöbb vezető realista ellenezte a hatalommal való visszaélést, amely nem szolgálta az Egyesült Államok nemzeti érdekeit. Ez annak a lehetőségnek volt köszönhető, hogy az amerikai katonai erő aránytalan felhasználása visszafogást és ellenérzést vált ki a régióban. Ebben az esetben a realizmus erős eredményeket hozott elemzés eszközeként, amint azt az Iszlám Állam csoport felemelkedése az iraki invázió utáni években bebizonyította.
Következtetés
A realizmus egy elmélet, amely azt állítja, hogy megmagyarázza a nemzetközi politika valóságát. Hangsúlyozza azokat a politikai korlátokat, amelyek az emberiség egoista természetéből és az állam feletti központi hatóság hiányából fakadnak. A realisták számára a legmagasabb cél az állam fennmaradása, amely megmagyarázza, hogy az államok cselekedeteit miért inkább a felelősség etikája, nem pedig az erkölcsi elvek alapján ítélik meg. A realizmus dominanciája az irodalom egy jelentős szálát generálta, amely kritizálta fő tételeit. A kritika értékének ellenére, amelyet a könyv további részében fogunk feltárni, a realizmus továbbra is értékes betekintést nyújt, és továbbra is fontos elemzési eszköz a nemzetközi kapcsolatok minden hallgatója számára.
Tudjon meg többet erről és sok más nemzetközi kapcsolati elméletről az E-IR által összeállított multimédiás források széles skálájával.
Teljes hivatkozási hivatkozások megtalálható az oldal tetején linkelt PDF-verzióban.
További információ az e-nemzetközi kapcsolatokról
- A realizmus mai perspektívája
- Kegyelem megmentése vagy Achilles-sarok? A nukleáris fegyverek és a neorealizmus furcsa kapcsolata
- A realizmus gyakorlata a nemzetközi kapcsolatokban
- A „realizmus” meséje a nemzetközi kapcsolatokban
- A hatás Roy Bhaskar és a kritikai realizmus a nemzetközi kapcsolatokról
- A konstruktivizmus bemutatása a nemzetközi kapcsolatok elméletében