A protonterápia biztonságosabb, mint a hagyományos sugárzás?

2020. február 11-én, az NCI személyzet részéről

A protonnyalábos sugárterápiának nevezett sugárkezelés biztonságosabb és igazságosabb lehet ugyanolyan hatékony, mint a hagyományos sugárterápia előrehaladott rákos felnőtteknél. Ez a megállapítás egy olyan tanulmányból származik, amely a meglévő betegadatokat használta a kétféle sugárzás összehasonlítására.

A hagyományos sugárzás röntgent vagy fotonnyalábot juttat a daganatba és azon túl is. Ez károsíthatja a közeli egészséges szöveteket és jelentős mellékhatásokat okozhat.

Ezzel szemben a protonterápia protonrészecskék nyalábját juttatja el, amely megáll a daganatnál, így kevésbé valószínű, hogy károsítja a közeli egészséges szöveteket. Egyes szakértők úgy vélik, hogy a protonterápia biztonságosabb, mint a hagyományos sugárzás, de a két kezelést összehasonlító kutatások korlátozottak.

Ráadásul a protonterápia drágább, mint a hagyományos sugárzás, és nem minden biztosítótársaság fedezi a sugárzás költségeit. kezelés előnyeinek korlátozott bizonyítéka miatt. Mindazonáltal az ország 31 kórháza dollármilliókat költött protonterápiás központok építésére, és sokan hirdetik a kezelés lehetséges, de be nem bizonyított előnyeit.

Az új tanulmányban a protonterápiával kezelt betegek sokat kevésbé valószínű, hogy súlyos mellékhatásokat tapasztal, mint a hagyományos sugárterápiával kezelt betegeknél. Nem volt különbség abban, hogy a betegek mennyi ideig éltek. Az eredményeket december 26-án tették közzé a JAMA Onkológiában.

“Ezek az eredmények alátámasztják a protonterápia teljes indoklását” – mondta a tanulmány vezető nyomozója, Brian Baumann, MD, a washingtoni Egyetem Orvostudományi Karának St. Louis és a Pennsylvaniai Egyetem.

De a tanulmány kulcsfontosságú szempontjai korlátozzák, hogy az eredmények mennyire tágan értelmezhetők – mondta Jeffrey Buchsbaum, Ph.D., az NCI sugárkutatási programjának munkatársa, aki nem vett részt

E korlátozások miatt “a protonterápia költségeinek valódi igazolásához szükséges bizonyítékoknak… a 3. fázisú randomizált klinikai vizsgálatokból kell származniuk” – írta Henry Park, MD és James Yu MD, a Yale School of Medicine munkatársa, kísérő szerkesztőségben.

Számos NCI által finanszírozott randomizált klinikai vizsgálat folyamatban van, összehasonlítva a protont és a hagyományos sugárterápiát. (Lásd az alábbi keretet.)

A protonterápia biztonságossága és hatékonysága

Sok lokálisan előrehaladott rákos megbetegedést szenvedő embert kemoterápia és akár hagyományos, akár proton sugárzás kombinációjával kezelnek. A kemoterápiát és a sugárzást egyidejűleg kapó betegek számára kiemelt prioritás a mellékhatások korlátozásának megkeresése anélkül, hogy a kezelés kevésbé hatékony lenne – mondta Dr. Baumann.

Ő és munkatársai közel 1500 felnőtt adatait elemezték. 11 különböző típusú rákkal. Minden résztvevő egyidejű kemoterápiát és sugárzást kapott a Pennsylvaniai Egyetem Egészségügyi Rendszerében 2011 és 2016 között, és követték őket a mellékhatások és a rákos eredmények, többek között a túlélés nyomon követésében. Csaknem 400 kapott protonterápiát, a többiek pedig hagyományos sugárzást kaptak.

A protonterápiában részesülők sokkal kevesebb súlyos mellékhatást tapasztaltak, mint azok, akik hagyományos sugárzást kaptak – állapították meg a kutatók. A kezelés megkezdésétől számított 90 napon belül a protonterápiás csoportban 45 beteg (12%) és a hagyományos sugárzási csoportban 301 beteg (28%) súlyos mellékhatást – vagyis elég súlyos hatást gyakorolt a kórházi kezelésre.

Ezenkívül a protonterápia nem befolyásolta annyira az emberek képességeit, hogy rutinszerű tevékenységeket végezzenek, mint például házimunkát, mint a hagyományos sugárzást. A kezelés folyamán a protonterápiával kezelt betegeknél a teljesítményállapot-fele fele olyan valószínűséggel esett vissza, mint azoknál, akik hagyományos sugárzást kaptak. rákot és megőrizni az életet. 3 év után a protonterápiás csoportban a betegek 46% -a, a hagyományos sugárterápiás csoportban pedig 49% -a volt rákmentes. A protonterápiában részesült emberek 56 százaléka és a hagyományos sugárzásban részesülők 58 százaléka 3 év után is életben volt.

A tanulmány tervezésének korlátai

A vizsgálat vezetői és más a szakértők számos korlátot állapítottak meg a tanulmány tervezésében.

Például ez a megfigyelési tanulmány nem képes ok-okozati összefüggést megállapítani a protonterápia és a kevesebb mellékhatás között.Ezenkívül a vizsgálat összes résztvevőjét egyetlen intézményben kezelték, ami megnehezítheti a megállapítások nagyobb népesség számára történő általánosítását.

“Ezek nagyon jelentős korlátok, amelyeket nem szabad lebecsülni.” Dr. Buchsbaum hangsúlyozta.

Bár az egy intézményes vizsgálatoknak sajátos korlátai vannak, Dr. Baumann megjegyezte, ebben a vizsgálatban minden páciens magas színvonalú kezelést kapott egy nagy egyetemi orvosi központban, függetlenül attól, hogy proton volt-e vagy sem. hagyományos sugárterápia, “ami arra utal, hogy a protonterápia előnye, amelyet láttunk, értelmes.”

Mivel a betegeket nem véletlenszerűen osztották be kezelési csoportokba, különbségek voltak a protont kapott betegek és a hagyományos sugárzás között , és ez torzíthatja az eredményeket.

Például a protonterápiában részesülő betegek átlagosan idősebbek voltak (valószínűleg azért, mert a Medicare általában a protonterápia költségeit fedezi), és több egészségügyi problémájuk volt.

A protonterápia Az y csoportba több “kiváltságos háttérrel rendelkező” beteg is beletartozhatott, Dr. Park és Yu megjegyezte. A társadalmi-gazdasági helyzet és a szociális támogatás befolyásolhatják a kezelés eredményeit – írták.

Ezen kívül kevesebb fej- és nyaki rákban szenvedő embert – akik nagyobb valószínűséggel szenvednek sugárzással járó mellékhatásokban – bekapcsoltak a protonterápiába. csoport – tették hozzá a szerkesztőségiek.

Elemzésük során a kutatók komplex statisztikai technikákat alkalmaztak, hogy megpróbálják minél jobban figyelembe venni ezeket a különbségeket.

Ötletek a protonterápia jövőbeni tanulmányaihoz

A tanulmány korlátai ellenére ezek az „érdekes eredmények olyan kérdéseket vetnek fel, amelyeknek tájékoztatniuk kell a jövőbeli leendő 3. fázisú vizsgálatokat” – mondta Dr. Buchsbaum, bár vannak akadályok a protonterápia nagyméretű vizsgálata előtt.

Például “különösen biztató”, hogy a protonterápia biztonságosabbnak tűnt egy idősebb és betegebb betegek csoportjában, akik általában több mellékhatást tapasztalnak – jegyezte meg Dr. Baumann .

Dr. Buchsbaum egyetértett abban, hogy a protonterápia különösen hasznos lehet az idősebb és betegebb betegek számára, de megjegyezte, hogy a folyamatban lévő 3. fázisú vizsgálatokat nem e betegcsoport elemzésére tervezték.

És mivel a protonterápia kevesebb mellékhatást okozhat, a jövőbeni vizsgálatok azt is megvizsgálhatják, hogy a protonterápia és a kemoterápia kombinálása jobban tolerálható-e a betegek számára – írták a szerzők.

Például mind a kemoterápia, mind a tüdőrák hagyományos sugárzása irritálhatja a nyelőcsövet, fájdalmassá és nehezebbé téve azt. a betegek enni. De a protonterápia korlátozhatja a nyelőcső károsodását, megkönnyítve a páciens számára a kombináció tolerálását – magyarázta Dr. Baumann.

A jövőbeni tanulmányok azt is feltárhatják, hogy a protonterápia és a nagyobb dózisú kemoterápia kombinálása növelheti-e a kúrákat anélkül, hogy további mellékhatásokat okozott volna.

A tanulmány eredményei felvetik “azt a csábító lehetőséget is, hogy a protonterápia magasabb elõzetes költségeit ellensúlyozhatja a csökkent kórházi ápolás és a betegek fokozott termelékenységének költségmegtakarítása, és gondozók ”- írták a tanulmány kutatói.

Dr. Buchsbaum egyetértett, mondván, hogy érdemes lenne ezt a lehetőséget feltárni.” Ha csak felteszi a kérdést: „Hatékonyabb-e?”, az nem biztos, hogy tisztességes. alkalom arra, hogy bemutassák előnyét a társadalom számára ”- mondta.

Dr. Baumann és munkatársai jelenleg a protonterápia költséghatékonyságát vizsgálják, figyelembe véve az olyan szempontokat, mint a mellékhatások kezelésének költségei és a megőrzött életminőség értéke.