- AMY HOWEOCT, 2020. 19. 19. 12:22
A Legfelsőbb Bíróság további végzéseket adott ki hétfőn a bírák múlt heti privát konferenciájáról, hozzátéve: három új eset érdemei vannak a kifejezésre. A népszámlálás (pénteken hozzáadva) és két ügy, amelyek a Trump-kormányzatnak az USA-Mexikó határ menti bevándorlás visszaszorítására tett erőfeszítéseit tartalmazzák, az igazságügyi bírák bejelentették, hogy mérlegelni fogják a negyedik módosító indítvány követelményének hatályát. Az elbírálók elutasították a felülvizsgálatot egy másik negyedik módosítási ügyben, Neil Gorsuch igazságszolgáltatás nyilatkozatát kérve, míg Clarence Thomas igazságszolgáltató nem értett egyet a felülvizsgálat megtagadásával az indiai játékszabályozási törvényt érintő ügyben.
A negyedik módosítás általában megköveteli rendőröknek, hogy kapjanak egy parancsot, mielőtt belépnének egy otthonba. A Legfelsőbb Bíróság e szabály alóli kivételt elismerte vészhelyzetek esetén, például amikor a rendőrség forró nyomon üldözi a gyanúsítottat. A Lange kontra Kalifornia ügyben a bírák megállapodtak abban, hogy eldöntsék, alkalmazható-e ez a kivétel, ha a rendőrség egy gyanúsítottat üldöz, aki szerintük vétséget követett el.
A kérdés az északi Arthur Lange ügyében kerül a bíróság elé. Kaliforniai férfi, akit egy kaliforniai autópálya-tiszt a házába követett, mert úgy vélte, hogy Lange hangos zenét hallgatva és néhányszor dudálva megsértette az állami közlekedési törvényeket. Miután Lange behúzódott a garázsába, a tiszt – aki felkapcsolta a felső lámpákat, de nem használta a szirénáját, amikor Lange közeledett a házához – belépett a garázsba azzal, hogy a lábát a garázsajtó alá tette, hogy megakadályozza annak bezáródását. Amikor Lange-nel beszélt, a tiszt azt mondta, hogy alkoholszagot érez a leheletén, és Lange-t azzal vádolták, hogy ittas állapotban vezetett.
A tárgyalásán Lange azzal érvelt, hogy a tiszt be nem lépett a garázsába. parancs megsértette a negyedik módosítást, ezért a garázsban megszerzett bizonyítékokat ki kell dobni. Az elsőfokú bíróság elutasította ezt az érvelést, és az állami fellebbviteli bíróság megerősítette ezt az ítéletet és végül meggyőződését. A kaliforniai fellebbviteli bíróság is helybenhagyta meggyőződését, megcáfolva Lange azon állítását, miszerint a gyanúsított “üldözésének” parancsára vonatkozó követelmény alóli kivételt csak valódi vészhelyzetekben kell alkalmazni, nem pedig akkor, amikor a rendőrség kisebb bűncselekményeket vizsgál. A fellebbezés befejezésével az indokolatlan beutazás nem sértette az alkotmányt, mert a tiszt forrón üldözte Lange-et, akit valószínűleg vétség miatt tartóztattak le.
Lange a Legfelsőbb Bírósághoz fordult, az igazságszolgáltatást kérve. Az alsóbb fokú bíróságok “élesen megosztottak” abban a kérdésben, hogy a vétségek indoklása indokolatlan belépést indokol-e – mondta Lange az igazságszolgáltatóknak. És a kaliforniai bíróság szabályzata – tette hozzá – lehetővé tenné, hogy “a triviális bűncselekményeket vizsgáló tisztek behatolhassanak az otthon minden lakójának magánéletébe, még akkor is, ha egyetlen vészhelyzet sem akadályozza őket abban, hogy parancsot kérjenek.”
Kalifornia egyetértett Lange-szel abban, hogy a szövetségi és az állami bíróságok különböző következtetésekre jutottak az ügyében előterjesztett negyedik módosító kérdésről, de az igazságügyi bíráknak elmondta, hogy Lange esete nem megfelelő a kérdés eléréséhez, mert Lange DUI-meggyőződésének ennek a kimenetelétől függetlenül fenn kell állnia. De az állam folytatta, ha a bíróság felülvizsgálatot adna, Kalifornia egyetért Lange-szel, hogy a vétségek üldözése nem mindig indokolja az indokolatlan belépést; ehelyett az állam javasolta, a bíróságoknak eseti megközelítést kell alkalmazniuk annak meghatározásához van-e valódi vészhelyzet.
Az esetet valószínűleg 2021 februárjában vagy később vitatják meg. a negyedik módosító indítvány követelményével kapcsolatos kérdés: a rendőrök be tudnak-e lépni a “félig privát” területekre – például az úttestekre, a járdákra és a lépcsőkre – közvetlenül a ház körüli körzetben, amelyet korcsnak neveznek, vizsgálati parancs nélkül. A kérdés azután érkezett a bírósághoz, hogy a vermonti vadőrök Clyde Bovat otthonába mentek, hogy kivizsgálják egy esetleges “szarvasrablást” – egy szarvas illegális éjszakai megölését. Amikor az őrök nem látták Bovat teherautóját a kocsifelhajtón, mentek a garázs ablakához. Az ablakon át egy teherautót láttak, amelyen látszólag állati szőr és vér volt.
Amikor Bovat felesége elutasította az őrök kérését, hogy engedélyt kapjanak a garázsba való bejutásra, az őrzők elektronikus úton kérték a házkutatási parancsot, a teherautón látott állati szőrre és vérre hivatkozva a bizonyítás szükségességének bizonyítékaként. Megkapták a parancsot, és Bovat ellen az állam vadászati törvényeinek megsértését vádolták.Mind az elsőfokú bíróság, mind a Vermonti Legfelsőbb Bíróság elutasította Bovat érvelését, miszerint a bizonyítékokat nem lehet felhasználni ellene, ezért Bovat a Legfelsőbb Bírósághoz fordult, és arra kérte az igazságszolgáltatókat, hogy mérlegeljék, vajon az őrzők belépése az úttestre parancs nélkül nem sérti-e a Alkotmány.
A bírák elutasították Bovat fellebbezését, de Gorsuch – csatlakozva Sonia Sotomayor és Elena Kagan igazságügyekhez – nyilatkozatot nyújtott be a döntés kapcsán. Gorsuch meglepetését fejezte ki, hogy a Vermonti Legfelsőbb Bíróság úgy döntött az ügyben, hogy nem hivatkozott a Florida kontra Jardinesra, amely a Legfelsőbb Bíróság 2013. évi határozata szerint a korlátozást a negyedik módosítás védi. A Garduch által javasolt Jardines “szinte biztosan más eredményt igényelt”. De még akkor is, ha a bíróság úgy döntött, hogy nem engedélyezi a felülvizsgálatot, folytatta Gorsuch, az állami bíróság hibáját “továbbra is érdemes kiemelni annak biztosítása érdekében, hogy az ne ismétlődjön meg.” , a bírákat arra kérték, hogy döntsenek arról, hogy a kongresszus az indiai játékszabályozási törvényben fel kívánja-e menteni a nem amerikai bennszülött, nem állami vállalatokat, amelyek játékeszközöket szállítanak az általánosan alkalmazandó állami vagyonadók alól. Abban az ügyben, amelyben Oklahoma erőfeszítéseket tett az államon kívüli társaság tulajdonában lévő és egy törzs számára kaszinóüzemekben való felhasználásra bérelt játékeszközök megadóztatására, az Oklahoma Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, hogy az IGRA valóban adóztatja az állami adót, de a Legfelsőbb Bíróság elutasította mérlegelje.
A felülvizsgálat megtagadásával kapcsolatos ellentétében Thomas utalt a bírák júliusi határozatára a McGirt kontra Oklahoma ügyben, amelyben a bíróság kimondta, hogy Oklahoma északkeleti részén a földterület fenntartás marad. szövetségi törvény, amely lehetővé teszi a szövetségi kormány számára, hogy az őslakos amerikaiak által elkövetett súlyos bűncselekményeket tárgyaljanak. John Roberts főbíró McGirt-beli különvéleményét idézve Thomas hangsúlyozta, hogy a döntés “mélyen destabilizálta Oklahoma keleti kormányzását”. “A legkevesebb, amit most tehetnénk” – javasolta Thomas – enyhíteni ezt a bizonytalanságot “a felülvizsgálat megadásával.
A bírák emellett az PricewaterhouseCoopers kontra Laurent ügyben eljáró amerikai ügyvédi tábornok véleményét is szorgalmazták. a munkavállalók nyugdíjjövedelem-biztonsági törvényének értelmezésével járó eset. Az ügyvédi ügyvédnek nincs határideje a válaszadásra.
A bírák következő konferenciája október 30., péntek.
Ezt a bejegyzést eredetileg a Howe on the Court címen tették közzé.
KATTINTSON IDE A TÖRTÉNET TELJES VÁLTOZTATÁSÁHOZ