työnantajamuokkauksena
Hallitus ei saa irtisanoa työntekijää työntekijän puheen perusteella, jos kolme ehtoa täyttyy: 1) puhe 2) puhetta ei pidetä työntekijän työtehtävien mukaisesti, vaan puhe pidetään työntekijän kansalaisena; ja 3) hallitukselle aiheuttama vahinko puhe ei ole suurempi kuin työntekijälle ja yleisölle annetun puheen arvo. Erityisesti puhetta ”käsitellään yleisen huolenaiheena” viittaamalla ”annetun lausunnon sisältöön, muotoon ja asiayhteyteen”. lausunnon haittojen ja lausunnon arvon (Pickering-testi) tasapainottamiseksi tehdään ottamalla huomioon, missä määrin puhe joko häiritsee läheisiä työsuhteita, häiritsee toimistoa tai jopa pystyy tekemään kumman tahansa. / p>
AirwavesEdit-säätimenä
Puheen säätö radio- ja televisiolähetykset ovat sallittuja, kun ne (1) ovat räätälöityjä ja (2) edistävät hallituksen huomattavaa etua. ”Huomattaviksi” todetut kiinnostuksen kohteet ovat kuulijoiden suojaaminen oletettavasti loukkaavilta ideoilta ja lasten suojaaminen loukkaavalta ilmaisulta. Korkein oikeus on rajoittanut nämä säännöt perinteiseen lähetykseen kieltäytyessään yrityksestä soveltaa tätä Internetiin.
EducatorEdit
Kun hallitus toimii lastentarhana kahdennentoista luokan kouluttajan välityksellä, heillä on oikeus rajoittaa puhetta tietyissä tapauksissa. Korkein oikeus antoi tuomion Tinker v. Des Moines School Dist. (1969), tämä rajoitus on sallittu vain, jos puhe ”häiritsee aineellisesti ja olennaisesti koulun toiminnan tarkoituksenmukaisen kurinalaisuuden vaatimuksia”. Myöhemmät tuomioistuimen päätökset lisäsivät tilanteita, joissa rajoitukset olivat mahdollisia, mukaan lukien opiskelijoiden puheet huumeista, ”mautonta ja loukkaavaa” kieltä ja koulun ylläpitämät sanomalehdet. Kouluttaja-erottelun ensisijainen perusta perustuu käsitteeseen in loco parentis, periaatteeseen, että koulu toimii vanhempana yli opiskelijoiden, mikä antaa laajemman harkintavallan opiskelijan puheen ja ilmaisun rajoittamisessa.
Tukijana / speakerEdit
Hallituksen monimutkaisin erityiskapasiteetti on, kun se toimii tavalla tai toisella kyseisen puheen tukijana. Pääsääntöisesti hallitus voi itse sanoa mitä tahansa haluavansa, vaikka tämä ”suosii yhtä näkökulmaa toiseen”. Mutta hallitus ei saa asettaa ehtoja sille, miten tuensaajat käyttävät muista lähteistä saamaansa rahaa. Jos hallitus käyttää puhujia oman viestinsä ilmaisemiseen, se on perustuslaillinen. Mutta tämä analyysi muuttuu, jos hallitus yrittää kannustaa ”yksityisten näkemysten monimuotoisuutta”. Jos se on valinnaton, niin Legal Services Corp. v. Velazquezin (2001) mukaan hallituksen on toimittava näkökulman neutraalilla tavalla. Jos hallitus kuitenkin perustaa jonkin verran ”laatua” koskevia näkemyksiä näkemyksiin, vain ”keksimätön näkökulman syrjintä” on estetty.
barEditin sääntelijänä
Perusperiaate hallituksen asianajaja-asetuksella on suurempi valta säätää asianajajien puhetta. Tasapainotestiä käytetään, kun tuomioistuin harkitsee asianajajan puhetta. Tämä testi punnitsee ”intressin valtion oikeutetun edun kanssa säännellä kyseistä toimintaa”. asianajajan edustaja ”. Siten, vaikka asianajajien kaupallinen mainonta on yleensä suojattu, ammatillisen käyttäytymisen säännöt ja eettiset ohjeet ovat edelleen sallittuja.
Armeijan muokkaajana
Yhdysvaltain armeijan osalta liittohallituksella on erittäin laaja valta rajoittaa upseerien puhetta, vaikka tällainen rajoitus olisi pätemätön siviilin kanssa. Korkein oikeus vahvisti tämän periaatteen tarkkaan määritellyssä 5–3-päätöksessä, Parker v. Levy (1974), jolloin tuomioistuin katsoi, että armeija oli lähinnä ”siviiliyhteiskunnan erikoistunut yhteiskunta”, mikä edellytti tiukempia ohjeita. Oikeuslaitos William O. Douglas, joka kirjoitti erimielisyyttä, väitti, että ”Uskon ilmaiseminen on pyhää ensimmäisen muutoksen alla”. Parkerin jälkeen on ollut harvoja tapauksia, joissa on asetettu tarkempia rajoituksia hallituksen valvonnalle sotilaallisen ilmaisun suhteen.
VankilavartijanaMuokkaa
Kun hallitus toimii vankiloiden valvojana, se on laaja kyky rajoittaa vankien sananvapautta. Pohjimmiltaan kaikki rajoitukset, jotka ovat ”kohtuullisesti yhteydessä laillisiin penologisiin etuihin”, ovat päteviä. Tämä laaja valta ulottuu myös tutkintavangeihin ja jopa tuomittuihin, jotka ovat koeajalla tai ehdonalaiseen.Ainoa tuomioistuimen tunnustama raja on se, että vankilan on tarjottava ”vaihtoehtoinen tapa käyttää tätä oikeutta”, vaihtoehtoinen kanava, joka sallii edelleen laillisen puheen ilmaisun.
ImmigrationEdit
Hallitus ei saa rangaista maahanmuuttajia rikosoikeudellisesti sellaisen puheen perusteella, joka olisi suojattu, jos kansalainen sen sanoisi. Saapuessaan rajojen yli hallitus voi kieltää Yhdysvaltojen ulkopuolisia kansalaisia heidän puheensa perusteella, vaikka kyseinen puhe olisi ollut suojattu, jos kansalainen olisi sen sanonut. Karkotusta koskevat puhesäännöt ovat toisaalta epäselviä. Alemman asteen tuomioistuimet ovat eri mieltä kysymyksestä, kun taas asiaa johtavat tapaukset ovat punaisen pelon joukossa.