Monopoleja tuli Yhdysvaltoihin siirtomaahallinnon kanssa. Suuren mittakaavan julkiset työt, joita tarvitaan uuden maailman tekemiseksi vieraanvaraiseksi vanhan maailman maahanmuuttajille, vaativat suuryrityksiä suorittamaan ne. Siirtomaa-järjestelmänvalvojat antoivat näille yrityksille yksinoikeussopimukset näistä teoksista. Jopa amerikkalaisen vallankumouksen jälkeen monet näistä siirtomaa-ajan pysäyttäjistä toimivat edelleen heidän omistamiensa sopimusten ja maan takia.
Key Takeaways
- Viimeiset suuret amerikkalaiset monopolit luotiin vuosisadan välein, ja yksi kesti yli vuosisadan.
- Globalisaatio ja maailmantalouden kypsyys ovat herättäneet vaatimuksia kilpailulakien eläkkeelle siirtymisestä.
- Shermanin kilpailulaki kielsi trustit ja monopolistiset yhdistelmät, jotka asettivat ”kohtuuttomia” rajoituksia valtioiden väliselle ja kansainväliselle kaupalle.
Monopolille on ominaista kilpailun puute, mikä voi tarkoittaa korkeampia hintoja ja huonompia tuotteita. Monopolien hallussa olevalla suurella taloudellisella voimalla on kuitenkin ollut myös myönteisiä vaikutuksia Yhdysvaltoihin. Lue lisää tarkastellaksesi joitain tunnetuimpia monopoleja, niiden vaikutuksia talouteen ja hallituksen vastausta niiden nousuun valtaan. / p>
Historia Yhdysvaltain monopolit
Shermanin vasara
Vastauksena suureen julkiseen huutoon tarkistaa näiden monopolien hintojen vahvistamista koskevat väärinkäytökset Shermanin kilpailulaki hyväksyttiin vuonna 1890. Tämä laki kielsi trustit ja monopolistiset yhdistelmät, jotka asettivat ”kohtuuttomia” rajoituksia valtioiden väliselle ja kansainväliselle kaupalle. Laki toimi hallituksen vasarana ja antoi sille mahdollisuuden murskata suuryritykset pienempiin palasiin omien tarpeidensa mukaisesti.
Tämän teon vuodelta 1890 huolimatta, seuraavien 50 vuoden aikana syntyi monia kotimaisia monopoleja. Samana ajanjaksona kilpailulainsäädäntöä käytettiin hyökkäämään useisiin monopoleihin vaihtelevalla menestystasolla. Lain käytön yleinen suuntaus näytti olevan ero hyvien ja huonojen monopolien välillä hallituksen näkemyksen mukaan.
Yksi esimerkki on International Harvester, joka tuotti halpoja maatalouskoneita suurelta osin maatalouden maalle ja jota pidettiin siten koskemattomana, jotta äänestäjät eivät kapinoisi. Toisaalta American Tobacco epäiltiin veloittaneensa enemmän kuin kohtuullisen hinnan savukkeista – sitten mainostettiin lääkkeeksi kaikesta astmasta kuukautiskouristuksiin – ja siitä syystä hän joutui lainsäätäjän vihan uhriksi vuonna 1907 ja hajosi. vuonna 1911.
Monopolin edut
Öljyteollisuus oli taipuvainen luonnolliseen monopoliin, koska tuotteet olivat harvinaisia. John D. Rockefeller, Standard Oilin perustaja ja puheenjohtaja, ja hänen kumppaninsa hyödyntivät sekä öljyn harvinaisuutta että siitä tuotettuja tuloja monopolin luomiseksi ilman pankkien apua. taktiikat, joita Rockefeller käytti Standard Oilin luomiseen, saisi Enronin väkijoukon punastumaan, mutta lopputuote ei ollut läheskään yhtä vahingollista taloudelle tai ympäristölle kuin teollisuus oli ennen Rockefellerin monopolia.
Silloin, kun oli paljon öljy-yhtiöitä, jotka kilpailivat mosin valmistamisesta Löytönsä jälkeen yritykset pumppaavat jätteet usein jokiin tai suoraan maahan, eivätkä mene asianmukaisen loppusijoituksen tutkimiseen. He myös alensivat kustannuksia käyttämällä huonoja putkistoja, jotka olivat alttiita vuotamaan. Siihen aikaan, kun Standard Oil oli työntänyt 90% öljyntuotannosta ja jakelusta Yhdysvalloissa, se oli oppinut ansaitsemaan rahaa jopa teollisuusjätteistään – vaseliini oli vain yksi sen lanseeraamista uusista tuotteista.
Monopolin kaltaisen Standard Oilin edut maassa saavutettiin vasta sen jälkeen, kun se oli rakentanut valtakunnallisen infrastruktuurin, joka ei enää riipu junista ja niiden tunnetusti vaihtelevista kustannuksista. Hyppy auttaisi vähentää kustannuksia ja öljytuotteiden kokonaishintaa yrityksen purkamisen jälkeen.
Standardiöljyn koko antoi sille mahdollisuuden toteuttaa erilaisia hankkeita yritykset eivät koskaan voineet päästä yksimielisyyteen, ja siinä mielessä Yhdysvaltojen kehittämisestä teollisuusmaaksi oli yhtä hyödyllistä kuin valtion säätelemät laitokset. lopulta Standard Oil hajosi vuonna 1911, hallitus ymmärsi, että monopoli voisi rakentaa luotettavan infrastruktuurin ja tuottaa vähän -kustannuspalvelu laajemmalle kuluttajakunnalle kuin kilpailevat yritykset, opetus, joka vaikutti sen päätökseen sallia AT & T -monopolin jatkuminen vuoteen 1982 saakka.Standard Oilin voitot ja antelias osinko kannustivat myös sijoittajia ja siten markkinoita sijoittamaan monopoliasemissa toimiviin yrityksiin, mikä antoi heille varoja kasvaa suuremmaksi.
Monopolin rajoitukset
Andrew Carnegie meni pitkälle monopolin luomisessa terästeollisuudessa, kun JP Morgan osti teräsyhtiönsä ja sulautti sen Yhdysvaltain teräkseen. Hirviöyhtiö, joka lähestyy Standard Oilin kokoa, U.S. Steel teki itse asiassa hyvin vähän käsillä olevilla resursseilla, mikä voi viitata rajoituksiin, joiden mukaan vain yhdellä omistajalla on yksi visio. Yritys selviytyi oikeudenkäynnistään Sherman-lain kanssa ja edusti hallitusta suojatulleista auttaakseen sitä kilpailemaan kansainvälisesti, mutta se kasvoi hyvin vähän.
Yhdysvallat Teräs hallitsi tuolloin noin 60% terästuotannosta, mutta kilpailevat yritykset olivat nälkäisempiä, innovatiivisempia ja tehokkaampia 40 prosentin markkinaosuudellaan. Lopulta US Steel pysähtyi innovaatioissa, kun pienemmät yritykset söivät yhä enemmän markkinaosuuttaan.
Clayton parantaa Shermanin tavoitetta
Hajoamisen jälkeen sokerin, tupakan, öljyn ja lihan pakkausmonopolien suhteen suuryritykset eivät tienneet mihin kääntyä, koska ei ollut selkeitä ohjeita monopolististen liiketoimintakäytäntöjen muodosta. Niin sanottujen ”huonojen monopolien” perustajat ja johto raivostuivat myös International Harvesterin kanssa käytetystä hands-off-lähestymistavasta. He väittivät perustellusti, että Sherman-laissa ei oteta huomioon tiettyä yritystä tai tuotetta ja että sen toteuttamisen tulisi olla yleismaailmallista eikä toimia kuin salama, joka hyökkää tiettyihin yrityksiin hallituksen suostumuksella.
Vastauksena Clayton-lakiin otettiin käyttöön vuonna 1914. Siinä esitettiin joitain erityisiä esimerkkejä käytännöistä, jotka houkuttelevat Shermanin vasaraa. Näitä olivat lukittuvat johtajien tehtävät, sidottu myynti ja tietyt yritysjärjestelyt. ne heikensivät huomattavasti kilpailua markkinoilla. Tätä seurasi joukko muita tekoja, joissa vaadittiin yrityksiä kuulemaan hallitusta ennen suuria fuusioita tai yritysostoja.
Vaikka nämä innovaatiot antoi yritykselle hieman selkeämmän kuvan siitä, mitä ei pidä tehdä, se ei juurikaan hillinnyt kilpailulainsäädännön satunnaisuutta. Major League Baseball joutui jopa tutkimuksen kohteeksi 1920-luvulla, mutta pakeni väittäen olevansa urheilua eikä bussia eikä sitä siten luokitella valtioiden väliseksi kaupaksi.
Shermanin kilpailulakia on käytetty vuosien varrella suuryritysten hajottamiseen.
Monopolien aikakauden loppu?
Viimeiset suuret amerikkalaiset monopolit luotiin vuosisadan välein, ja yksi kesti yli vuosisadan. Toiset olivat hyvin lyhytaikaisia tai jatkavat edelleen toimintaansa.
AT & T Inc. (T), hallituksen tukema monopoli oli yleishyödyllinen palvelu – jota olisi pidettävä pakottavana monopolina. Kuten Standard Oil, myös AT & T -monopoli tehosti teollisuutta eikä ollut syyllinen hintojen vahvistamiseen, vaan pikemminkin mahdollisuuteen vahvistaa hintoja.
AT & T: n hajoaminen presidentti Reaganin toimesta 1980-luvulla synnytti ”vauvan kellot”. Siitä lähtien monet vauvan kellot ovat alkaneet sulautua ja kasvaa koonsa tarjotakseen parempaa palvelua laajemmalle alueelle. Todennäköisesti AT & T: n hajoaminen aiheutti palvelujen laadun jyrkän heikkenemisen monille asiakkaille, ja joissakin tapauksissa korkeammat hinnat, mutta laskeutumisaika on kulunut, ja vauvan kellot kasvavat löytääksesi luonnollisen tasapainon markkinoilta soittamatta uudelleen Shermanin vasaraa.
Microsoft, Corp. (MSFT), toisaalta, ei koskaan hajonnut, vaikka se menetti tapauksensa, ja sitä vastaan keskityttiin pääasiassa siihen, onko Microsoft väärinkäyttänyt asemaansa pääasiallisesti ei-pakottavana monopolina. Useat yritykset, mukaan lukien Google, ovat haastaneet Microsoftin ajan myötä sen käyttöjärjestelmien ”jatkuvan vihamielisyyden kilpailijoita vastaan” ohjelmistoista.
Aivan kuten US Steel ei voinut hallita markkinoita loputtomasti innovatiivisen kotimaisen ja kansainvälisen kilpailun takia, sama pätee Microsoftiin. Pakottamaton monopoli on olemassa vain niin kauan kuin tuotemerkkiuskollisuus ja kuluttajien apatia estävät ihmisiä etsimästä parempaa vaihtoehtoa.
Jo nyt Microsoftin monopoli näyttää olevan reunalla, kun kilpailevat käyttöjärjestelmät ovat yleistyneet ja kilpailevat ohjelmistot, varsinkin avoimen lähdekoodin ohjelmistot, uhkaavat nippuliiketoimintamallia, johon Microsoft rakennettiin. kartellitapaukset näyttävät ennenaikaisilta ja / tai tarpeettomilta.
Bottom Line
Globalisaatio ja maailmantalouden kypsyys ovat saaneet aikaan vaatimuksen kilpailulakien eläkkeelle siirtymisestä .1900-luvun alkupuolella kuka tahansa, joka ehdottaa, että hallituksella ei tarvitse olla vasaraa suuryritysten murskaamiseen, olisi katsottu epäilevästi, kuten hullun reunan jäsen tai joku Wall Streetin suurten rahankartellien jäsenistä. p>
Vuosien saatossa nämä puhelut ovat tulleet sellaisilta ihmisiltä kuin taloustieteilijä Milton Friedman, entinen keskuspankin puheenjohtaja Alan Greenspan ja jokapäiväiset kuluttajat. , hallitus todennäköisesti lisää kilpailulakien määrää ja voimaa sen sijaan, että luovuttaisi tällaisesta hyödyllisestä aseesta.