Viimeinen tuomio (Michelangelo)

Uskonnolliset vastalauseetMuokkaa

Viimeinen tuomio tuli kiistanalaiseksi heti, kun se havaittiin, ja katolisen vastareformaation kriitikoiden ja taiteilijan nero ja maalaustyyli. Michelangeloa syytettiin siitä, että hän oli epäherkkä kunnolliselle sisustukselle, alastomuuden ja työn muiden näkökohtien suhteen ja pyrkii taiteelliseen vaikutukseen tapahtuman pyhien kirjoitusten kuvauksen seuraamiseen.

Esikatselukäynnillä Paavali III: n kanssa ennen työn valmistumista Vasari kertoo paavin seremoniamestari Biagio da Cesenan sanoneen: ”Oli erittäin häpeällistä, että niin pyhässä paikassa olisi pitänyt kuvata kaikkia niitä alastomia hahmoja, jotka paljastivat itsensä niin häpeällisesti, ja että se ei ollut työtä paavin kappelille, vaan pikemminkin yleisille kylpylöille ja tavernoille ”. Michelangelo työskenteli heti Cesenan kasvot muistista näyttämöön Minos, alamaailman tuomarina (maalauksen oikeassa alakulmassa) aasin korvat (eli osoittavat tyhmyyttä), kun taas hänen alastomuuttaan peittää kääritty käärme. Sanotaan, että kun Cesena valitti paaville, pontiff vitsaili, ettei hänen lainkäyttövaltansa ulottu Helvettiin, joten muotokuvan olisi pysyttävä. Jotkut hyökkäsivät paavi Paavali III: n puoleen työn tilaamisesta ja suojelemisesta, ja hänet joutui muuttamaan, ellei kokonaan poistamaan viimeistä tuomiota, joka jatkui hänen seuraajiensa alaisuudessa.

Pakanallisen mytologian hahmojen sekoittamista kristillisen aiheen kuvaamiseen vastustettiin. Charonin, Minoksen ja siipettömien enkeleiden hahmojen lisäksi vastustettiin hyvin klassisoitunutta Kristusta. Parraton kristit olivat tosiasiallisesti kadonneet lopulta kristillisestä taiteesta vasta noin neljä vuosisataa aikaisemmin, mutta Michelangelon hahmo oli erehtymättä apollonialainen.

Muita vastaväitteitä liittyi pyhien kirjoitusten viitteiden noudattamatta jättämiseen. Trumpettia puhaltavat enkelit ovat kaikki yksi ryhmä, kun taas Ilmestyskirjassa heidät lähetetään ”maan neljään kulmaan”. Kristus ei istu valtaistuimella, toisin kuin Raamattu. Sellaiset verhot kuin Michelangelo on maalannut, ovat usein tuulen puhaltamia, mutta se oli väitti, että kaikki sää loppuisi tuomiopäivänä. Ylösnousseet ovat sekaisin, jotkut luurangot, mutta useimmat ilmestyvät lihansa ehjinä. Kaikki nämä vastaväitteet kerättiin lopulta kirjassa, Due Dialogi, joka julkaistiin heti Michelangelon kuoleman jälkeen 1564, Dominikaaninen teologi Giovanni Andrea Gilio (da Fabriano), josta oli tullut yksi monista teologeista, jotka valvovat taidetta Trentin neuvoston aikana ja sen jälkeen. Teologisten vastaväitteiden lisäksi Gilio vastusti taiteellisia laitteita, kuten ennakointia, joka hämmentää tai häiritsee kouluttamattomia katsojia. Marcello Venustin kopio lisäsi Pyhän Hengen kyyhkyn Kristuksen yläpuolelle, ehkä vastauksena Gilion valitukseen, jonka mukaan Michelangelon olisi pitänyt näyttää koko kolminaisuus.

Kaksi vuosikymmentä freskon valmistuttua viimeinen istunto Trentin neuvoston kokous vuonna 1563 hyväksyi lopulta sanamuodon, joka heijastaa kirkon muutaman vuosikymmenen ajan vahvistunutta vastareformaation suhtautumista taiteeseen. Neuvoston asetus (joka on laadittu viime hetkellä ja yleensä hyvin lyhyt) ja selittämätön) kuuluu osittain:

Jokainen taikausko on poistettava, … kaikki irstailu tulee välttää; niin viisaasti, että hahmoja ei saa maalata tai koristella himon herättävällä kauneudella, – – ei ole mitään sellaista, mikä on epäjärjestystä, tai joka on järjestäytynyttä tai hämmentyneesti, mitään, mikä on epärehellistä, ei mitään siveetöntä, nähdessään, että pyhyys tulee Jumalan huone. Ja että näitä asioita voidaan noudattaa uskollisemmin, pyhät synodit määräävät, ettei kenenkään saa sijoittaa tai asettaa mitään epätavallista kuvaa missään paikassa tai kirkossa, riippumatta siitä, mikä on vapautettu, paitsi että tämä kuva on hyväksytty piispan.

Oli nimenomainen asetus, jonka mukaan ”Apostolisen kappelin kuvat tulisi peittää ja muiden kirkkojen kuvat tuhota, jos ne näkyvät kaikki, mikä on siveetöntä tai selvästi väärää ”.

Vasarin ja muiden maalauksen puolustukset vaikuttivat ilmeisesti papistoajatteluun.Vuonna 1573, kun Paolo Veronese kutsuttiin venetsialaisen inkvisition eteen perustelemaan ”puskien, humalassa saksalaisten, kääpiöiden ja muiden vastaavien järjettömyyksien” sisällyttämistä ns. Viimeisen ehtoollisen maalaukseen (myöhemmin nimeltään juhla talossa) Levistä), hän yritti syyttää Michelangeloa vastaavasta decorum-rikkomuksesta, mutta inkvisiittorit torjui hänet nopeasti, koska transkriptiotiedostot kertovat:
Q. Näyttääkö sinulle sopivan Herramme viimeisessä ehtoollisessa edustaa puskureita, humalassa olevia saksalaisia, kääpiöitä ja muita vastaavia järjettömyyksiä?
A. Ei varmasti.
Q. Miksi sitten olet tehnyt sen?
A. Tein sen olettaen, että nuo ihmiset olivat huoneen ulkopuolella, jossa ehtoollinen tapahtui.
Q. Etkö tiedä, että Saksassa ja muissa harhaopin saastuttamissa maissa on tapana pilkata absurdeja sisältävien kuvien avulla pilkata ja kääntyä pilkkaamaan pyhän katolisen kirkon asioita opettaakseen väärää oppia tietämättömille ihmisille, jotka sinulla ei ole tervettä järkeä?
A. Olen samaa mieltä siitä, että se on väärin, mutta toistan sanomani, että minun velvollisuuteni on seurata isäntäni antamia esimerkkejä.
Q. No, mitä mestarisi maalasivat? Ehkä tällaisia asioita?
A. Roomassa, paavin kappelissa, Michelangelo on edustanut Herraamme, hänen äitinsä, Pyhää Johannesta, Pyhää Pietaria ja taivaallista tuomioistuinta; ja hän on edustanut kaikkia näitä henkilöitä alastomasti, myös Neitsyt Mariaa, ja erilaisissa asenteissa, joita ei innoitettu syvimmän uskonnollisen tunteen mukaan.
Q. Etkö ymmärrä, että edustaessasi viimeistä tuomiota, jossa on virhe olettaa, että vaatteita käytetään, ei ollut mitään syytä maalata mitään? Mutta mitä näissä luvuissa on siellä, joka ei ole Pyhän Hengen innoittama? Ei ole puskureita, koiria, aseita eikä muita järjettömyyksiä. …

Muutokset maalaukseenMuokkaa

Jotkut toimet vastaamaan kritiikkiin Neuvoston päätöksestä oli tullut väistämätöntä, ja maneristinen taidemaalari Daniele da Volterra maalasi freskon sukuelimet verhoilla, todennäköisesti lähinnä sen jälkeen, kun Michelangelo kuoli vuonna 1564. Daniele oli ”vilpitön ja kiihkeä Michelangelon ihailija”, joka piti muutoksensa minimissä ja h mainoksen on määrä käydä takaisin ja lisätä lisää, ja hänen ongelmistaan sai lempinimen ”Il Braghettone”, joka tarkoittaa ”polvihousujen valmistajaa”. Hän myös piikkasi pois ja maalasi kokonaan suuremman osan Pyhästä Katariinasta ja koko hänen takanaan olevan Saint Blaisen hahmon. Tämä tehtiin, koska alkuperäisessä versiossa Blaise oli näytellyt katsovan Katariinaa alastomana takana ja koska joillekin tarkkailijoille heidän ruumiinsa sijainti viittasi sukupuoliyhteyteen. Uudelleen maalatussa versiossa Blaise katsoi poispäin Katariinasta ylöspäin kohti Kristusta. / p>

Hänen työnsä, joka alkoi seinän yläosista, keskeytyi, kun paavi Pius IV kuoli joulukuussa 1565 ja kappelissa ei tarvinnut olla rakennustelineitä hautajaisiin ja konklaaviin seuraavan paavin valitsemiseksi. oli tehnyt hyödyllisen tarjouksen maalata koko seinä uudelleen freskolla, joka oli ”vaatimaton ja kunnollinen, eikä yhtä maalattu kuin toinen”. Myöhemmissä hallituksissa seurattiin uusia ylimaalauskampanjoita, usein ”vähemmän huomaamatonta tai kunnioittavaa” ja ” täydellisen tuhon uhka … ilmestyi uudelleen Pius V: n, Gregory XIII: n ja luultavasti jälleen Klemens VIII: n ”pontifikaateissa”. Anthony Bluntin mukaan ”vuonna 1936 olivat huhut, että Pius XI aikoi jatkaa työtä”. Yhteensä lähes 40 kuvaa oli lisätty verhoja, lukuun ottamatta kahta maalattua. Nämä lisäykset olivat ”kuivassa” freskossa, mikä helpotti niiden poistamista viimeisimmässä restauroinnissa (1990–1994), jolloin noin 15 poistettiin, 1600: n jälkeen lisätyistä. Päätettiin jättää 1500-luvun muutokset.

Suhteellisen varhaisessa vaiheessa, luultavasti 1500-luvulla, noin 18 tuuman kaistale menetettiin koko freskon pohjan leveydelle, kun alttaria ja sen taustaa muutettiin.

Taiteellinen kritiikkiEdit

ContemporaryEdit

Moraalisten ja uskonnollisten perusteiden ohella kritiikki oli alusta alkaen puhtaasti esteettisiin näkökohtiin perustuvaa kritiikkiä, jota tuskin oli nähty lainkaan ensimmäisissä reaktioissa Michelangelon Sikstuksen kappelin kattoon. Ensimmäisen kritiikkiaallon kaksi avainhenkilöä olivat Pietro Aretino ja hänen ystävänsä Lodovico Dolce, tuottelias venetsialainen humanisti. Aretino oli tehnyt huomattavia ponnisteluja tullakseen yhtä läheiseksi Michelangeloon kuin Titianiin , mutta siitä on aina torjuttu ”, vuonna 1545 hänen kärsivällisyytensä antoi periksi, ja hän kirjoitti Michelangelolle viimeisen tuomion kirjeen, joka on nyt kuuluisa esimerkki vilpittömästä ylpeydestä ”, kirjeen, joka on kirjoitettu julkaisua varten. Aretino ei ollut todellakaan nähnyt valmistunutta maalausta, ja perusti arvostelunsa yhdelle nopeasti markkinoille saatetusta tulosteesta. Hän ”pyrkii edustamaan yksinkertaista kansaa” tässä uudessa laajemmassa yleisössä.Vaikuttaa kuitenkin siltä, että ainakin painosta ostava yleisö piti parempana maalausten sensuroimattomaa versiota, koska useimmat tulosteet osoittivat tämän hyvin 1600-luvulle asti.

Vasari vastasi tähän ja muuhun arvosteluun 1. painoksessa. Hänen elämänsä Michelangelo vuonna 1550. Dolce seurasi vuonna 1557 julkaistua vuoropuhelua L ”Aretino, melkein varmasti yhteistyö hänen ystävänsä kanssa. Monet teologikriitikojen väitteet toistuvat, mutta nyt pikemminkin decorumin kuin uskonto, korostaen, että freskon erityinen ja hyvin näkyvä sijainti teki alastomuuden määrän mahdottomaksi hyväksyä; kätevä argumentti Aretinolle, jonka projektit olivat suoraan sanottuna pornografisia, mutta tarkoitettu yksityiselle yleisölle. Dolce valittaa myös, että Michelangelon naishahmot ovat vaikea erottaa miehistä, ja hänen kuviot osoittavat ”anatomista ekshibicionismia”, monien kritiikki on toistanut.

Näissä kohdissa Michelangelon ja Raphan pitkäaikainen retorinen vertailu el kehitetty, johon osallistui jopa kannattajia, kuten Vasari. Raphaelia pidetään esimerkkinä kaikesta Michelangelosta puuttuvasta armon ja kunnianosoituksesta, jonka Vasari kutsui erinomaista laatua hänen hirvittäväksi, mahtavaksi, yleväksi tai (kirjaimellisesti merkitykselliseksi) taiteensa aiheuttamaksi laaduksi. Vasari tuli osittain jakamaan tämän näkemyksen Livesin laajennetun toisen painoksen aikaan, joka julkaistiin vuonna 1568, vaikka hän puolusti nimenomaisesti freskoa useissa hyökkääjien esille ottamissa asioissa (mainitsematta niitä), kuten freskon sisustus ja ”lukujen hämmästyttävä monimuotoisuus” ja väitti, että se oli ”suoraan Jumalan innoittama”, ja kiitos paaville ja hänen ”tulevalle maineelleen”.

ModernEdit

Monin tavoin moderni taidehistorioitsijat keskustelevat teoksen samoista näkökohdista kuin 1500-luvun kirjailijat: kuvioiden yleinen ryhmittely ja avaruuden ja liikkeen renderointi, erottuva anatomian kuvaus, alastomuus ja värin käyttö sekä joskus freskon teologiset vaikutukset. Bernadine Barnes huomauttaa kuitenkin, ettei kukaan 1500-luvun kriitikko toista edes Anthony Bluntin näkemystä, jonka mukaan ”tämä fresko on miehen työ, joka ravistetaan pois turvallisesta asemastaan, ei ole enää helpossa maailmassa eikä pysty kykenemään kohdata se suoraan. Michelangelo ei nyt käsittele suoraan fyysisen maailman näkyvää kauneutta ”. Tuolloin, jatkaa Barnes, ”se katsottiin ylimielisen miehen teokseksi, ja se oli perusteltu teoksena, joka teki taivaallisista hahmoista kauniimpia kuin luonnollisia”. Monet muut nykykriitikot ottavat samanlaisia linjoja kuin Blunt, kuten hän korosti Michelangelon taipumusta pois materiaalista ja kohti henki-asioita viimeisillä vuosikymmenillä.

Teologiassa Kristuksen toinen tuleminen päättyi tila ja aika. Tästä huolimatta ”Michelangelon utelias esitys avaruudesta”, jossa ”hahmot elävät yksittäisissä tiloissa, joita ei voida yhdistää johdonmukaisesti”, kommentoidaan usein.

Aivan lukuun ottamatta kysymystä decorum, Anatomian renderoinnista on usein keskusteltu. ”Energian” kirjoittaminen alastonkuvaan Kenneth Clarkilla on:

Kierre syvyyteen, taistelu paeta täältä ja nyt kuvatasolta, joka oli aina erottanut Michelangelon kreikkalaisista, tuli hänen myöhempien teostensa hallitsevaksi rytmiksi. Tuo valtava painajainen, viimeinen tuomio, koostuu tällaisista kamppailuista. Se on voimakkain kasauma. kaikessa väkivaltaisen liikkeen kehossa ”

Kristuksen hahmosta Clark sanoo: ”Michelangelo ei ole yrittänyt vastustaa sitä outoa pakkoa, joka sai hänet paksunemaan vartaloaan, kunnes se on melkein neliömäinen.”

S.J. Freedberg kommentoi, että ”Michelangelon viimeiselle tuomiolle suunnitteleman suuren anatomian kokoelman näyttää usein määrittäneen enemmän taiteen vaatimukset kuin pakottavat merkitystarpeet, – – tarkoitti paitsi viihdyttämistä myös voimistaa meidät vaikutuksillaan Myös luvuissa oletetaan usein asenteita, joista tärkein mieliala on koriste. ” Hän toteaa, että Cappella Paolinan kaksi freskoa, Michelangelon viimeiset maalaukset, jotka alkoivat marraskuussa 1542 melkein heti viimeisen tuomion jälkeen, osoittavat alusta alkaen suuren tyylin muutoksen, pois armon ja esteettisen vaikutuksen yksinomaisesta huolestumisesta. kertomus ilman kauneutta.