Tämä lyhyt mainos kertoo Raymondin tarinan. Näyttää siltä, että Raymond on kieltänyt jäätelön itsestään huolimatta siitä, että halusi sitä kovasti ja jolla ei ole todellista syytä kieltää itseltään tätä herkkua. Väitetään, että nyt Raymond välttää vain jäätelöä, koska hän on yksinkertaisesti tottunut sanomaan ei. Raymondin valinnan järjettömyyden selvittämisen jälkeen näyttö himmenee mustaksi, missä näemme sanat ”älä viettää koko elämäsi odottamassa”. Sitten näemme Mercedes Benz -auton etupään ennen ilmoituksen viimeisiä sanoja: ”Mercedes Benz. Olet valmis. ”
Minusta nämä argumentit ovat analogisia opiskelijoille on usein hankalaa saada käsitys siitä huolimatta, että he todennäköisesti käyttävät niitä päivittäin. Siksi siitä tulee yhä hankalampaa, kun yritetään osoittaa väärien analogioiden harhaluulo ja mihin opiskelijoiden tulisi vetää raja. Aloitan tämän segmentin aina asettamalla helpon ja suoraviivaisen analogian, joka on järkevää opiskelijoille, kuten:
(P1) Marker A on musta Expo-kuiva -teraasimerkintä taltalla. Poistin sen vain laatikosta aiemmin tänään. Se voi kirjoittaa taululle (esitän yleensä vaikutuksen).
(P2) Marker B on myös musta Expo-kuivapyyhintä taltalla. Poistin sen myös laatikosta aiemmin tänään.
(C) Siksi on todennäköistä, että Marker B pystyy myös kirjoittamaan taululle.
Sitten keskustelemme siitä, onko meillä perusteltua tehdä induktiivinen harppaus tässä analogiassa.
Kun opiskelijat ovat kuitenkin nähneet, kuinka hyvä analogia toimii, näytän tämän mainoksen. Se on lyhyt ja se tulisi näyttää kokonaisuudessaan. Käsken oppilaita yrittämään jäljitellä analogiaa mainoksessa. Jatkuvasti, kun käy ilmi, että analogia on jäätelön ja Mercedes Benzin kieltämisen välillä, se kohtaa järkytyksen ja naurun. Opiskelijat näyttävät intuitiivisesti kokevan, että tässä analogiassa on vakavia ongelmia. Jotta se olisi selvä, opiskelijoiden on kuitenkin autettava minua laatimaan luettelo taululle. Mitkä ovat jäätelön ostamisen ominaisuudet? Mitkä ovat Mercedes Benzin ostamisen ominaisuudet?
Onko lopuksi tarpeeksi yhteisiä piirteitä, joiden perusteella voimme tehdä induktiivisen harppauksen ”on järjetöntä välttää jäätelöä” ja ”on järjetöntä välttää Mercedes Benzin ostaminen”?
Kun tämä on tehty, tämä johtaa yleensä luokan keskusteluun siitä, missä raja on hyvän ja huonon analogian välillä. Auttaakseni oppilaita näkemään eron, jaan heidät ryhmiin ja pyydän kutakin ryhmää tekemään kaksi mainosta – yhdellä on hyvä analogia ja toisella väärä analogia. Käyttämällä videota vertailukohtana he esittävät ne sitten luokalle ja keskustelemme niistä yhdessä.
Tämän keskustelun aikana huomautan opiskelijoille, että tällainen mainonta on todella varsin tehokasta. Loppujen lopuksi yritykset eivät jatkaisi rahan jakamista siihen, ellei sen osoiteta toimivan. Opiskelijoille on syytä antaa mahdollisuus miettiä, miksi harhaluulot ovat niin tehokkaita mainonnassa ja miksi ihmiset yleensä joutuvat niiden uhriksi niin helposti.
Mahdolliset lukemat:
Hurley, Patrick J.Lyhyt johdanto logiikkaan. 12. painos (Stamford, CT: Cengage Learning, 2015), 152-154.
Lähteet ja muut resurssit:
Curtis, Gary N. ”Heikko analogia.” Virheelliset tiedostot. (7.2.2014)
Dowden, Bradley. ”Väärä analogia.” Internetin filosofian tietosanakirja (7.2.2014)
Tämä APA-blogin osa on suunniteltu jakamaan pedagogisia lähestymistapoja humorististen videoleikkeiden käyttöön filosofian opettamiseen. Asianmukaisesti käytetyn huumorin on empiirisesti osoitettu korreloivan korkeampien retentioasteiden kanssa. Jos haluat osallistua, lähetä sähköpostia sarjan toimittajalle William AB Parkhurstille osoitteessa [email protected].
Timoteus McGarvey
Timothy McGarvey on tohtorikoulutettava Etelä-Floridan yliopisto, jossa hän työskentelee pääasiassa Friedrich Nietzschen ja ympäristöetiikan parissa.