Neljännesvuosisadalla tämän kiistan jälkeen kuitenkin amerikkalaisten peräkkäisten hallintojen johtajat omaksuivat kyseisen näkemyksen – huolimatta strategian, politiikan, temperamentin, tyylin, retoriikan, taktiikan eroista tai kampanjalupauksia. Voimalla, diplomatialla, rajoittavilla toimenpiteillä tai jollakin näiden yhdistelmällä he ovat pyrkineet estämään mahdollisten alueellisten, roistojen, autoritaaristen ja valtiosta riippumattomien haastajien kokoelmat – sanomatta revisionistisista, mahdollisesti Venäjän tai Kiinan kaltaisista suurvalloista – toistamasta niitä menneen kaksisuuntaisen aikakauden poikkeuksellinen totalitaarinen uhka. Amerikkalaisilla johtajilla on enemmän tai vähemmän määritelty uhka haasteiksi heidän suosimalle asemalleen Yhdysvalloissa, joka on ensisijainen asema amerikkalaisessa määräävässä asemassa tietyssä järjestyksessä. Samanaikaisesti he ovat pitäneet Yhdysvaltojen laskua – suhteellista tai absoluuttista – tai järjestyksen rappeutumista vaarallisena. Rakentamalla ”uutta maailmanjärjestystä”, ajamalla ”demokraattista laajentumista”, etsimällä sopimusliiton ”laajentumista”, ajamalla maailmanmarkkinoiden kehitystä ja puhumalla ”välttämättömästä kansakunnastaan”, johtajat, jotka omaksuvat tämän vision, ovat osallistuneet ainakin kuuteen merkittävään sotilaalliseen kampanjat 1990-luvulla: Somalia, Haiti, Bosnia, Kosovo ja Irak (kahdesti). Bushin hallinnon alaisuudessa 2000-luvun puolivälissä amerikkalaiset johtajat suuntautuivat ”pahan akselille”, väärennetyille ”halukkaiden koalitioille” ja kannattivat vallankumouksia paikoissa, jotka muut vallat pitivät – oikein, väärin – takapihoina. Sen jälkeen, vaikka Yhdysvallat ”johti takaapäin” ja ”kääntyi” Barack Obaman demokraattisen johdon alaisuudessa, USA puuttui asiaan Libyassa ja mukulasi yhdessä ”koalition vastustamaan” itsensä asettamaa islamilaista valtiota Irakissa ja Syyriassa. osavaltiot tai yhteiskunnat, eikä yksikään niiden sisällä järjestetyistä pahoista toimijoista uhannut Amerikan selviytymistä – vaikka Al-Qaidan kaltaiset ryhmätkin heikensivät Yhdysvaltojen turvallisuutta ja etuja. Amerikkalaiset johtajat näkivät kuitenkin kaikissa näissä tilanteissa haasteen olemassa olevalle kansainväliselle järjestykselle. / p>
Amerikkalaiset johtajat viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana eivät ehkä ole suunnitelleet strategioita tai harjoittaneet niin äärimmäisiä politiikkoja kuin jotkut uuskonsonit – joista kipeimmät ihmiset tekevät ”Münchenin” jokaisesta moluista – halusivat. Mutta he ovat työskennelleet edistääkseen amerikkalaista määräävää asemaa – ja amerikkalaisten ihanteiden hallitsevuutta, joka on läheisesti kietoutunut suurelta osin Yhdysvaltojen johtamaan maailmanjärjestykseen – paljon enemmän kuin heillä olisi ilman uuskonservatiivista impulssia ja siihen liittyviä asenteita.
Uusikonservatismi ei ole t kuollut. Ensinnäkin neokonit itse ovat pysyneet merkityksellisinä. Monet uuskonservatiivit, yleensä konservatiivisen liikkeen vakiinnuttamisen sijasta populistisen puolen sijasta, hylkäsivät presidentti Donald J. Trumpin vuoden 2016 kampanjan aikana – reagoineet ehkä häneen ja hänen kannattajiinsa, kun heidän edeltäjänsä reagoivat uusiin vasemmistoihin. Siitä lähtien he ovat menettäneet vaikutusvallan ja uskottavuuden joissakin mielissä pysyessään merkityksellisinä ja kuntouttamalla itseään muilla tavoin. Yhtäältä New American Century -hanke, The Weekly Standard ja Foreign Policy Initiative ovat sulkeneet myymälän. Toisaalta uuskonservatiivit, kuten Robert Kagan, Max Boot, Bret Stephens ja nykyinen Yhdysvaltain kansallisen turvallisuuden neuvonantaja John Bolton – puolustavat Irakin sotaa, puolustavat enemmän puolustusmenoja, yhdistävät sotatoimet amerikkalaiseen valtaan ja arvovaltaan ja yrittävät ajoittain poista Yhdysvallat kansainvälisistä instituutioista, jotka se on auttanut rakentamaan ja muokkaamaan – edelleen esillä The New York Timesissa ja The Washington Postissa; CNN ja MSNBC; Brookings-instituutti, American Enterprise -instituutti, Sotatutkimuslaitos, Säätiö demokratioiden puolustamiseksi ja ulkosuhteiden neuvosto; Atlantti, ulkopolitiikka, ulkoasiat ja muut julkaisut.
Joistakin upeista epäonnistumisista huolimatta uuskonservatiivit ovat jättäneet tämän impulssin jäljet melkein kaikille ulkopolitiikasta kiinnostuneille amerikkalaisille johtajille. Amerikkalaiset näyttävät yleisesti ottaen viime vuosikymmenien aikana hyväksyneen, että on välttämätöntä ja toivottavaa edistää tiettyjä etuja ja ihanteita ulkomailla, samalla kun he esittävät voimaa tukea olemassa olevaa kansainvälistä järjestystä, joka ei voi selviytyä pelkästään paperinpaloista. He uskovat, että Amerikka – kaikesta taistelustaan kotimaassa ja ulkomailla – ei ole laskusuhdanteessa. He uskovat, että Yhdysvallat, kaikista puutteistaan tai perimmäisistä puutteistaan huolimatta, pitää lupauksensa – lupauksen, joka on pohjimmiltaan toisin kuin muiden maiden tai valtioiden. Ja jopa nykypäivän turhautumisen keskellä, he ymmärtävät, että Yhdysvaltojen ei pitäisi, ei pidä eikä voi kääntää selkäänsä maailmalle. Kestävän uskonsa takia amerikkalaiseen sitoutumiseen – sotilaalliseen tai muuhun – he uskovat edelleen amerikkalaiseen poikkeuksellisuuteen.