Klassiset määritelmät
Tunnetuin määritelmä tyranniasta on peräisin Aristoteleen politiikasta: ”Jokainen ainoa hallitsija, jota ei vaadita kertomaan itsestään , ja joka hallitsee kaikkia samanarvoisia tai ylivoimaisia subjekteja omien etujensa, ei omien etujensa mukaisesti, voi käyttää vain tyranniaa. ” Aristoteles esittelee tyranniaa hyvin negatiivisessa valossa idealismista poikkeavana monarkian muotona ja luetteloiden tyrannin ominaisuudet – hän tulee voimaan voimalla, hänellä on ulkomaalaisten henkivartija suojelemaan häntä ja hallitsee haluttomuutta. aiheista – Aristoteles ehdottaa, että tyrannit olivat aina väkivaltaisia anastajia. Ateenan tyranni Peisistratus on klassinen esimerkki; hän yritti tarttua kolmeen vallankumoukseen ja onnistui lopulta sotilaallisessa vallankaappauksessa vuonna 546 eaa käyttämällä ulkopuolisia voimia ja hallitsi 30 vuotta.
Mutta tyrannia oli monimutkaisempi kuin Aristoteles viittaa. Peisistratus ei hajottanut hallintorakennetta, ja kansan kokouksia pidettiin edelleen ja tuomareita nimitettiin edelleen hänen hallinnonsa alle. hänet seurasivat hänen kaksi poikaansa, Hippias ja Hipparchos, muuttamalla säännön perinnölliseksi.Joillakin tyranneilla oli valtio heille antama valta, kuten Clearchus Mustanmeren Heracleiassa, joka nimitettiin vuonna 364 eaa. ratkaisemaan siviiliristiriidan, kun taas toiset, kuten Mausolus ja Halicarnassuksen Artemisia (mausoleumin luojat, yksi muinaisen maailman seitsemästä ihmeestä), hallitsivat tyrannin voimalla, mutta olivat perustuslaillisesti Satrapit (kuvernöörit) Persian valtakunnassa.
Mutta vaikka tyrannille ei olisikaan ollut olemassa yksinkertaista määritelmää, oli klassisia hallitsijoita, jotka hallitsivat pitkään tai lyhyen aikaa valtiota ja kykenivät tekemään mitä tahansa. he halusivat – löysivät kaupunkeja, muuttivat väestöä, käyvät sotaa, loivat uusia kansalaisia, rakensivat muistomerkkejä tai keräsivät rahaa. Noilla hallitsijoilla oli tiettyjä perusominaisuuksia. He olivat ainoat hallitsijat, joilla oli suora ja henkilökohtainen valta valtion suhteen ja jota poliittiset instituutiot eivät rajoita. Heidän valtansa ei ollut riippuvainen oikeudesta hallita, vaan heidän omasta kyvystään hallita ja säilyttää hallinta. Kaikki tyrannit pyrkivät luovuttamaan vallan perheessään, ja jotkut onnistuivat luomaan säännön, joka kesti useita sukupolvia.
Vaikka harvoilla eloonjääneillä klassisilla kirjoittajilla on jotain hyvää sanottavaa tyranneista, he onnistuivat yleensä menestymään hallituksessa ja taloudellinen vauraus ja laajentuminen kaupunkeihinsa. Aristotelelainen näkemys viittaa siihen, että tyrannit olivat väistämättä epäsuosittuja, kun he hallitsivat lehmän kansalaisuutta, joka pelkäsi ja vihasi heitä ja halusi vain olla vapaa. Mutta valtio valitsi jotkut tyrannit hallitsemaan tietyllä tarkoituksella: lopettamaan sisällissota, asettamaan uudet lakisäännöt tai tarjoamaan johtajuutta vaaran aikana. Usein ehdotettiin, että ainoa hallitsija, jolla on yleinen sotilas- ja poliittisten asioiden hallinta, on paras vaihtoehto sodan aikana. Vaikka periaatteessa vastoin monarkiaa, roomalaiset tasavallan aikana (509–27 eaa) nimittäisivät uhka-aikoina diktaattorin, yhden henkilön, jolle annettiin täydellinen hallinta armeijan ja valtion puolen vuoden ajaksi. historioitsija Dionysius Halicarnassuksesta ”valittavana tyranniana”. 4. vuosisadalla eKr. Jotkut filosofit, varsinkin Platon, pitivät tietynlaista tyranniaa positiivisena. Platon kuvaili ihanteellisen valtion perustuvan valaistuneen ja itsehillinnän saaneen hallitsijan, ”filosofikuningas”, joka elää itse hyveellinen elämä ja voisi määrätä aiheilleen parhaan perustuslain.