- AMY HOWEOCT 19, 2020 12:22 PM
Korkein oikeus antoi maanantaina lisää määräyksiä tuomareiden viime viikolla pidetystä yksityiskokouksesta ja lisäsi kolme uutta tapausta niiden ansioihin. Tapausten lisäksi, joihin sisältyy väestönlaskenta (lisätty perjantaina) ja kaksi tapausta, joihin liittyy Trumpin hallinnon pyrkimyksiä pysäyttää maahanmuutto Yhdysvaltojen ja Meksikon rajalla, tuomarit ilmoittivat punnitsevan neljännen muutoksen perustamisvaatimuksen soveltamisalaa. Tuomarit kielsivät uudelleentarkastelun toisessa neljännen muutoksen tapauksessa, mikä johti oikeusministeriön Neil Gorsuchin lausuntoon, kun taas oikeusministeriö Clarence Thomas erosi uudelleentarkastelun epäämisestä asiassa, joka koski Intian pelialan sääntelylakia.
Neljäs tarkistus edellyttää yleensä poliisit saamaan optio ennen kotiin saapumista. Korkein oikeus on tunnustanut poikkeuksen tälle säännölle hätätilanteissa, esimerkiksi silloin, kun poliisi takaa epäiltyä. Asiassa Lange v. Kalifornia tuomarit päättivät päättää, sovelletaanko tätä poikkeusta, kun poliisi ajaa epäiltyä, jonka heidän mielestään on tehnyt väärinkäytöksen.
Oikeudelle tulee kysymys pohjoisen Arthur Langen tapauksessa Kalifornian mies, jota Kalifornian valtatiepartioitsija seurasi kotiinsa, koska hän uskoi Langein rikkoneen osavaltion liikennelakeja kuuntelemalla kovaa musiikkia ja murskaamalla sarveaan muutaman kerran. Kun Lange oli vetäytynyt autotalliinsa, upseeri – joka oli sytyttänyt ajovalonsa, mutta ei käyttänyt sireeniä, kun Lange lähestyi taloa – tuli autotalliin asettamalla jalkansa autotallin oven alle estääkseen sen sulkeutumisen. Kun hän puhui Langen kanssa, upseeri sanoi, että hän tunsi alkoholin hajun hänen hengityksestään, ja Langea syytettiin ajamisesta vaikutuksen alaisena.
Oikeudenkäynnissään Lange väitti, että upseerin pääsy autotalliin ilman määräys rikkoi neljättä muutosta, joten autotallissa saadut todisteet olisi heitettävä ulos. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi tämän väitteen, ja osavaltion muutoksenhakutuomioistuin vahvisti päätöksen ja lopulta hänen tuomionsa. Kalifornian hovioikeus vahvisti myös hänen vakaumuksensa ja hylkäsi Langen väitteen, jonka mukaan poikkeusta epäiltyn ”takaa-ajoihin” koskevasta takausvaatimuksesta olisi sovellettava vain todellisissa hätätilanteissa eikä silloin, kun poliisi tutkii pieniä rikoksia. Valitus päättyi, että perusteeton maahantulo ei rikkonut perustuslakia, koska upseeri oli takaa-ajoissa Langea vastaan, jonka hänellä oli todennäköisesti syytä pidättää väärinkäytöksestä.
Lange meni korkeimpaan oikeuteen ja pyysi tuomareita. Alemman oikeusasteen tuomioistuimet ovat ”jyrkästi jakautuneet” kysymykseen siitä, oikeuttavatko väärinkäytökset perusteettoman maahantulon, Lange kertoi tuomareille. Ja Kalifornian tuomioistuimen sääntö, hän lisäsi, antaisi ”vähäpätöisiä rikoksia tutkiville virkamiehille mahdollisuuden tunkeutua kodin kaikkien asukkaiden yksityisyyteen, vaikka mikään hätätilanne ei estäisi heitä hakemasta oikeutta.” liittovaltion ja osavaltion tuomioistuimet ovat päässeet erilaisiin johtopäätöksiin hänen tapauksensa esittämästä neljännestä muutoskysymyksestä, mutta se kertoi tuomareille, että Langen tapaus ei ole asianmukainen kysymyksen saavuttamiseksi, koska Langen DUI-tuomion pitäisi olla voimassa tämän ratkaisun tuloksesta riippumatta. Mutta osavaltio jatkoi. Jos tuomioistuin myöntäisi muutoksenhakua, Kalifornia on samaa mieltä Langen kanssa siitä, että väärinkäytökset eivät aina oikeuta perusteetonta maahantuloa; sen sijaan osavaltio ehdotti, että tuomioistuinten olisi käytettävä tapauskohtaista lähestymistapaa määritettäessä onko todellinen hätätilanne.
Tapahtuma on todennäköisesti tarkoitus väittää helmikuussa 2021 tai myöhemmin.
Oikeudenkäynnit hylättiin Bovat v. Vermontissa, johon liittyy toinen kysymys, joka liittyy neljännen muutosmääräyksen vaatimukseen: voiko poliisi päästä ”puoliksi yksityisille” alueille – kuten ajotieltä, kulkutiet ja portaat – välittömästi talon ympärillä olevalle alueelle, joka tunnetaan kaistaleenä, ilman tutkintamääräystä. Kysymys tuli tuomioistuimelle sen jälkeen, kun Vermontin riistavartijat menivät Clyde Bovatin kotiin tutkimaan mahdollista ”peuran tunkeutumista” – peuran laitonta yöllistä tappamista. Kun vartijat eivät nähneet Bovatin kuorma-autoa ajotieltä, he menivät autotallin ikkunaan. Ikkunan läpi he näkivät kuorma-auton, jolla näytti olevan eläinten karvaa ja verta.
Kun Bovatin vaimo kieltäytyi vartijoiden pyynnöstä päästä sisään autotalliin, vartijat hakivat etsintälupaa sähköisesti ja mainitsivat kuorma-autossaan nähneet eläinten hiukset ja veren todisteena käskyn tarpeesta.He saivat käskyn, ja Bovatia syytettiin valtion metsästyslakien rikkomisesta.Sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin että Vermontin korkein oikeus hylkäsivät Bovatin väitteen, jonka mukaan todisteita ei voitu käyttää häntä vastaan, joten Bovat meni korkeimpaan oikeuteen ja pyysi tuomareita miettimään, loukkaako valvojien pääsy ajotieltä ilman määräystä Perustuslaki.
Tuomarit hylkäsivät Bovatin vetoomuksen, mutta Gorsuch, johon liittyivät tuomarit Sonia Sotomayor ja Elena Kagan, antoi lausunnon päätöksestä. Gorsuch ilmaisi yllätyksensä siitä, että Vermontin korkein oikeus oli päättänyt asian viittaamatta Floridan v. Jardinesiin, korkeimman oikeuden vuonna 2013 tekemään päätökseen, jonka mukaan neljännellä muutoksella suojataan kurjenpitoa. Jardines, Gorsuch ehdotti, ”lähes varmasti vaati erilaista tulosta”. Mutta vaikka tuomioistuin olisi päättänyt olla myöntämättä uudelleentarkastelua, Gorsuch jatkoi, osavaltion tuomioistuimen virhe ”on edelleen korostamisen arvoinen varmistaakseen, että se ei toistu”.
Julkaisussa Rogers County Board of Tax Roll Corrections v. Video Gaming Technologies , tuomareita oli pyydetty päättämään, aikooko kongressi Intian pelien sääntelylaissa vapauttaa ei-amerikkalaiset, valtion ulkopuoliset yritykset, jotka toimittavat pelilaitteita, yleisesti sovellettavista valtion omaisuusveroista. Asiassa, jossa Oklahoma yritti verottaa valtion ulkopuolisen yrityksen omistamia ja heimolle kasinotoiminnassa vuokrattuja pelilaitteita, Oklahoman korkein oikeus päätti, että IGRA valitti valtion veron, mutta korkein oikeus kieltäytyi punnita.
Erimielisyydessään uudelleentarkastelun epäämisestä Thomas viittasi tuomareiden päätökseen heinäkuussa asiassa McGirt v. Oklahoma, jossa tuomioistuin totesi, että Oklahoman koillisosassa oleva maa on edelleen varaus liittovaltion laki, joka sallii liittohallituksen kokeilla alkuperäiskansojen siellä tekemiä vakavia rikoksia. Lainattuaan pääministeri John Robertsin erimielisyyttä McGirtissä Thomas korosti, että päätös ”horjutti syvästi Itä-Oklahoman hallintoa”. ”Vähiten mitä voisimme tehdä nyt”, Thomas ehdotti, ”on vähentää tätä epävarmuutta” myöntämällä uudelleentarkastelu.
Tuomarit vaativat myös USA: n toimivan asianajajan lausunnon julkaisussa PricewaterhouseCoopers v. Laurent, tapaus, johon liittyy työntekijöiden eläketuloturvallisuuslain tulkinta. Vastaavan asianajajan ei tarvitse antaa vastausta.
Tuomareiden seuraava konferenssi on määrä järjestää perjantaina 30. lokakuuta.
Tämä viesti julkaistiin alun perin Howe on the Courtissa.
KLIKKAA TÄSTÄ TÄMÄN TARINAN TÄYSIN VERSIO