50 vuotta sitten Kalifornian yliopiston professori Garrett Hardin kirjoitti vaikuttavan esseen lehdessä Tiede. Hardin näki kaikki ihmiset itsekkäinä paimenina: olemme huolissamme siitä, että naapureidemme karjat laiduntavat parasta ruohoa. Joten lähetämme enemmän lehmämme kuluttamaan ensin ruohoa. Otamme sen ensin, ennen kuin joku muu varastaa osuutemme. Tämä luo ympäristön pilaantumisen kierteen, jonka Hardin kuvaili ”yhteisen tragediaksi”.
Hardinin vaikutusta nykyaikaiseen ympäristöön on vaikea yliarvioida. Hänen näkemyksiään opetetaan ekologiassa, taloustieteessä, valtiotieteessä ja ympäristötutkimuksissa. Hänen esseensä on edelleen akateeminen menestys, lähes 40 000 viittauksella. Se julkaistaan edelleen merkittävissä ympäristöantologioissa.
Mutta tässä on joitain epämiellyttäviä totuuksia: Hardin oli rasisti, eugenisti, nativisti ja islamofoobi. Southern Poverty Law Center on listannut hänet tunnetuksi valkoiseksi kansallismieliseksi. Hänen kirjoituksensa ja poliittinen aktiivisuutensa auttoivat innoittamaan maahanmuuttajien vastaista vihaa, joka levisi koko Amerikassa tänään.
Ja hän edisti ajatusta, jota hän kutsui ”pelastusveneettiseksi etiikaksi”: koska maailmanlaajuiset resurssit ovat rajalliset, Hardin uskoi, että rikkaiden tulisi heittää köyhät ihmiset yli laidan pitääkseen veneensä veden yläpuolella.
Oikeudenmukaisen ja elävän ilmastotulevaisuuden luomiseksi meidän on sen sijaan heitettävä Hardin ja hänen virheellinen metaforansa yli laidan.
Ihmiset, jotka käyvät uudelleen Hardinin alkuperäisessä esseessä, ovat yllätykseksi. Sen kuusi sivua on täynnä pelon levittämistä. Alaotsikot julistavat, että ”lisääntymisvapaus on sietämätöntä”. Siinä pohditaan pitkälti etuja, jos ”itsepäisten vanhempien lapset nälkään kuolevat”. Muutama kappale myöhemmin Hardin kirjoittaa: ”Jos rakastamme totuutta, meidän on avoimesti kiistettävä ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen pätevyys.” Ja jatkuvasti. Hardin kehottaa käytännössä fasistista valtiota nuuskemaan ei-toivotut geenivarastot.
Tai rakenna muuri maahanmuuttajien estämiseksi. Hardin oli virulentti nativisti, jonka ideat inspiroivat nykypäivän rumaimpia maahanmuuttajien vastaisia mielipiteitä. Hän uskoi, että vain rodullisesti homogeeniset yhteiskunnat voivat selviytyä. Hän oli myös mukana Yhdysvaltain maahanmuuttoreformin federaatiossa (FAIR), viharyhmässä, joka nyt kannustaa presidentti Trumpin rasistista politiikkaa. Nykyään amerikkalaiset uusnatsit mainitsevat Hardinin teoriat rodullisen väkivallan perustelemiseksi.
Nämä eivät olleet pelkkiä sanoja paperilla. Hardin edusti kongressia ruoka-avun lähettämisestä köyhille valtioille, koska hän uskoi, että heidän väestönsä uhkaavat maapallon ”kantokykyä”.
Tietysti, monet puutteelliset ihmiset ovat jättäneet jaloja ideoita. Hardinin tragedia eteni osan valkoisesta kansallismielisestä hankkeesta ei pitäisi automaattisesti tuomita sen ansioita.
Tosiasiat eivät kuitenkaan ole Hardinin puolella. Ensinnäkin hän sai väärän yhteisen historian. Kuten Susan Cox huomautti, varhaiset laitumet olivat Paikalliset laitokset ovat hyvin säätäneet niitä. Ne eivät olleet kaikille laiduntamispaikkoja, joissa ihmiset ottivat ja ottivat kaikkien muiden kustannuksella.
Yhteisön instituutioiden kautta on ylläpidetty vastaavasti monia maailmanlaajuisia yhteisiä asioita. Tämä silmiinpistävä havainto oli Elinor Ostromin elämäntyö, joka voitti vuoden 2009 taloustieteen Nobelin palkinnon (teknisesti nimeltään Sveriges Riksbank -palkinto taloustieteistä Alfred Nobelin muistoksi). Tieteen työkalujen – eikä vihan työkalujen – käyttö osoitti Ostromin monimuotoisuutta. instituutiot, jotka ihmiset ovat luoneet hallitsemaan jaettua ympäristöä.
Ihmiset voivat tietysti kuluttaa rajalliset resurssit. Näin tapahtuu usein, kun meillä ei ole asianmukaisia instituutioita niiden hallintaan. Emme kuitenkaan saa kiittää Hardinia siitä yhteisestä oivalluksesta. Hardin ei tehnyt tietoon perustuvaa tieteellistä tapausta. Sen sijaan hän käytti ympäristövajetta koskevaa huolta perustellakseen rodullista syrjintää.
Meidän on hylättävä hänen vahingolliset ajatuksensa sekä tieteellisistä että moraalisista syistä. Ympäristön kestävyys ei voi olla olemassa ilman ympäristöoikeutta. Olemmeko todella valmiita seuraamaan Hardinia ja sanomaan, että vain niin monta lyijyputkea voimme korvata? Vain niin monet ruumiit, jotka tulisi suojata syöpää aiheuttavilta epäpuhtauksilta? Vain niin monet lapset, joiden tulevaisuudella on merkitystä?
Tämä on erityisen tärkeää, kun käsittelemme ilmastonmuutosta. Huolimatta siitä, mitä Hardin on voinut sanoa, ilmastokriisi ei ole tragedia tavallisuudesta. Syyllinen ei ole yksittäinen impulssimme kuluttaa fossiilisia polttoaineita kaikkien tuhoon. Ja ratkaisu ei ole antaa pienien saarten Chesapeaken lahdella tai koko Tyynenmeren maassa menemään menneisyyteen ilman paikkaa planeettamme pelastusveneessä.
Sen sijaan, että Hardinin diagnoosi hylätään, meidän on nimettävä todellinen syyllinen nyt kohtaamamme ilmastokriisin vuoksi. Kolmekymmentä vuotta sitten oli tarjolla erilainen tulevaisuus. Asteittainen ilmastopolitiikka olisi voinut ohjata talouttamme hitaasti kohti hiukkaspäästöjen varovasti laskua. Suurimmalle osalle amerikkalaisia kustannukset olisivat olleet huomaamattomat.
Mutta se tulevaisuus varastettiin meiltä. Sen varastivat voimakkaat, hiiltä saastuttavat edut, jotka estivät poliittiset uudistukset joka käänteessä säilyttääkseen lyhytaikaisen voittonsa. He lukitsivat jokaisen meistä talouteen, jossa fossiilisten polttoaineiden kulutus on edelleen välttämätöntä, ei valinta.
Tämä tekee hyökkäyksistä yksilön käyttäytymistä vastaan niin haitallisia. Kyllä, on hienoa ajaa sähköajoneuvolla (jos sinulla on siihen varaa) ja ostaa aurinkopaneeleja (jos osavaltion voimakkaat apuohjelmat eivät ole solmineet uusiutuvan energian kallistamista). Mutta asia on siinä, että eturyhmät ovat jäsentäneet tänään käytettävissä olevat valinnat. Yksilöillä ei ole virkaa ohjata taloudellista alustamme matkustajakannelta.
Kuten Harvardin historioitsija Naomi Oreskes muistuttaa, ”yllään orjien poimimasta puuvillasta valmistettuja vaatteita. Mutta se ei tehnyt heistä tekopyhiä… se tarkoitti vain, että he olivat myös osa orjataloutta, ja he tiesivät sen. Siksi he ryhtyivät muuttamaan järjestelmää, eivät vain vaatteitaan. ”
Tai kuten edustaja Alexandria Ocasio Cortez twiittasi:” Eläminen maailmassa sellaisena kuin se on, ei ole argumentti paremmalle tulevaisuudelle. ” Totuus on, että kaksi kolmasosaa ilmakehään koskaan päästetyistä hiilidioksidipäästöistä voidaan jäljittää vain yhdeksänkymmenen yrityksen toimintaan.
Näiden yritysten pyrkimykset estää ilmastotoimet ovat todellinen tragedia.
Meillä on hyvin vähän aikaa. Tarvitsemme poliittisia johtajia kokeilemaan talouttamme nopean taloudellisen muutoksen aikana, suuressa mittakaavassa toisen maailmansodan jälkeen. Ja päästäkseen sinne, meidän on varmistettava, että johtajamme kuuntelevat meitä, ei fossiilisia polttoaineita tuottavia yrityksiä – kuten kollegani ja minä osoitamme tutkimuksessamme.
Toivo vaatii meitä lähtemään ehdottomasta sitoutumisesta toisilleen, kun yhteisessä pelastusveneessä matkustavat kovan tuulen kolisevat. Ilmastoliike tarvitsee enemmän ihmisiä, ei vähemmän. Meidän on tehtävä tilaa jokaiselle ihmiselle, jos aiomme rakentaa tarvittavan poliittisen voiman kohtaamaan uhkaavat öljysäiliöalukset ja hiilipraamat, jotka lähettävät raskaita aaltoja suuntaan. Tämä on sitoutuminen Green New Dealin kaltaisten ehdotusten ytimeen.
Lopetetaan 50 vuoden kuluttua Hardinin mieletön vetoomus. Lopetetaan sanomasta, että olemme kaikki syyllisiä, koska me kaikki käytämme liikaa jaettuja resursseja. Lopetetaan sellaisten politiikkojen puolustaminen, jotka etuoikeuttavat joidenkin ihmisten ympäristönsuojelua toisten kustannuksella. Ja korvataan Hardinin puutteellinen metafora kattavalla näkemyksellä ihmiskunnasta – joka perustuu demokraattiseen hallintoon ja yhteistyöhön tällä pimeyden aikana.
Tragedian kirjoittamisen sijaan meidän on tarjottava toivoa jokaiselle maapallon ihmiselle. Vasta sitten yleisö nousee hiljaiseksi voimakkaat hiilidioksidipäästäjät, jotka yrittävät varastaa tulevaisuuttamme.