Stroop-tehoste

The Stroop Effect

Kirjoittaja Charlotte Ruhl, julkaistu 1. joulukuuta 2020

Stroop-vaikutus viittaa reaktioaikojen viiveeseen n yhteneväisiä ja ristiriitaisia ärsykkeitä (MacLeod, 1991). Yhdenmukaisuus eli sopimus syntyy, kun sanan merkitys ja sen fontin väri ovat samat. Esimerkiksi, jos sana ”vihreä” on painettu vihreällä värillä. Inkongruentit ärsykkeet ovat päinvastoin. Toisin sanoen sanan merkitys ja väri, johon se on kirjoitettu, eivät kohdistu. Esimerkiksi sana ”vihreä” ”Voi olla painettu punaisella musteella.

Stroop-tehtävä pyytää yksilöitä nimeämään sanan värin sen sijaan, että lukisi itse sanaa.

Reagointiajan viivästyminen paljastaa, että väriä on paljon vaikeampaa nimetä sanasta, kun sana itse kirjoittaa toisen värin (ristiriitaiset ärsykkeet) kuin sanan värin nimeämisen, kun sana itse kirjoittaa saman värin (yhtenevät ärsykkeet).

Kuinka Stroop-vaikutus toimii

Kuinka Stroop-vaikutus toimii

Miksi Stroop-vaikutus tapahtuu? Voimme kertoa aivot tekemään paljon asioita – tallentamaan muistoja, nukkumaan, ajattelemaan jne. – niin miksi emme voi käskeä sitä tekemään jotain niin helppoa kuin värin nimeäminen? hyvin nuorena?

Tutkijat ovat analysoineet tämän kysymyksen ja esittäneet useita erilaisia teorioita, jotka pyrkivät selittämään Stroop-vaikutuksen esiintymisen (Sahinoglu & Dogan, 2016).

Teorian käsittelynopeus:

teorian käsittelynopeus:

Käsittelynopeusteoria väittää, että ihmiset voivat lukea sanoja paljon nopeammin kuin he voivat nimetä värejä (ts. tekstinkäsittely on paljon nopeampaa kuin värinkäsittely).

Kun tarkastelemme epäyhtenäisiä ärsykkeitä (esimerkiksi sana ”vihreä” painettuna punaisella), aivomme lukevat ensin sanan, mikä tekee värin nimeämisen huomattavasti vaikeammaksi.

Seurauksena on viive yrittäessäsi nimetä väri, koska se ei ollut aivojemme ensimmäinen vaisto (McMahon, 2013).

Selektiivisen huomion teoria:

Selektiivisen huomion teoria:

Valikoivan huomion teoria katsoo, että värien tunnistaminen verrattuna t o sanojen lukeminen vaatii enemmän huomiota.

Tämän vuoksi aivojen on käytettävä enemmän huomiota yrittäessään nimetä väriä, jolloin tämä prosessi kestää hieman kauemmin (McMahon, 2013).

Automaattisuus:

Automaattisuus:

Tämä teoria väittää, että värien tunnistaminen ei ole automaattinen prosessi, joten tätä suoritettaessa esiintyy hieman epäröintiä toiminta.

Automaattinen käsittely on mielessä prosesseja, jotka ovat suhteellisen nopeita ja vaativat vähän kognitiivisia resursseja. Tämän tyyppinen tietojenkäsittely tapahtuu yleensä tietoisen tietoisuuden ulkopuolella, ja se on yleistä tuttuja ja hyvin harjoiteltuja tehtäviä suoritettaessa.

Aivot pystyvät kuitenkin automaattisesti ymmärtämään sanan merkitys tavanomaisen lukemisen seurauksena (miettikää Stroopin ensimmäistä tutkimusta vuonna 1935 – tämä teoria selittää, miksi hän halusi testata käytännön vaikutuksia kykyyn nimetä värejä).

Tuetut tutkijat Tämän teorian mukaan automaattinen lukeminen ei vaadi hallittua huomiota, mutta silti se käyttää tarpeeksi aivojen tarkkaavaisista resursseista värinkäsittelyyn jäljellä olevan määrän vähentämiseksi (Monahan, 2001).

Tavallaan tämä rinnastaa aivojen kaksintaisteluajatukset – ”Järjestelmä 1” ja ”Järjestelmä 2”. Ensimmäinen on automaattisempi ja vaistomaisempi, jälkimmäinen on hitaampi ja hallittavampi (Kahneman, 2011).

Tämä muistuttaa Stroop-vaikutusta, jossa näemme automaattisemman prosessin, joka yrittää hallita enemmän neuvotteleva. Häiriö tapahtuu, kun yritämme käyttää järjestelmää 2 ohittamaan järjestelmä 1, mikä tuottaa viiveen reaktioaikaan.

Rinnakkainen hajautettu käsittely:

Rinnakkainen hajautettu käsittely:

Neljäs ja viimeinen teoria ehdottaa, että kun aivot suorittavat erilaisia tehtäviä, kehitetään ainutlaatuisia reittejä. Jotkut näistä reiteistä, kuten sanojen lukeminen, ovat vahvempia kuin toiset, kuten värien nimeäminen (Cohen et al., 1990).

Täten häiriöt eivät ole kysymys käsittelynopeudesta, huomiosta tai automaattisuus, vaan pikemminkin taistelu vahvempien ja heikompien hermoreittien välillä.

Lisätutkimus

Lisätutkimus

John Ridley Stroop auttoi pohjaa tällä alalla on runsaasti tulevaa tutkimusta.

Lukuisissa tutkimuksissa on yritetty tunnistaa tietyt aivojen alueet, jotka ovat vastuussa tästä ilmiöstä, tunnistamalla kaksi keskeistä aluetta: anteriorinen cingulate cortex (ACC) ja dorsolateral prefrontal cortex (DLFPC) ).

Sekä MRI- että fMRI-skannaukset osoittavat aktiivisuutta ACC: ssä ja DLPFC: ssä Stroop-testin tai siihen liittyvien tehtävien suorittamisen aikana (Milham et al., 2003).

DLPFC auttaa muistia ja toimeenpanevan toiminnan, ja sen tehtävänä tehtävän aikana on aktivoida värientunnistus ja estää sanakoodausta.ACC on vastuussa sopivan vastauksen valitsemisesta ja tarkkaavaisuusresurssien kohdentamisesta oikein (Banich et al., 2000).

Lukemattomat tutkimukset, jotka testaavat toistuvasti Stroopia vaikutus paljastaa muutaman tärkeän toistuvan havainnon (van Maanen ym., 2009):

1. Semanttinen häiriö: Neutraalien ärsykkeiden mustevärin nimeäminen ( jossa väri näkyy vain lohkoina, ei kirjoitettuna sanana) on nopeampi kuin ristiriitaiset ärsykkeet (missä sana eroaa painetusta väristä).
2. Semanttinen helpotus: Yhdenmukaisten ärsykkeiden musteen nimeäminen (missä sana ja sen painettu väri ovat sopusoinnussa) on nopeampi kuin neutraaleille ärsykkeille.
3. Stroop-asynkronia: Edelliset kaksi havaintoa katoavat lukemalla sanaa, nimeämättä väriä, on käsillä oleva tehtävä – väitteen tukeminen että sanojen lukeminen on paljon automaattisempaa kuin värien nimeäminen.

Muissa kokeissa on hiukan muutoksia edusti alkuperäistä Stroop-testiparadigmaa saadakseen lisää havaintoja.

Eräässä tutkimuksessa todettiin, että osallistujat nimeivät hitaammin sanojen värin neutraalien sanojen sijaan ( Larsen ym., 2006).

Toisessa kokeessa tutkittiin paniikkihäiriötä ja OCD: tä sairastavien osallistujien välisiä eroja. Vaikka uhkasanoja käytettiin ärsykkeinä, he havaitsivat, että paniikkihäiriön, OCD: n ja neutraalien osallistujien kyvyssä käsitellä värejä ei ollut eroa (Kampman et al., 2002).

Kolmannessa kokeessa tutkittiin keston ja numeerisuuden käsittelyn suhde tekstin ja värinkäsittelyn sijaan.

Osallistujille näytettiin kaksi pistesarjaa peräkkäin ja he kysyivät joko (1) mikä sarja sisältää enemmän pisteitä tai (2) mikä sarja kesti kauemmin sarjan ensimmäisestä viimeiseen pisteeseen.

Ristiriita esiintyi, kun vähemmän pisteitä näytettiin näytöllä pidempään, ja yhtenevä sarja merkittiin sarjalla, jossa oli enemmän pisteitä, jotka kesti kauemmin.

Tutkijat havaitsivat, että numeeriset vihjeet häiritsivät keston käsittelyä. Toisin sanoen, kun vähemmän pisteitä näytettiin pidempään, osallistujien oli vaikeampaa selvittää, mikä pistejoukko näytettiin näytöllä pidempään (Dormal et ai., 2006).

Siten on olemassa ero numeerisuuden ja keston käsittelyn välillä. Yhdessä nämä kokeet kuvaavat paitsi kaikkia Stroopin alkuperäisen työn avaamia tutkimuksen ovia, mutta ne myös valaisevat kaikkia aivojemme monimutkaisia prosessointiyhdistyksiä.

Muut käyttötavat ja versiot

Muut käyttötavat ja versiot

Stroop-tehtävän tarkoituksena on mitata aivoissa esiintyviä häiriöitä. Alkuperäinen paradigma on sittemmin omaksuttu useilla eri tavoilla mittaamaan muita häiriön muotoja (kuten kesto ja numeerisuus, kuten aiemmin mainittiin).

Lisävaihtoehdot mittaavat kuvan ja tekstinkäsittelyn, suunnan- ja tekstinkäsittelyn, numero- ja numerokäsittelyn sekä keskus- ja oheiskirjainten tunnistamisen välistä häiriötä (MacLeod, 2015 ). Seuraavassa kuvassa on kuvat näistä neljästä muunnelmasta:

Stroop-tehtävää käytetään myös mekanismina mitattaessa valikoivaa huomiota, prosessointinopeutta ja kognitiivista joustavuutta (Howieson et ai., 2004).

Lisäksi Stroop-tehtävä on käytetään aivovaurioita tai mielenterveyshäiriöitä, kuten dementiaa, masennusta tai ADHD: tä sairastavien populaatioiden tutkimiseen (Lansbergen ym., 2007; Spreen & Strauss, 1998).

Masennusta sairastaville henkilöille emotionaalinen Stroop-tehtävä (jossa negatiivisia sanoja, kuten ”suru”, ”väkivalta” ja ”kipu”, käytetään yhdessä neutraalimpien sanojen, kuten ”kello”, ”ovi”, ja ”kenkä”) on kehitetty.

Tutkimukset paljastavat, että masennusta kamppailevat henkilöt sanovat todennäköisemmin negatiivisen sanan värin hitaammin kuin neutraalin sanan (Frings et al., 2010).

Stroop-tehtäväparadin monipuolisuus GM on itsestään hyödyllinen monilla psykologian aloilla. Aikaisemmin testi, jossa tutkittiin vain tekstinkäsittelyn ja värinkäsittelyn suhdetta, on sittemmin laajennettu tutkimaan uusia käsittelyhäiriöitä ja myötävaikuttamaan psykopatologian ja aivovaurioiden alueisiin.

Stroop-tehtävän kehittäminen ei tarjoaa vain uusia oivalluksia aivomekanismiemme toiminnasta, mutta se myös valaisee psykologian voimaa laajentaa ja rakentaa aiempia tutkimusmenetelmiä, kun paljastamme yhä enemmän itsestämme.

APA-tyyliviitteet

Dormal, V., Seron, X., & Pesenti, M. (2006). Numeerisuuden kesto: Stroop-koe. Acta psychologica, 121 (2), 109-124.

Howieson, D. B., Lezak, M. D., & Loring, D. W. (2004). Suunta ja huomio. Neuropsykologinen arviointi, 365-367.

Kahneman, D. (2011). Ajattelu, nopea ja hidas. Macmillan.

Larsen, R. J., Mercer, K. A., & Balota, D. A. (2006). Stroop emotionaalisissa kokeissa käytettyjen sanojen leksikaaliset ominaisuudet Emotion, 6 (1), 62.

MacLeod, C. M. (1991). Puolen vuosisadan tutkimus Stroop-vaikutuksesta: integroiva katsaus. Psykologinen tiedote, 109 (2), 163.

MacLeod, C. M. (2015). Stroop-vaikutus. Encyclopedia of Color Science and Technology.

McMahon, M. (2013). Mikä on Stroop-vaikutus. Haettu 11. marraskuuta.

Sahinoglu B, Dogan G. (2016). Tapahtumiin liittyvät mahdollisuudet ja Stroop-vaikutus. Euraasian J Med, 48 (1), 53-57.

Stroop, J.R. (1935). Tutkimukset häiriöistä sarjakohtaisissa sanallisissa reaktioissa. Journal of kokeellinen psykologia, 18 (6), 643.

Ilmoita tämä ilmoitus