Smith, Gambrell & Russell, LLP (Suomi)

Kuinka asiakas voi tuntea olonsa turvalliseksi mahdollisilta riskeiltä, että arkaluontoiset tiedot voivat joutua vääriin käsiin? Konsulttien, teknisten neuvonantajien ja ulkopuolisten asiantuntijoiden kyllästämässä erittäin monimutkaisessa ja kilpailukykyisessä liiketoimintaympäristössä hienostunut yrityksen omistaja saattaa keskeyttää harkitsemaan yhtä oikeudellisen neuvonantajan säilyttämisen perusetuista. Asiamiehen ja asiakkaan suhde luonteensa mukaan antaa erillisen, korvaamattoman oikeuden suojata viestintä pakolliselta paljastamiselta kolmansille osapuolille, mukaan lukien liikekumppanit ja kilpailijat, valtion virastot ja jopa rikosoikeusviranomaiset.

ATTORNEY -ASIAKKAAN PRIVILEGI: MÄÄRITELMÄ

Asiamies-asiakas-etuoikeus on vanhin etuoikeus, jonka angloamerikkalainen oikeuskäytäntö on tunnustanut. Itse asiassa suositteluoikeuden periaatteet voidaan jäljittää aina Rooman tasavaltaan asti, ja sen käyttö vahvistettiin tiukasti Englannin lainsäädännössä jo Elizabeth I: n hallituskaudella 1500-luvulla. Kunnian käsitteeseen perustuva etuoikeus pyrki estämään kaikki asianajajan asiakkaan todistukset.1

Kun etuoikeus on kehittynyt, lukemattomilla poliittisilla perusteluilla on ollut merkitystä sen kehityksessä. Pohjimmiltaan etuoikeus varmistaa, että ”joka etsii neuvoja tai apua asianajajalta, on täysin vapaa pelkäämästä, että hänen salaisuutensa paljastuvat” .2 Etuoikeuden perusperiaatteena on siis säätää ”terveestä oikeudellisesta neuvontaa. ”3 Etuoikeuden turvaamiseksi asiakas voi puhua suoraan ja avoimesti lakimiehille paljastamalla kaikki asiaankuuluvat tiedot asianajajalle ja luomalla” yksityisyyden alueen ”. 4 Toisin sanoen etuoikeuden suojaama, Asiakas voi olla halukkaampi kommunikoimaan neuvojille asioista, jotka muuten voidaan tukahduttaa. Teoriassa tällainen suostumus ja rehellisyys auttavat asianajajaa tarjoamaan tarkempia, perusteltuja ammatillisia neuvoja, ja asiakas voi olla turvallinen tietäen, että hänen lausuntonsa asianajajaansa ei pidetä kielteisenä pääsynä tai käytetä hänen etujensa vastaisesti.5 Lainneuvojilla on todellakin täydelliset tiedot aseistettuina paremmin ”tyydyttää kaikki ammatilliset velvollisuutensa, vilpittömän ja uskollisen perillisen velvollisuudet asiakasta ja tehokasta oikeudenkäyttöä varten. ”6

Kaikissa poliittisissa näkökohdissaan ja perusteluissaan asianajaja-asiakkaan etuoikeudella on hyvin todellinen käytännön seuraus: asianajajaa ei saa pakottaa eikä hän saa vapaaehtoisesti paljastaa asiakkaan luottamuksellisesti hänelle välittämiä asioita oikeudellisen neuvon saamiseksi. Samoin asiakasta ei välttämättä tarvitse pakottaa todistamaan asioista, jotka on ilmoitettu asianajajalle oikeudellisen neuvonantajan hakemiseksi.7 Joten mikä etuoikeus on ja milloin sitä sovelletaan?

Vaikka ei ole olemassa yhtä ainoaa viranomaista asianajaja-asiakkaan etuoikeudesta se on määritelty seuraavasti:
”(1) Jos minkäänlaista oikeudellista neuvontaa pyydetään (2) ammattimaiselta oikeudelliselta neuvonantajalta sellaisenaan, (3) tätä tarkoitusta varten (4) asiakkaan luottamuksellisesti tekemä (5) (6) on hänen tapauksessaan pysyvästi suojattu (7) oikeudellisen neuvonantajan antamalta paljastukselta (8) lukuun ottamatta suojaa luopumista. ”8

Yksi liittovaltion tuomari katsoi, että ”etuoikeus on voimassa vain, jos (1) etuoikeuden väitetty haltija haluaa tulla asiakkaaksi; (2) henkilö, jolle viestintä tehtiin (a) on tuomioistuimen asianajaja tai hänen alaisensa ja (b) tämän viestinnän yhteydessä toimii asianajajana; (3) tiedonanto liittyy tosiseikkaan, josta asianajaja ilmoitti asianajajalle (a) asiakkaalleen (b) ilman vieraiden läsnäoloa (c) ensisijaisesti joko (i) lausunnon laissa tai (ii) oikeudelliset palvelut tai (iii) apu joissakin oikeudenkäynneissä eikä d) rikoksen tai vahingonkorvauksen tekemiseksi; ja (4) etuoikeus on (a) vaatinut ja (b) asiakas ei ole luopunut siitä. ”9

Riippumatta siitä, miten asianajaja-asiakas etuoikeus ilmaistaan, on neljä perustekijää, jotka tarvitaan perustamiseen sen olemassaolo: (1) viestintä; (2) tehdään etuoikeutettujen välillä; (3) luottamuksellisesti; (4) asiakkaan oikeudellisen avun hakemiseksi, saamiseksi tai tarjoamiseksi. 10

MIKÄ MÄÄRITTÄÄ ASIAKASKOHTAISEN ASIAKASSUHTEEN?

Aloitamme etuoikeuden analyysin ilmeinen: ennen etuoikeuden olemassaoloa on oltava asianajaja-asiakassuhde. Niin alkeellisesta kuin tämä käsite näyttääkin, monet asiakkaat olettavat, että suhde on olemassa, ja luottavat virheellisesti etuoikeuden suojaamiseen, mutta etuoikeutta ei ole ennen kuin suhde on vakiintunut. Yleisesti ottaen asianajaja-asiakkaan etuoikeus ei tule voimaan ennen kuin osapuolet ovat sopineet asiakkaan edustamisesta.

Useimmissa tapauksissa asianajajan ja asiakkaan välisen suhteen toteaminen ei ole työläs yritys, ja useimmiten asianajaja on nimenomaisesti tunnustanut edustavansa asiakasta. Tällainen nimenomainen kuittaus voidaan osoittaa toimeksiannon kirjeellä, palkkiosopimuksella tai jopa suullisella sopimuksella edustuksen laajuudesta. Asianajajan ja asiakkaan suhde voidaan nimenomaisesti tunnustaa myös asianajajan ”esiintymisellä” asiakkaan puolesta, mukaan lukien asiakirja-asioiden jättäminen asiakkaalle tuomioistuimessa, asiakirjojen laatiminen asiakkaan puolesta tai esiintyminen tuomioistuimessa edustajan edustajana riita-asia.11

Valitettavasti ei ole aina niin selvää, kun asianajaja-asiakas-suhde on olemassa. Oletetaan, että Sally Smith otti puhelimitse yhteyttä asianajajaan David Jonesiin. Keskustelun aikana Smith selitti Jonesille että hän on mukana riidassa sisäisen veroviraston kanssa verosäästöjärjestelystä, joka on suunniteltu tietyille liiketoiminnan tavoitteille. Hän paljastaa tärkeitä tosiasioita ja erittäin arkaluontoisia tietoja keskustelun aikana ja pyytää sitten Jonesilta hänen oikeudellista lausuntoaan. Onko tämän keskustelun sisältö etuoikeutettua ? Se riippuu.

Nimenmukainen sopimus ei ole tarpeen asianajaja-asiakassuhteen muodostamiseksi; suhde voi olla implisiittinen osapuolten käyttäytymisestä. Suhde ei voi olla yksipuolinen potentiaalisen asiakkaan mielessä ilman ”kohtuullista uskoa” asianajajan ja asiakkaan välisen suhteen olemassaolosta. Epäsuora suhde voi olla osoitus useista tekijöistä, mukaan lukien muun muassa keskustelun olosuhteet, palkkioiden maksaminen asianajajalle, potentiaalisen asiakkaan hienostuneisuuden aste, oikeudellisen neuvonnan pyytäminen ja vastaanottaminen ja väitetyn asiakkaan ja lääkärin välisen oikeudellisen edustuksen historia. Vaikka tämä tekijäluettelo on havainnollistava, yksikään näistä tekijöistä, itsenäisesti, ei todista myönteisesti asianajaja-asiakassuhteen olemassaoloa. 12

Yllä olevassa esimerkissämme luottamuksellinen suhde ei todennäköisesti olemassa, ellei edellisen edustuksen historiaa ole. Tietysti, jos keskustelu jatkui ja Jones jatkoi oikeudellisen neuvonnan jakamista, Smithillä saattaa olla perusteltu usko, että suhde on olemassa. Tätä kohtuullista uskoa vahvistaisivat todisteet siitä, että Smith ja Jones keskustelivat maksusta, mahdollisista toimintatavoista ja muista yksityiskohdista asian tulevasta käsittelystä.

Vedet muuttuvat hämäremmiksi, kun potentiaalinen asiakas on yritys kokonaisuus. Yrityskontekstissa asianajaja-asiakas etuoikeus on ulkopuolisen neuvonantajan ja yrityksen välillä. Vastaavasti yrityksen on vedottava tähän oikeuteen monimutkaisemmin kuin silloin, kun kyseessä on yksityishenkilö, koska yritys on keinotekoinen ”henkilö”, joka on luotu lailla ja joka voi toimia vain edustajan välityksellä, mukaan lukien virkamiehet, johtajat ja työntekijät .

Tuomioistuimet ovat kohdanneet pelottavan tehtävän selvittää, milloin asianajaja-asiakas-etuoikeus on voimassa, kun yritys on asiakas. Tuomioistuimet käyttivät vuosia tätä päätökseen yhden kahdesta ”testistä”: kohde test13 ja kontrolliryhmätesti.14 Nykyinen suuntaus keskittyy kuitenkin siihen, kuuluvatko käsiteltävät asiat työntekijän yritysvastuiden piiriin.

Otetaan esimerkiksi aikaisempi hypoteettinen. Oletetaan, että Sally Smith ei soittanut omasta puolestaan vaan yrityksensä ABC Companyn (ABC) puolesta. Smith on ABC: n toimitusjohtaja tai talousjohtaja ja keskustelee asianajajan Jonesin kanssa ABC: n verotuksellisesta tilanteesta tai mahdollisesta vastuusta. Koska Smith on yhtiön presidentti, etuoikeus ulottuu selvästi näihin viestintään. Jos puhelun soitti kuitenkin kirjanpitäjä Jane Edwards, vastaus ei ole yhtä selkeä. Oikeuksien tämänhetkisen trendin perusteella Edwardsin keskustelut asianajajan kanssa ovat etuoikeutettuja, kunhan asiamiehen kanssa keskustelemansa asiat liittyvät suoraan hänen vastuuseensa yrityksessä.

Mikä on tulos kuitenkin , kun Smithin kaltainen työntekijä etsii neuvoja henkilökohtaisessa ominaisuudessa, toisin kuin yritys? Tuomioistuimet laajentavat asianajaja-asiakkaan etuoikeuden yritysvirkamiehiin, jopa yksityishenkilöinä, kunhan on selvää näyttöä siitä, että yrityksen johtaja kommunikoi neuvonantajan kanssa virkamiehen henkilökohtaisessa ominaisuudessa henkilökohtaisissa asioissa, kuten potentiaalisessa henkilökohtaisessa vastuussa. Ei ole yllättävää, että yrityksen työntekijältä vaaditaan tässä suhteessa tiukempaa esitystä. Lisäksi vaikka vaadittu esitys on tehty, tietyt tiedot saattavat aiheuttaa eturistiriidan yritysasianajajalle. Tällöin yritysasianajajan on lopetettava keskustelu ja neuvottava yrityksen työntekijää hakemaan erillistä neuvontaa.15

Yksi viimeinen huomio syntyy sisäisen neuvonnan yhteydessä. Yrityslainsäädäntöä koskevaan tiedonantoon yrityksen sisäisen neuvonantajan ja yrityksen ulkopuolisen neuvonantajan välillä sovelletaan yleensä etuoikeutta.16 Kuitenkin, kun viestintä tapahtuu yrityksen edustajan ja yrityksen sisäisen neuvonantajan välillä, ero on vähemmän asia selvä. Koska sisäiset neuvonantajat käyttävät usein useita hattuja, tuomioistuimet ovat kamppailleet etuoikeuden soveltamisen kanssa.17 Etuoikeus ulotettaisiin kaikkiin annettuihin oikeudellisiin neuvoihin, mutta se ei suojaa tiukasti yritystoimintaan liittyvää viestintää. sisältää sekä oikeudellista että liikeneuvontaa, ja tuomioistuimet käyttävät erilaisia lähestymistapoja päättäessään, sovelletaanko etuoikeutta vai ei. Ainakin näyttää siltä, että tuomioistuin yrittää ensin selvittää, mikä rooli yrityksen sisäisillä neuvonantajilla on yrityksessä – asianajajan tai yrityksen johtajan rooli. Siitä lähtien monet tuomioistuimet tutkivat viestinnän sisällön, ja tämä tutkimus tuottaa vaihtelevia tuloksia. LUOTTAMUKSELLISET YHTEISÖT

Olettaen, että asianajajan ja asiakkaan suhde on vakiintunut, onko jokainen viestintä suojattu? Se riippuu myös. Asianajaja-asiakas-perusoikeus suojaa asiakasviestintää asianajajan kanssa. Se kattaa myös asianajajan ja asiakkaan välisen reagoivan viestinnän. Viestinnän ei kuitenkaan tarvitse olla niin avointa kuin suullinen tai kirjallinen toimi. Päinvastoin, pienintäkään toiminta tai toimettomuus, kuten myöntävä nyökkäys tai täydellinen hiljaisuus, voi muodostaa viestinnän. 20

Oletetaan esimerkiksi, että Smith puhuu asianajajansa Jonesin kanssa asioista, joihin liittyy SEC: n tutkimuksen kohteena oleva äskettäinen osakemyynti. Jones kysyy Smithiltä, saiko hän mitään luottamuksellisia, ei-julkisia tietoja ennen osakkeiden myyntiä, ja Smith nyökkää hiljaa päätään myöntävästi. Vaikka sanoja ei vaihdettu, Smithin ja hänen asianajajansa välinen kommunikaatio on selvästi suojattu etuoikeudella.

Asiakas ei kuitenkaan voi suojata tiettyjä faktoja paljastumiselta yksinkertaisesti välittämällä ne asianajajalle. Jos tietoja voidaan kerätä toisesta lähteestä etuoikeutetun viestinnän lisäksi, taustalla olevat tiedot itsessään eivät ole etuoikeutettuja.21 Toisin sanoen asianajaja-asiakas-etuoikeus ”suojaa oikeudellisen neuvonnan saamiseksi tapahtuvaa viestintää; ei suojaa välitettyjä tietoja”. 22 Asiakkaiden ja asianajajien on pidettävä tämä tärkeä seikka mielessä: pelkkä asian välittäminen asianajajalle ei estä taustalla olevien tosiseikkojen pakollista paljastamista, jos ne voidaan löytää muista kuin etuoikeutetuista lähteistä. 23

KUN ASIAKASPALVELUASIAKASTA KÄYTETTÄVÄ PRIVILEGI VOI LASKETTAVA Toisin sanoen yritysjohto tai ”kontrolliryhmä”, mukaan lukien virkamiehet ja johtajat, päättävät etuoikeuden puolustamisesta vai luopumisesta.25 Jos ja milloin on muutos yrityksen hallinnassa, etuoikeuden omistus on pila, joka siirtyy seuraajille; se ei jää entisen yrityksen johdolle. 26

Luopumisongelma nousee yleisimmin esiin, kun kolmas osapuoli todistaa viestinnän tai kun asiakas ei aio viestinnän olevan luottamuksellista. Pelkkä kolmannen osapuolen läsnäolo todennäköisesti estää asianajaja-asiakasoikeuden luomisen.

Jatkamalla hypoteettisia hahmojamme oletetaan, että Smith ja hänen osakevälittäjänsä tapaavat Jonesin kanssa keskustellakseen epäillystä osakemyynnistä. Jones edustaa Smithiä myynnin yhteydessä, mutta ei välittäjää. Kokouksen aikana Smith paljastaa arkaluonteisia tietoja. Tässä skenaariossa etuoikeudesta luultavasti luovutaan, ja välitetyille tiedoille ei anneta suojaa paljastumiselta.

Entä jos viestintä paljastetaan kolmannelle osapuolelle asianajajan ja asiakkaan etuoikeutetun vaihdon jälkeen? Onko etuoikeudesta luopunut? Mahdollisesti. Toisin kuin asiakkaan perustuslailliset oikeudet, joista voidaan luopua vain tahallaan ja tietoisesti, asianajaja-asiakkaan etuoikeudesta voidaan luopua huolimattomalla, tahattomalla tai tahattomalla paljastamisella. >

Asiamiehen ja asiakkaan etuoikeuden soveltamiseen on joitain yleisiä käytäntöjä koskevia poikkeuksia. Joitakin yleisimpiä poikkeuksia etuoikeuteen ovat:

1. Asiakkaan kuolema.
   Etuoikeutta voidaan loukata testamenttiasiakkaan kuoleman jälkeen, jos oikeudenkäynti tapahtuu edunsaajan perilliset, legateerit tai muut osapuolet, jotka vaativat kuolleen asiakkaan vaatimuksia.

2. Fiduciary Duty.
   Yrityksen oikeus vaatia asianajaja-asiakasoikeutta ei ole ehdoton. Poikkeus etuoikeudesta on haettu, kun yhtiön osakkeenomistajat haluavat lävistää yhtiön asianajaja-asiakkaan etuoikeuden.

3. Rikos- tai petospoikkeus.
   Jos asiakas pyytää neuvoja asianajajalta avustamaan rikoksen tai petoksen edistämisessä tai rikoksen tai petoksen peittämisessä komission jälkeisessä salassa, viestintä ei ole etuoikeutettua. Jos asiakas on kuitenkin saanut rikoksen tai petoksen päätökseen ja pyytää sitten oikeudellisen neuvonantajan neuvoja, tällainen viestintä on etuoikeutettua, ellei asiakas harkitse rikoksen tai petoksen peittämistä.

4. Yhteistä etua koskeva poikkeus.
   Jos kahta osapuolta edustaa sama asianajaja yhdessä oikeudellisessa asiassa, kumpikaan asiakas ei voi vedota asianajaja-asiakkaan etuoikeuteen toista vastaan seuraavissa oikeudenkäynneissä, jos myöhemmät oikeudenkäynnit koskivat edellisen yhteisen asian kohdetta edustus.

Näiden perinteisempien poliittisten poikkeusten lisäksi etuoikeuden soveltamiseen, viimeaikaiset tapahtumat muistuttavat meitä siitä, että etuoikeus ei ole ollenkaan ehdoton. Esimerkiksi 11. syyskuuta 2001 tapahtuneiden tapahtumien jälkeen kongressi antoi nopeasti USA: n Patriot Act -lain, joka mahdollisti muun muassa lisääntyneen auktoriteetin tehdä etsintöjä ja seurata toimintaa ilman oikeudellista väliintuloa.28 USA Patriot Laki johti Bushin hallinnon lukuisiin uusiin sääntöihin ja toimeenpanomääräyksiin, mukaan lukien laajalti kritisoitu vankilatoimiston sääntö. ehkäisemään tulevia tekoja, jotka voivat johtaa kuolemaan tai vakavaan henkilövahinkoon henkilöille tai omaisuudelle. ” . . että tietty vanki voi käyttää asianajaja-asiakasviestintää helpottaakseen terroriteoita. ”31 Vaikka uuden säännön pitkäaikaisia vaikutuksia ei voida tietää, muistutetaan, että etuoikeus itsessään ei ole immuuni poliittiselta ilmapiiriltä, jossa elämme .

Esimerkiksi asianajajan ja asiakkaan välinen suhde tai sen kesto eivät ole etuoikeutettuja tietoja. 32 Itse asiassa asianajajan suorittamien palvelujen yleinen luonne, mukaan lukien säilyttämisen ehdot, ovat yleensä löydettävissä.

Asianajajan ja asiakkaan väliseen yhteydenpitoon liittyvät tosiseikat, kuten viestin päivämäärä ja kirjeenvaihdossa kopioitujen henkilöiden henkilöllisyys, eivät myöskään ole etuoikeutettuja. Asianajajan kanssa pidettävään kokoukseen osallistujat, kuulemisen kesto ja sitä osoittavat asiakirjat (esim. Kalenterit, tapaamisluettelot) eivät välttämättä ole suojattuja pakollisilta paljastamisilta. tyypillisesti löydettävissä, paitsi jos tällainen löytö tuottaisi luottamuksellista viestintää asiakkaan kanssa. asianajajien ja heidän asiakkaidensa välisessä luottamuksellisessa viestinnässä, sen soveltaminen ei ole ehdotonta. Viestinnän olosuhteet, sisältö ja jopa etuoikeutettuun viestintään liittyvät myöhemmät toimet on harkittava huolellisesti etuoikeuden eheyden säilyttämiseksi.

LOPPUA: