Siirry pääsisältöön – Näppäimistö on käytettävissä

Opetussuunnitelma

HUOMAUTUS: Jos se on mahdollista, opetussuunnitelma (otsikko) vapautetaan, kuten tämän tapauksen yhteydessä tehdään, lausunnon antamisajankohtana. ei ole osa tuomioistuimen lausuntoa, mutta päätöksen toimittaja on sen valmistanut lukijan helpottamiseksi. Katso Yhdysvallat v. Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321.

KOLUMBIAN JAKSO et ai. v. HELLER

certiorari Yhdysvaltain kolumbian piirin piirihallituksen vetoomustuomioistuimelle

Kolumbian piirin laki kieltää käsiaseiden hallussapidon tekemällä rekisteröimättömän ampuma-aseen kuljettamisen rikokseksi ja kieltämällä käsiaseiden rekisteröinnin; säätää erikseen, ettei kukaan saa kuljettaa luvattomia käsiaseita, mutta valtuuttaa poliisipäällikön myöntämään yhden vuoden ajokortteja; ja vaatii asukkaita pitämään laillisesti omistettuja ampuma-aseita purkamattomina, purettuina tai sidottuina laukaisulukolla tai vastaavalla laitteella. Vastaaja Heller, D.C.: n erikoispoliisi, pyysi rekisteröimään käsiaseen, jonka hän halusi pitää kotona, mutta piiri kieltäytyi. Hän jätti tämän vaatimuksen toisen muutoksen perusteella pyytääkseen kaupunkia noudattamasta aseiden rekisteröintipalkkia, lisenssivaatimusta siltä osin kuin se kieltää luvattoman ampuma-aseen kuljettamisen kotona, ja laukaisulukon vaatimusta siltä osin kuin se kieltää käytön toimivia ampuma-aseita. Käräjäoikeus hylkäsi kanteen, mutta DC-piiri kääntyi päinvastaiseksi ja katsoi, että toinen tarkistus suojaa yksilön oikeutta hallita ampuma-aseita ja että kaupungin täydellinen aseiden kielto sekä vaatimus, että aseet asunnossa pidetään toimimattomina myös tarvittaessa itsepuolustukseksi rikkonut tätä oikeutta.

Pidetty:

1. Toinen tarkistus suojaa yksilön oikeutta pitää hallussaan aseita, jotka eivät liity miliisin palvelukseen, ja käyttää tätä asetta perinteisesti laillisiin tarkoituksiin, kuten itsensä puolustus kotona. Pp. 2–53.

a) Tarkistuksen esivalintalauseke ilmoittaa tarkoituksen, mutta ei rajoita tai laajenna toisen osan, lausekkeen, soveltamisalaa. Lausekkeen teksti ja historia osoittavat, että se merkitsee yksilön oikeutta pitää ja pitää aseita. Pp. 2–22.

b) Prefatoiva lauseke vastaa tuomioistuimen tulkintaa operatiivisesta lausekkeesta. ”Miliisiin” kuului kaikki miehet, jotka kykenivät fyysisesti toimimaan yhdessä yhteisen puolustuksen puolesta. Antifederalistit pelkäsivät, että liittohallitus riisaisi kansan aseista saadakseen tämän kansalaisten miliisin pois käytöstä, mikä antaisi poliittisen pysyvän armeijan tai valitun miliisin hallita. Vastauksena oli kieltää kongressin valta lyhentää ihmisten muinaista oikeutta pitää ja kantaa aseita, jotta kansalaisten miliisin ihanne säilyisi. Sivut 22–28.

(c) Tuomioistuimen tulkinnan vahvistavat vastaavat perustuslailliset oikeudet valtion perustuslaissa, jotka edeltivät ja seurasivat toista tarkistusta. Sivut 28–30.

(d) Toisen muutoksen laatimishistoria on kyseenalainen tulkitseva arvoinen, paljastaa kolme valtion toisen tarkistuksen ehdotusta, joissa viitattiin yksiselitteisesti yksilön oikeuteen aseisiin. Sivut 30–32.

(e) Tutkijoiden, tuomioistuinten ja lainsäätäjien tulkinta toisesta tarkistuksesta heti sen jälkeen sen ratifiointi myös 1800-luvun loppu tukee tuomioistuimen päätelmää. Pp. 32–47.

f) Mikään tuomioistuimen ennakkotapauksista ei sulje pois tuomioistuimen tulkintaa. Kumpikaan Yhdysvallat v. Cruikshank, 92 U. S. 542, eikä Presser v. Illinois, 116 U. S., 252, eivät kumoa yksilönoikeuksien tulkintaa. Yhdysvallat v. Miller, 307 US 174, ei rajoita oikeutta pitää ja pitää aseita miliisitarkoituksiin, vaan pikemminkin aseiden tyyppiä, joihin oikeutta sovelletaan, ovat miliisin käyttämät aseet, eli ne, jotka ovat yleisesti käytössä laillisiin tarkoituksiin. Pp. 47–54.

2. Kuten useimmat oikeudet, myös toinen muutosoikeus ei ole rajoittamaton. Aseiden pitäminen ja kantaminen kaikin tavoin millään tavalla ja mihin tahansa tarkoitukseen ei ole oikeutta: Esimerkiksi piilotettujen aseiden kieltoja on noudatettu muutoksen tai valtion analogien nojalla.Tuomioistuimen lausuntoa ei pidä asettaa kyseenalaiseksi pitkäaikaisia kieltoja, joilla rikoksentekijät ja mielenterveyshäiriöt omistavat ampuma-aseita, tai lakeja, jotka kieltävät ampuma-aseiden kuljettamisen arkaluonteisissa paikoissa, kuten kouluissa ja valtion rakennuksissa, tai lakeja, jotka asettavat olosuhteita ja pätevyyttä aseille. aseiden kaupallinen myynti. Millerin näkemys siitä, että suojatut aseet ovat ”tuolloin yleisessä käytössä”, tukee historiallista perinnettä kieltää vaarallisten ja epätavallisten aseiden kantaminen. Sivut 54–56.

3. käsiaseiden kielto ja laukaisulukitusvaatimus (kuten itsepuolustukseen) ovat vastoin toista tarkistusta. Piirin aseiden hallussapidon kielto kotona tarkoittaa kieltoa koko ”aseiden” luokalle, jonka amerikkalaiset valitsevat ylivoimaisesti laillisille. itsepuolustuksen tarkoitus. Minkä tahansa valvontastandardin mukaan tuomioistuin on soveltanut lueteltuihin perustuslaillisiin oikeuksiin, tämä kielto – paikassa, jossa itsensä, perheen ja omaisuuden laillisen puolustamisen merkitys on kaikkein terävin – epäonnistuu perustuslaillisessa kokouksessa. Vastaavasti vaatimus siitä, että kaikki lailliset ampuma-aseet on purettava tai sidottava laukaisulukolla, tekee kansalaisista mahdottomaksi käyttää aseita lailliseen itsepuolustustarkoitukseen ja on siten perustuslain vastainen. Koska Heller myönsi suullisessa väitteessään, että D.C. -lisenssilaki on sallittu, ellei sitä panna täytäntöön mielivaltaisesti ja omituisesti, tuomioistuin olettaa, että lisenssi tyydyttää hänen avunpyyntönsä eikä käsittele lisenssivaatimusta. Olettaen, ettei häntä ole estetty käyttämästä toisen muutoksen oikeuksia, piirin on sallittava Heller rekisteröidä käsiaseensa ja annettava hänelle lupa kuljettaa sitä kotona. Pp. 56–64.

478 F. 3d 370, vahvistettu.