Suulliset väitteet korkeimmassa oikeudessa kuultiin 9. tammikuuta 1919, kun Schenckin neuvonantaja väitti, että vakoilulaki oli perustuslain vastainen ja että hänen asiakkaansa yksinkertaisesti käytti sanavapauttaan, jonka ensimmäinen tarkistus. 3. maaliskuuta tuomioistuin antoi yksimielisen päätöksen, jolla vahvistettiin vakoilulaki ja Schenckin tuomio. Oliver Wendell Holmes, Jr., väitti tuomioistuimelle kirjoittamassaan, että:
sanat, jotka tavallisesti ja monin paikoin kuuluisivat sananvapauteen Ensimmäisen muutoksen suojaama voi tulla kiellon alaiseksi, kun sitä käytetään ja sellaisissa olosuhteissa, että se luo selkeän ja nykyisen vaaran, että siitä aiheutuu aineellisia pahoja, joita kongressilla on oikeus estää.
Koko 1920-luvun ajan tuomioistuin hylkäsi selkeän ja nykyisen vaaran säännön ja käytti sen sijaan aiemmin suunniteltua ”huonon taipumuksen” oppia, joka mahdollisti puheen rajoittamisen entistä laajemmin kuin Holmes oli sallinut. Esimerkiksi asiassa Gitlow v. New York (1925) tuomioistuin vahvisti Benjamin Gitlown tuomion sellaisen manifestin painamisesta, joka kannatti Yhdysvaltojen hallituksen väkivaltaista kaatamista, vaikka manifestin julkaisu ei luonut ” välitön ja välitön vaara ”hallituksen tuhoutumisesta.