Tämä tarina on osa BBC Earthin ”s” Vuoden 2016 parhaimmat -luettelo, vuoden suurimmat osumat. Selaa koko luetteloa.
Oletko oikea? Entä minä?
Nämä olivat aiemmin kysymyksiä, joista vain filosofit huolehtivat. . Tutkijat saivat juuri selville, miten maailma on ja miksi. Mutta jotkut tämän hetken parhaista arvauksista siitä, miten maailma näyttää jättävän kysymyksen myös tiedeen päälle.
Useat fyysikot, kosmologit ja Teknologit viihdyttävät nyt mielellään ajatusta siitä, että me kaikki elämme jättimäisessä tietokonesimulaatiossa ja kokemme Matrix-tyylisen virtuaalimaailman, jonka uskomme virheellisesti todelliseksi.
Vaistomme tietysti kapinoivat. Kaikki tuntuu Kupin paino kädessäni, sen sisältämän kahvin runsas tuoksu, äänet ympärilläni – kuinka tällainen kokemuksen rikkaus voi olla väärennös d?
Mieti sitten tietokone- ja tietotekniikan poikkeuksellista edistystä viime vuosikymmenien aikana. Tietokoneet ovat antaneet meille hassujen realismien pelejä – autonomiset hahmot vastaavat valintoihimme – samoin kuin virtuaalitodellisuuden simulaattoreita, joilla on valtava vakuuttava voima.
Riittää, että sinusta tulee vainoharhainen.
Matrix muotoili kertomuksen ennennäkemättömällä selkeydellä. Tuossa tarinassa pahanlaatuinen voima lukitsee ihmiset virtuaalimaailmaan, jonka he hyväksyvät kiistattomasti ”todellisiksi”. Mutta tieteiskirjallisuus painajainen siitä, että loukkuun jää mielessämme valmistettuun maailmankaikkeuteen, voidaan jäljittää esimerkiksi David Cronenbergin videodromiin (1983) ja Terry Gilliamin Brasiliaan (1985).
Kaikkien näiden dystooppisten näkyjen joukossa on kaksi kysymystä. Mistä tiedämme? Ja olisiko sillä väliä silti?
Idealla, että elämme simulaatiossa, on joitain korkean profiilin kannattajia.
Kesäkuussa 2016 teknologiayrittäjä Elon Musk väitti, että kertoimet ovat ”a miljardia yhteen ”meitä vastaan, jotka elämme” perustodellisuudessa ”.
Vastaavasti Googlen koneen älykkyysguru Ray Kurzweil on ehdottanut, että” ehkä koko maailmankaikkeumme on tietyn kokeen joillekin lukiolaisille toisessa maailmankaikkeudessa ”.
Lisäksi jotkut fyysikot ovat valmiita viihdyttämään mahdollisuutta. Huhtikuussa 2016 useat heistä keskustelivat asiasta Yhdysvaltain New Yorkin Yhdysvaltain luonnontieteellisessä museossa.
Mikään periaatteessa ei sulje pois mahdollisuus valmistaa maailmankaikkeus keinotekoisessa isossa räjähdyksessä
Kukaan näistä ihmisistä ei ehdota, että me olisimme fyysisiä olentoja, joita pidetään joissakin läpikuultavissa altaissa ja jotka on kytketty usko ympäröivään maailmaan, kuten Matriisiin.
Sen sijaan on ainakin kaksi muuta tapaa, joilla ympäröivä maailmankaikkeus ei ehkä ole oikea.
Kosmologi Alan Guth Massachusettsin teknillisestä instituutista, Yhdysvallat on ehdottanut, että koko maailmankaikkeumme voi olla todellinen, mutta silti eräänlainen laboratoriokokeilu. Ajatuksena on, että universumimme on luonut jokin superäly, samoin kuin biologit kasvattavat mikro-organismipesäkkeitä.
Mikään periaatteessa ei sulje pois mahdollisuutta valmistaa maailmankaikkeus keinotekoisessa Suuressa Bangissa , täynnä todellista ainetta ja energiaa, sanoo Guth.
Musk ja muut samanmieliset ihmiset viittaavat siihen, että olemme täysin simuloituja olentoja
Se ei myöskään tuhoa universumia, jossa se on tehty. Uusi maailmankaikkeus loisi oman avaruuskuplan erillään siitä, missä se kuoriutui. Tämä kupla puristuisi nopeasti vanhemman universumista ja menettäisi yhteyden siihen.
Tämä skenaario ei tällöin muuta mitään. Maailmankaikkeumme on saattanut syntyä joissakin superolennoissa ”vastaava koeputki, mutta se on yhtä fyysisesti” todellinen ”kuin se olisi syntynyt” luonnollisesti ”.
On kuitenkin olemassa toinen Tämä on saanut kaiken huomion, koska se näyttää heikentävän todellisuuden käsitystämme.
Musk ja muut samanmieliset ihmiset viittaavat siihen, että olemme täysin simuloituja olentoja. Voisimme olla ei muuta kuin tietojonoja, joita manipuloidaan jossakin jättiläisessä tietokoneessa, kuten videopelin hahmot.
Voimme simuloida ihmisyhteiskuntia melko yksinkertaisilla ”agenteilla”. jotka tekevät valintoja tiettyjen sääntöjen mukaisesti
Jopa aivomme ovat simuloituja ja vastaavat simuloituihin aistintuloihin.
Tässä näkymässä , ei ole Matrixia, josta ”paeta”. Tässä me elämme, ja se on ainoa mahdollisuutemme ”elää” lainkaan.
Mutta miksi uskoa tällaiseen barokkimahdollisuuteen? Väite on melko yksinkertainen : me al valmiita simulaatioita, ja paremmalla tekniikalla pitäisi olla mahdollista luoda lopullinen simulaattori tietoisten agenttien kanssa, jotka kokevat sen täysin todentuntuisena.
Suoritamme tietokonesimulaatioita paitsi peleissä myös tutkimuksessa. Tutkijat yrittävät simuloida maailman näkökohtia subatomisista koko yhteiskuntaan tai galakseihin, jopa kokonaisiin maailmankaikkeuksiin.
Kenen on sanottava niin pian emme pysty luomaan laskennallisia aineita – virtuaalisia olentoja – joilla on tietoisuuden merkkejä?
Esimerkiksi eläinten tietokonesimulaatiot voivat kertoa meille, kuinka he kehittävät monimutkaista käyttäytymistä, kuten parvistamista ja parvistamista. Muut simulaatiot auttavat meitä ymmärtämään, kuinka planeetat, tähdet ja galaksit muodostuvat.
Voimme myös simuloida ihmisyhteiskuntia käyttämällä melko yksinkertaisia ”aineita”, jotka tekevät valintoja tiettyjen sääntöjen mukaisesti. Nämä antavat meille oivalluksia yhteistyön esiintymisestä, kaupunkien kehityksestä, tieliikenteen ja talouden toiminnasta ja monesta muusta.
Nämä simulaatiot ovat entistä monimutkaisempia, kun tietokoneteho laajenee. Joissakin ihmisen käyttäytymisen simulaatioissa yritetään rakentaa karkeita kuvaustietoja. Tutkijat kuvittelevat ajan, joka ei ole kaukana, jolloin nämä agentit ”päätöksentekoa ei tule yksinkertaisista” jos … sitten … ”-säännöistä. Sen sijaan he antavat tekijöille yksinkertaistetut aivomallit ja näkevät, miten he reagoivat.
Kenen on sanottava, että emme kykene pitkään aikaan luomaan tietotekniikan merkkejä osoittavia laskennallisia aineita – virtuaalisia olentoja? Edistyminen aivojen ymmärtämisessä ja kartoittamisessa sekä kvanttilaskennan lupaamat valtavat laskennalliset resurssit, tee tästä todennäköisempi päivittäin.
Mikään ei viittaa siihen, että todella yksityiskohtaiset simulaatiot, joissa agentit kokevat itsensä todellisiksi ja vapaiksi, ovat mahdottomia. periaatteessa
Jos saavutamme koskaan tämän vaiheen, suoritamme valtavia määriä simulaatioita. Ne ylittävät huomattavasti yhden ”todellisen” maailman ympärillämme.
Eikö ole siis todennäköistä, että joku muu älykkyys muualla maailmankaikkeudessa on jo saavuttanut tämän pisteen?
Jos näin on, on järkevää, että kaikki tietoiset olennot, kuten me itse, olettaa, että olemme itse asiassa tällaisessa simulaatiossa, emme siinä maailmassa, josta virtuaalitodellisuuksia ajetaan. Todennäköisyys on vain niin paljon suurempi.
Filosofi Nick Bostrom Yhdistyneen kuningaskunnan Oxfordin yliopistosta on jaotellut tämän skenaarion kolmeen mahdollisuuteen. Kummankin hän sanoo:
(1) Älykkäät sivilisaatiot eivät koskaan pääse vaiheeseen, jossa he voivat tehdä tällaisia simulaatioita, ehkä siksi, että pyyhkivät itsensä ensin; tai
(2) He pääsevät siihen pisteeseen, mutta sitten päättävät jostain syystä olla tekemättä tällaisia simulaatioita; tai
(3) Olemme ylivoimaisesti todennäköisesti tällaisessa simulaatiossa.
Kysymys on siitä, mikä näistä vaihtoehdoista näyttää todennäköisimmältä.
Astrofyysikko ja Nobel palkittu George Smoot on väittänyt, ettei ole pakottavaa syytä uskoa (1) tai (2).
Paras tapa olisi etsiä virheitä Ohjelma
Toki ihmiskunta aiheuttaa itselleen tällä hetkellä paljon ongelmia, kuten ilmastonmuutoksen, ydinaseiden ja uhkaavan joukkosammun. Mutta näiden ongelmien ei tarvitse olla lopullisia.
Lisäksi mikään ei viittaa siihen, että todella yksityiskohtaiset simulaatiot, joissa agentit kokevat itsensä todellisiksi ja vapaiksi, ovat periaatteessa mahdottomia. Smoot lisää, Ottaen huomioon kuinka laajalle tunnemme nyt muiden planeettojen olevan (toisen maapallon kaltaisen kanssa aivan kosmisen kotiovellemme), olisi ylimielisyyden korkeutta olettaa, että olemme koko maailmankaikkeuden edistynein älykkyys.
Entä vaihtoehto (2)? Ehkä voimme luopua tällaisten simulaatioiden tekemisestä eettisistä syistä. Ehkä tuntuu sopimattomalta luoda simuloituja olentoja, jotka uskovat olevansa olemassa ja joilla on autonomia.
Mutta se näyttää myös on epätodennäköistä, Smoot sanoo. Loppujen lopuksi yksi tärkeimmistä syistä simulaatioiden suorittamiseen tänään on oppia lisää todellisesta maailmasta. Tämä voi auttaa meitä parantamaan maailmaa ja pelastamaan ihmishenkiä. Joten siihen on järkeviä eettisiä syitä.
Se näyttää jättävän meille vaihtoehdon (3): olemme todennäköisesti simulaatiossa.
Jotkut tutkijat väittävät, että on jo hyviä syitä ajatella olevamme simulaation sisällä
Mutta tämä kaikki on vain oletusta. Voisimmeko löytää todisteita?
Monet tutkijat uskovat, että se riippuu simulaation laadusta. Paras tapa olisi etsiä ohjelmasta puutteita, aivan kuten The Matrixin ”tavallisen maailman” keinotekoisen luonteen pettävät häiriöt. Esimerkiksi voimme havaita epäjohdonmukaisuuksia fysiikan laeissa.
Vaihtoehtoisesti myöhäinen tekoälyn muotoilija Marvin Minsky on ehdottanut, että laskentaan liittyvien likiarvojen ”pyöristämisen” vuoksi saattaa olla lahjavirheitä. Esimerkiksi, jos tapahtumalla on useita mahdollisia tuloksia, niiden todennäköisyyksien tulisi olla enintään 1.Jos huomasimme, että he eivät tehneet niin, se viittaisi siihen, että jokin oli vialla.
Jotkut tutkijat väittävät, että on jo hyviä syitä ajatella olevamme simulaation sisällä. Yksi on se, että maailmankaikkeumme näyttää suunnitellulta.
Luonnon vakioilla, kuten perusvoimien vahvuuksilla, on arvoja, jotka näyttävät hienosäädetyiltä mahdollistamaan elämän. Jopa pienet muutokset tarkoittavat, että atomit eivät ole enää vakaita tai että tähdet eivät voi muodostua. Miksi näin on, on yksi kosmologian syvimmistä mysteereistä.
Resoluutiolla, jolla voimme tarkkailla maailmankaikkeutta, on rajoituksia, ja jos yritämme Jos haluat tutkia mitä tahansa pienempää, asiat näyttävät vain ”sumealta”.
Yksi mahdollinen vastaus kutsuu ”multiversumia”. Ehkä on olemassa lukuisia maailmankaikkeuksia, jotka kaikki on luotu Big Bang -tyyppisissä tapahtumissa ja joissa kaikilla on erilaiset fysiikan lait. Satunnaisesti jotkut heistä hienosäädetään elämään – ja jos emme olisi niin vieraanvaraisessa maailmankaikkeudessa, emme kysyisi hienosäätöä, koska meitä ei olisi.
Kuitenkin rinnakkain maailmankaikkeudet ovat melko spekulatiivinen idea. Joten on ainakin ajateltavissa, että maailmankaikkeumme on sen sijaan simulaatio, jonka parametreja on hienosäädetty antamaan mielenkiintoisia tuloksia, kuten tähdet, galaksit ja ihmiset.
Vaikka tämä on mahdollista, perustelut eivät vie meitä missä tahansa. Loppujen lopuksi oletettavasti myös luojiemme ”todellinen” maailmankaikkeus on hienosäädettävä, jotta he voivat olla olemassa. Siinä tapauksessa simuloinnissa esiintyminen ei selitä hienosäätöä koskevaa mysteeriä.
Toiset ovat viitanneet joihinkin nykyaikaisen fysiikan todella outoihin havaintoihin todisteena siitä, että jotain on vialla.
Kvanttimekaniikka, hyvin pienten teoria, on heittänyt kaikenlaisia outoja asioita. Esimerkiksi sekä aine että energia näyttävät olevan rakeisia. Lisäksi resoluutiolla on rajoituksia, joilla voimme tarkkailla maailmankaikkeutta, ja jos yritämme tutkia jotain pienempää, asiat näyttävät vain ”sumealta”.
Loppujen lopuksi, sanovat jotkut fyysikot, todellisuus ei ehkä ole muuta kuin matematiikkaa.
Smoot sanoo, että nämä kvanttifysiikan hämmentävät piirteet ovat juuri niitä, joita odotamme simulointi. Ne ovat kuin näytön pikselöinti, kun katsot liian tarkasti.
Se on kuitenkin vain karkea analogia. Se alkaa näyttää siltä, että luonnon kvanttirakeisuus ei ehkä ole niin perustavanlaatuinen, mutta se on seurausta syvemmistä periaatteista siitä, missä määrin todellisuus on tiedettävissä.
Toinen väite on, että maailmankaikkeus näyttää toimivan matemaattisilla linjoilla, aivan kuten tietokoneohjelmalta voisi odottaa. , sanovat jotkut fyysikot, todellisuus ei ehkä ole muuta kuin matematiikka.
Max Tegmark Massachusettsin teknillisestä instituutista väittää, että tämä Juuri sitä odotamme, jos fysiikan lait perustuisivat laskennalliseen algoritmiin.
Voimme vain asettaa nykyiset huolemme fysiikan lakeihin.
Tämä argumentti näyttää kuitenkin melko pyöreältä. Ensinnäkin, jos jotkut superälyä tekivät simulaatioita omasta ”todellisesta” maailmastaan, heidän voidaan odottaa perustavan sen fyysiset periaatteet omassa universumissaan oleviin, aivan kuten me. Tällöin syy, miksi maailma on matemaattinen, ei johdu siitä, että se toimii tietokoneella, vaan siitä, että ”todellinen” maailma on myös sellainen.
Päinvastoin, simulaatioiden ei tarvitse perustua matemaattisiin sääntöjä. Ne voitaisiin asettaa esimerkiksi toimimaan satunnaisesti. Ei johtuuko siitä, johtaako se johdonmukaisiin tuloksiin, mutta asia on, että emme voi käyttää maailmankaikkeuden näennäisesti matemaattista luonnetta päätellä mitään sen ”todellisuudesta”.
Hänen omien tutkimustensa perusteella perusfysiikassa James Gates Marylandin yliopistosta ajattelee, että on olemassa erityisempi syy epäillä, että fysiikan lait määräävät tietokonesimulaatio.
Gates-tutkimukset ovat tärkeitä subatomisten hiukkasten kuten kvarkkien tasolla. , protonien ja neutronien ainesosat atomituumassa. Hän sanoo, että näiden hiukkasten käyttäytymistä koskevilla säännöillä on ominaisuuksia, jotka muistuttavat koodeja, jotka korjaavat virheet tietokoneiden tietojen käsittelyssä. Joten ehkä nämä säännöt ovat todella tietokonekoodeja?
Ehkä. Tai ehkä tulkitse näitä fyysiset lait lait virheitä korjaavina koodeina on vain viimeisin esimerkki tavasta, jolla olemme aina tulkinneet luontoa edistyneiden tekniikoidemme perusteella.
Kerran Newtonin mekaniikka näytti tekevän maailmankaikkeudesta kellomekanismin, ja äskettäin genetiikka nähtiin – tietokoneaikakauden alkaessa – eräänlaisena digitaalisena koodina, jolla on tallennus- ja lukutoimintoja.Voimme vain asettaa nykyiset huolemme fysiikan lakeihin.
On todennäköisesti syvästi vaikeaa ellei mahdotonta löytää vahvaa näyttöä siitä, että olemme simulaatiossa. Ellei simulaatio ollut oikeastaan melko virhettä, on vaikea suunnitella testiä, jonka tuloksia ei voida selittää jollakin muulla tavalla.
Emme ehkä koskaan tiedä, sanoo Smoot, yksinkertaisesti siksi, että mielemme ei olisi tehtävän tasalla. Loppujen lopuksi suunnittelet agenttisi simulaatiossa toimiakseen pelisääntöjen puitteissa, ei horjuttaaksesi heitä. Tämä voi olla ruutu, jonka ulkopuolella emme voi ajatella.
Universumia voidaan pitää jättiläisenä kvanttitietokoneena
On kuitenkin syvempi syy, miksi meidän ei ehkä pitäisi olla liian huolissamme ajatuksesta, että olemme vain tietoja, joita manipuloidaan laajalla laskennalla. Koska jotkut fyysikot ajattelevat ”todellisen” maailman olevan joka tapauksessa.
Itse kvanttiteoriaa käytetään yhä enemmän tiedon ja laskennan suhteen. Jotkut fyysikot kokevat, että pohjimmiltaan luonto ei ehkä ole puhdasta matematiikkaa, vaan puhdasta tietoa: bittiä, kuten tietokoneiden nollat ja nollat. Vaikuttava teoreettinen fyysikko John Wheeler kutsui tämän käsitteen ”It From Bit”.
Tässä mielessä kaikki tapahtuva, perushiukkasten vuorovaikutuksesta ylöspäin, on eräänlainen laskelma.
”Universumia voidaan pitää jättimäisenä kvanttitietokoneena”, sanoo Seth Lloyd Massachusettsin teknillisestä instituutista. ”Jos tarkastellaan maailmankaikkeuden” suolistoa ”- aineen rakennetta pienimmässä mittakaavassa -, nämä suolet eivät koostu muusta kuin bitistä, jotka käyvät läpi paikallista, digitaalista toimintaa.”
Tämä pääsee nubiin asiasta. Jos todellisuus on vain tietoa, emme ole enemmän tai vähemmän ”todellisia”, jos olemme simulaatiossa vai emme. Kummassakin tapauksessa tieto on kaikki mitä voimme olla.
Onko sillä merkitystä, onko kyseiset tiedot ohjelmoineet luonteeltaan vai älykkäät luojat? Ei ole selvää, miksi sen pitäisi – paitsi että jälkimmäisessä tapauksessa luultavasti luojamme voisivat periaatteessa puuttua simulaatioon tai jopa sammuttaa sen. Kuinka meidän pitäisi suhtautua tähän?
Tegmark, joka on tietoinen tästä mahdollisuudesta, on suositellut, että meillä kaikilla olisi parempi mennä ulos ja tehdä mielenkiintoisia asioita elämässämme, siltä varalta, että simulaattorimme kyllästyvät.
Luulen, että tämä sanotaan ainakin puolet leikkiä. Loppujen lopuksi on varmasti parempia syitä haluta johtaa mielenkiintoista elämää kuin se, että muuten ne voidaan pyyhkiä pois. Mutta se tahattomasti pettää joitain koko konseptin ongelmista.
Jos todellisuus on vain tietoa, emme ole enemmän tai vähemmän ”todellisia”, jos ovat simulaatiossa vai eivät
Ajatus superälykkäistä simulaattoreista, jotka sanovat ”Ah, tämä ajo on vähän tylsä – lopetetaan” ja aloita toinen ”on koomisesti antropomorfinen. Kuten Kurzweilin kommentti kouluprojektista, se kuvittelee” luojamme ”muuttumattomina teini-ikäisinä, joilla on Xboxia.
Bostromin kolmen mahdollisuuden keskusteluun liittyy samanlainen solipsismi Se on yritys sanoa jotain syvällistä maailmankaikkeudesta ekstrapoloimalla siitä, mihin 2000-luvun ihmiset pyrkivät. Väite kertoo: ”Teemme tietokonepelejä. Lyön vetoa, että myös superolennot tekisivät, vain he ”olisivat mahtavia!”
Yrittäessämme kuvitella, mitä superälykkäät olennot voisivat tehdä, tai edes mistä ne koostuisivat, meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin aloittaa. itseltämme. Mutta sen ei pitäisi peittää sitä tosiasiaa, että kehräämme sitten verkkoja tietämättömyyden langasta.
Ei ole sattumaa, että monet ”universaalisen simulaation” ideon kannattajat todistavat olevan innokkaita tieteiskirjallisuuden faneja heidän nuoruutensa. Tämä on saattanut innostaa heitä kuvittelemaan tulevaisuuksia ja muukalaisia älykkyyksiä, mutta se on saattanut myös altistaa heidät heittämään sellaisia mielikuvia inhimillisesti: näkemään kosmoksen Starship Enterprise -yrityksen ikkunoista.
Ehkä tietoinen sellaisista rajoituksia, Harvardin fyysikko Lisa Randall on hämmentynyt joidenkin hänen kollegoidensa innostuksesta näihin spekulaatioihin kosmisesta simulaatiosta. Hänen mielestään he eivät muuta mitään siitä, kuinka meidän pitäisi nähdä ja tutkia maailmaa. Hänen hämmennys ei ole vain ”niin mitä”: kysymys on siitä, mitä päätämme ymmärtää ”todellisuuden” avulla.
Platon ihmetteli, mitä me hahmottaa todellisuus on kuin luolan seinille heijastuvat varjot
Melkein varmasti Elon Musk ei kiertele kertoessaan itselleen, että ihmiset, joita hän näkee ympärillään hän ja hänen ystävänsä ja perheensä ovat vain tietokonerakenteita, jotka on luotu tietovirroista, jotka saapuvat hänen omaa tietoisuutta koodaaviin laskennan solmuihin.
Osittain hän ei tee niin, koska kuvaa on mahdotonta pitää sisällään päämme kaiken kestävän ajan.Mutta tarkemmin sanottuna se johtuu siitä, että tiedämme syvällä, että ainoa ajatus, jonka arvoinen todellisuus on, on kokemuksemme, eikä sen takana oleva hypoteettinen maailma.
Ei kuitenkaan ole mitään uusi kysymys siitä, mikä on ”kokemiemme esiintymisten ja tuntemusten takana”. Filosofit ovat tehneet niin vuosisatojen ajan.
Platon ihmetteli, onko se, minkä koemme todellisuutena, kuin luolan seinille heijastetut varjot. Immanuel Kant väitti, että vaikka voi olla jokin ”asia itsessään”, joka on havaintomme taustalla, emme voi koskaan tietää sitä. René Descartes myönsi kuuluisassa yhden linjansa ”Luulen siis, että olen”, että ajattelukyky on ainoa mielekäs kriteeri olemassaolosta, jonka voimme todistaa.
Filosofi George Berkeley väitti, että maailma on vain illuusio
Käsite ”maailma simulaationa” vie vanhan filosofisen sahan ja vaatteet se viimeisimmän tekniikkamme vaatteissa. Siinä ei ole haittaa. Kuten monet filosofiset ongelmat, se pakottaa meidät tutkimaan oletuksiamme ja ennakkoluulojamme.
Mutta kunnes pystyt osoittamaan, että erottamisen tekemisen kokemuksemme ja ”todellisen” välillä johtaa todistettaviin eroihin havaittavissa tai niin, se ei muuta käsitystämme todellisuudesta merkityksellisellä tavalla.
1700-luvun alussa filosofi George Berkeley väitti, että maailma on vain illuusio. Hylkäämättä idean loistava englantilainen kirjailija Samuel Johnson huudahti ”Minä kumon sen näin” – ja potkaisi kiveä.
Johnson ei oikeastaan kumonnut mitään. Mutta hän on kuitenkin voinut saada oikean vastauksen.
Liity yli viiteen miljoonaan BBC Earth -faniin pitämällä meistä Facebookissa tai seuraamalla meitä Twitterissä ja Instagramissa.
Jos pidit tilaa tämä tarina, ilmoittaudu viikoittaiseen bbc.com-sivuston uutiskirjeeseen nimeltä ”Jos luet vain 6 asiaa tällä viikolla”. Valittu valikoima tarinoita BBC Future, Earth, Culture, Capital, Travel ja Autos -tuotteista, jotka toimitetaan postilaatikkoosi joka perjantai.