Tämä on ote kansainvälisten suhteiden teoriasta – E-IR-säätiön aloittelijan oppikirjasta. Lataa ilmainen kopiosi täältä.
Kansainvälisten suhteiden (IR) kurinalaisuudessa realismi on ajattelukoulu, joka korostaa kansainvälisten suhteiden kilpailu- ja ristiriitaisuutta. Realismin juurien sanotaan usein löytyvän joistakin ihmiskunnan varhaisimmista historiallisista kirjoituksista, erityisesti Thukydidesin historiasta Peloponnesoksen sodassa, joka raivosi vuosina 431–404 eaa. Thucydides, joka kirjoitti yli kaksi tuhatta vuotta sitten, ei ollut ”realisti”, koska infrapunateoriaa ei ollut nimetty muodossa vasta 1900-luvulla. Kun tarkastellaan taaksepäin nykyaikaisesta näkökulmasta, teoreetikot havaitsivat monia yhtäläisyyksiä antiikin maailman ja modernin maailman ajatuskuvissa ja käyttäytymisessä. Sitten he käyttivät hänen ja muiden kirjoituksia painottaakseen ajatusta siitä, että on olemassa ajaton teoria, joka kattaa koko ihmiskunnan historian. Tuo teoria nimettiin realismiksi.
Realismin perusteet
Ensimmäinen oletus realismista on, että kansallisvaltio (yleensä lyhennettynä valtio) on pääasiallinen toimija kansainväliset suhteet. Muita elimiä on olemassa, kuten yksilöt ja organisaatiot, mutta niiden valta on rajallinen. Toiseksi valtio on yhtenäinen toimija. Kansalliset edut, erityisesti sodan aikana, johtavat valtion puhumaan ja toimimaan yhdellä äänellä. Kolmanneksi päättäjät ovat järkeviä toimijoita siinä mielessä, että järkevä päätöksenteko johtaa kansallisen edun tavoitteluun. Tässä ei ole järkevää toimia, jotka tekisivät valtiostasi heikon tai haavoittuvan. Realismi ehdottaa, että kaikki johtajat, riippumatta poliittisesta suostumuksestaan, tunnustavat tämän yrittäessään hoitaa valtioidensa asioita selviytyäkseen kilpailuympäristössä. Lopuksi valtiot elävät anarkian yhteydessä – toisin sanoen ilman, että kukaan olisi vastuussa kansainvälisesti. Usein käytetty analogia siitä, ettei kansainvälisessä hätätilanteessa ole ”ketään soittamaan”, auttaa korostamaan tätä seikkaa. Omissa valtioissamme meillä on tyypillisesti poliisivoimia, sotilaita, tuomioistuimia ja niin edelleen. Hätätilanteessa odotetaan, että nämä laitokset ”tekevät jotain” vastauksena. Kansainvälisesti ei ole selkeää odotusta kenellekään tai jollekin, joka ”tekisi jotain”, koska ei ole vakiintunutta hierarkiaa. Siksi valtiot voivat viime kädessä luottaa vain itseensä.
Koska realismi perustuu usein esimerkkeihin menneisyydestä, korostetaan paljon ajatusta siitä, että ihmisiä pidetään pääasiassa toistuvien käyttäytymismallien panttina. heidän luonteensa. Keskeinen siinä oletuksessa on näkemys siitä, että ihmiset ovat egoistisia ja haluavat voimaa. Realistit uskovat, että itsekkyytemme, voimahalu ja kyvyttömyys luottaa muihin johtaa ennustettaviin tuloksiin. Ehkä siksi sota on ollut niin yleistä koko kirjatun historian ajan. Koska yksilöt ovat organisoituneet valtioihin, ihmisluonto vaikuttaa valtion käyttäytymiseen. Tässä suhteessa Niccolò Machiavelli keskittyi siihen, kuinka ihmisen perusominaisuudet vaikuttavat valtion turvallisuuteen. Hänen aikanaan johtajat olivat yleensä miehiä, mikä vaikuttaa myös politiikan realistiseen kuvaukseen. Machiavelli korosti teoksessa Prinssi (1532), että johtajan ensisijaisena tavoitteena on kansallisen turvallisuuden edistäminen. Tämän tehtävän suorittamiseksi johtajan on oltava tarkkaavainen ja selviydyttävä tehokkaasti hallitukselle asetetuista sisäisistä ja ulkoisista uhista; hänen on oltava leijona ja kettu. Voima (leijona) ja petos (Kettu) ovat keskeisiä välineitä ulkopolitiikan harjoittamisessa. Machiavellin mielestä hallitsijat noudattavat ”vastuun etiikkaa” eikä tavanomaista uskonnollista moraalia, joka ohjaa keskivertokansalaista – toisin sanoen heidän on oltava hyviä, kun pystyvät, mutta heidän on myös oltava halukkaita käyttämään väkivaltaa tarvittaessa taatakseen selviytymisen
Toisen maailmansodan jälkimainingeissa Hans Morgenthau (1948) yritti kehittää kattavaa kansainvälistä teoriaa, koska hän uskoi, että politiikkaa, kuten yhteiskuntaa yleensä, ohjaavat lait, joilla on juuret ihmisluonnossa. Hänen tehtävänsä oli selventää etujen ja moraalin suhdetta kansainvälisessä politiikassa, ja hänen työnsä pohjautui vahvasti historiallisten henkilöiden, kuten Thucydidesin ja Machiavellin, oivalluksiin. Toisin kuin optimistisemmin ajattelevat idealistit, jotka odottivat kansainvälisten jännitteiden ratkaisevan avoimilla, hyväntahtoisilla neuvotteluilla, Morgenthau esitti lähestymistavan, jossa korostettiin valtaa moraalista. Moraali esitettiin todellakin sellaisena, jota tulisi välttää päätöksenteossa. Morgentnaun mukaan jokainen poliittinen toiminta on suunnattu vallan säilyttämiseen, lisäämiseen tai osoittamiseen. Ajattelu on, että moraaliin tai idealismiin perustuva politiikka voi johtaa heikkouteen – ja mahdollisesti kilpailijan tuhoamaan tai hallitsemaan valtion.Tässä mielessä kansallisen edun tavoittelu on ”amoraalista” – mikä tarkoittaa, että moraalia ei lasketa.
Kansainvälisen politiikan teoriassa (1979) Kenneth Waltz uudisti IR-teoriaa siirtämällä realismia poispäin todistamattomat (vaikkakin vakuuttavat) oletukset ihmisluonnosta. Hänen teoreettista panostaan kutsuttiin ”neorealismiksi” tai ”rakenteelliseksi realismiksi”, koska hän korosti selityksessään ”rakenteen” käsitettä. Sen sijaan, että valtion päätökset ja toimet perustuisivat ihmisluontoon, ne saavutetaan yksinkertaisen kaavan avulla. Ensinnäkin kaikkia valtioita rajoittaa olemassaolo kansainvälisessä anarkisessa järjestelmässä (tämä on rakenne). Toiseksi mikä tahansa toimintatapa, jonka he harjoittavat, perustuu niiden suhteelliseen voimaan mitattuna muihin tiloihin nähden. Joten Waltz tarjosi realismin version, joka suositteli, että teoreetikot tutkivat vastauksia pikemminkin kansainvälisen järjestelmän ominaisuuksien sijasta kuin syyllistyvät ihmisluonnon puutteisiin. Tällöin hän herätti uuden aikakauden infrapunateoriassa, joka yritti käyttää yhteiskuntatieteellisiä menetelmiä poliittisen (tai filosofisen) menetelmän sijasta. Ero on siinä, että Waltzin muuttujat (kansainvälinen anarkia, kuinka paljon valtiolla on valtaa jne.) Voidaan mitata empiirisesti / fyysisesti. Ihmisen luonteen kaltaiset ideat ovat olettamuksia, jotka perustuvat tiettyihin filosofisiin näkemyksiin, joita ei voida mitata samalla tavalla.
Realistit uskovat, että heidän teoriansa kuvaa lähinnä kuvanlaadun harjoittajien maailmankuvaa. Tästä syystä realismia, ehkä enemmän kuin mitä tahansa muuta IR-teoriaa, käytetään usein päätöksenteon maailmassa – vastaten Machiavellin haluun kirjoittaa käsikirja johtajia ohjaamaan. Realismin kriitikot väittävät kuitenkin, että realistit voivat auttaa ylläpitämään heidän kuvaamaansa väkivaltaista ja vastakkainasettelua. Olettaen, että ihmiskunta on yhteistyöhön osallistumaton ja egoistinen ja että valtiojärjestelmässä ei ole hierarkiaa, realistit kannustavat johtajia toimimaan epäilyihin, voimaan ja voimaan perustuvalla tavalla. Realismia voidaan siten nähdä itsensä toteuttavana profetiana. Suoremmin sanottuna realismia kritisoidaan usein liian pessimistisenä, koska se pitää kansainvälisen järjestelmän vastakkainasettelua väistämättömänä. Realistien mukaan johtajilla on kuitenkin loputtomia rajoituksia ja vain vähän yhteistyömahdollisuuksia. Niinpä he voivat tehdä vain vähän paeta valtapolitiikan todellisuudesta. Realistille vaikeuksien todellisuuden kohtaaminen ei ole pessimismiä, vaan varovaisuutta. Kansainvälisten suhteiden realistinen selostus korostaa, että rauhanomaisen muutoksen tai itse asiassa kaikenlaisen muutoksen mahdollisuus on rajallinen. Johtajan turvautuminen tällaiseen idealistiseen lopputulokseen olisi hulluutta.
Ehkä koska realismi on suunniteltu selittämään toistoa ja ajatonta käyttäytymismallia, realismi ei kyennyt ennustamaan tai selittämään merkittävää viimeaikaista muutosta. kansainvälinen järjestelmä: Amerikan yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välisen kylmän sodan loppu vuonna 1991. Kylmän sodan päättyessä kansainvälinen politiikka kävi läpi nopean muutoksen, joka osoitti osavaltioiden välisen rajoitetun kilpailun ja runsaiden mahdollisuuksien uuden aikakauden yhteistyölle. Tämä muutos sai aikaan optimistisen näkemyksen maailmanpolitiikasta, joka heitti realismin ”vanhaksi ajatteluksi”. Realisteja syytetään myös keskittymisestä liikaa valtioon kiinteänä yksikkönä, viime kädessä jättämällä huomiotta muut valtion toimijat ja voimat sekä jättämättä huomiotta kansainvälisiä asioita, jotka eivät ole suoraan yhteydessä valtion selviytymiseen. Esimerkiksi kylmä sota päättyi, koska tavalliset kansalaiset Neuvostoliiton hallinnassa olevissa Itä-Euroopan maissa päättivät kapinoida olemassa olevia vallan rakenteita vastaan. Tämä kapina pyyhkäisi maasta toiseen Neuvostoliiton laajan imperiumin sisällä, mikä johti sen asteittaiseen romahtamiseen vuosina 1989-1991. Realismin työkalupakki ei ottanut huomioon eikä ota huomioon tällaisia tapahtumia: tavallisten kansalaisten (tai kansainvälisten järjestöjen, toimia) ) ei ole merkittävää osaa laskelmissaan. Tämä johtuu ajatuksesta, johon realismi perustuu, valtiokeskeisyydestä. Se näkee tilat kiinteinä uima-altaan palloina, jotka hyppäävät pöydän ympärille – koskaan pysähtymättä katsomaan jokaisen poolipallon sisään nähdäksesi, mitä se sisältää ja miksi se liikkuu tapaansa. Realistit tunnustavat kritiikin tärkeyden, mutta yleensä pitävät tapahtumia, kuten Neuvostoliiton romahtaminen, poikkeuksena normaaliin asiamalliin.
Monet realismin kriitikot keskittyvät yhteen sen keskeisistä strategioista. maailmanasioiden hallinta – idea, jota kutsutaan voimatasapainoksi. Tämä kuvaa tilannetta, jossa valtiot tekevät jatkuvasti valintoja omien valmiuksiensa lisäämiseksi heikentäen samalla muiden valmiuksia. Tämä luo eräänlaisen ”tasapainon”, koska (teoriassa) yksikään valtio ei saa tulla liian voimakkaaksi kansainvälisessä järjestelmässä.Jos valtio yrittää työntää onneaan ja kasvaa liikaa, kuten natsi-Saksa 1930-luvulla, se laukaisee sodan, koska muut valtiot muodostavat liiton yrittääkseen voittaa sen – eli palauttaa tasapainon. Tämä voimatasapainojärjestelmä on yksi syy siihen, miksi kansainväliset suhteet ovat anarkistisia. Yksikään valtio ei ole pystynyt tulemaan globaaliksi voimaksi ja yhdistämään maailmaa suoran hallinnonsa alle. Siksi realismissa puhutaan usein joustavien liittoutumien merkityksestä keinona varmistaa selviytyminen. Nämä liittoutumat määräytyvät vähemmän valtioiden välisen poliittisen tai kulttuurisen samankaltaisuuden ja enemmän tarpeen löytää hyvällä säällä ystäviä tai ”viholliseni vihollisia”. Tämä voi auttaa selittämään, miksi Yhdysvallat ja Neuvostoliitto liittoutuivat toisen maailmansodan aikana (1939–1945): molemmat näkivät samanlaisen uhkan nousevasta Saksasta ja pyrkivät tasapainottamaan sitä. Silti muutaman vuoden kuluttua sodan päättymisestä, kansakunnista oli tullut katkeria vihollisia ja voimatasapaino alkoi jälleen muuttua, kun kylmän sodan (1947–1991) aikana tunnetuksi muodostettiin uusia liittoutumia. Vaikka realistit kuvaavat voimatasapainon varovaisena strategiana hallita epävarmaa maailmaa, kriitikot näkevät sen tapana laillistaa sota ja aggressio. useimpien muiden teorioiden kanssa (ainakin osittain) sen kritisoimisesta. Tästä syystä ei olisi tarkoituksenmukaista kirjoittaa oppikirjaa infrapunateoriasta käsittelemättä realismia ensimmäisessä luvussa. Lisäksi realismi tarjoaa edelleen monia tärkeitä oivalluksia päätöksenteon maailmasta johtuen historiastaan, jonka avulla poliittiset päättäjät voivat tarjota rakennustyökaluja.
Realismi ja Islamilainen valtioryhmä
Islamilainen valtio ryhmä (tunnetaan myös nimellä IS, Daesh, ISIS tai ISIL) on militantti ryhmä, joka noudattaa fundamentalistista oppia sunni Islamista. Kesäkuussa 2014 ryhmä julkaisi asiakirjan, jossa se väitti johtaneensa johtajansa Abu Bakr al-Baghdadin sukulinjan takaisin profeetta Muhammadiin. Sitten ryhmä nimitti al-Baghdadin ”kalifiksi”. Kalifina al-Baghdadi vaati uskollisten muslimien uskollisuutta maailmanlaajuisesti, ja ryhmä ja sen kannattajat ryhtyivät suorittamaan erilaisia äärimmäisiä ja barbaarisia tekoja. Monet näistä kohdennettiin länsimaiden kaupunkeihin, kuten Melbourne, Manchester ja Pariisi – mikä on johtanut siihen, että asiasta on tullut globaali. Viime kädessä tarkoituksena on luoda islamilainen valtio (tai kalifaatti) geopoliittisesti, kulttuurisesti ja poliittisesti ja estää (terrorismin ja äärimmäisten toimien avulla) länsimaiset tai alueelliset valtaa puuttumasta tähän prosessiin. Tietysti tämä tarkoittaa, että nykyisten valtioiden alue on uhattuna. Vaikka Islamilainen valtio -ryhmä pitää itseään valtiona, käytännöllisesti katsoen kaikki maailman valtiot ja kansainväliset järjestöt ovat määrittäneet sen toimintansa vuoksi terroristijärjestöksi. Islamilaiset uskonnolliset johtajat ovat myös tuominneet ryhmän ideologian ja teot.
Vaikka se ei olekaan virallisesti tunnustettu valtio, ottamalla ja pitämällä aluetta Irakissa ja Syyriassa Islamilainen valtioryhmä omisti selvästi valtiollisuuden näkökohtia. Suurin osa islamilaisen ryhmän torjunnassa toteutetuista ponnisteluista on käsittänyt ilma-iskuja sen kantoja vastaan yhdistettynä muihin sotilaallisiin strategioihin, kuten liittoutuneiden paikallisten joukkojen käyttämiseen alueen takaisin saamiseksi (erityisesti Irakissa). Tämä viittaa siihen, että sotaa pidetään tehokkaimpana keinona tasapainottaa Lähi-idän terrorismin kasvavaa voimaa ja neutraloida uhka, jonka Islamilaiset ryhmät aiheuttavat paitsi länsimaisille valtioille myös alueen valtioille. Joten vaikka valtioiden välinen terrorismi, kuten Islamilainen valtio -ryhmän harjoittama, on suhteellisen uusi uhka kansainvälisissä suhteissa, valtiot ovat luottaneet vanhoihin realismin mukaisiin strategioihin käsitellessään sitä.
Valtiot luottavat lopulta siihen. omaa apua oman turvallisuuden takaamiseksi. Tässä yhteydessä realisteilla on kaksi päästrategiaa epävarmuuden hallitsemiseksi: voimatasapaino ja pelottelu. Voimatasapaino perustuu strategisiin, joustaviin liittoutumiin, kun taas pelotevaikutus riippuu merkittävän voiman uhasta (tai käytöstä). Molemmat ovat todisteita tässä tapauksessa. Ensinnäkin islamilaisen valtion ryhmää hyökkäneiden valtioiden – kuten Yhdysvaltojen, Venäjän ja Ranskan – löysä koaltio luotti erilaisiin reiluihin liittoihin alueellisten voimien, kuten Saudi-Arabian, Turkin ja Iranin kanssa. Samalla he aliarvioivat kansainvälisten järjestöjen roolin, koska toimien sopiminen YK: n kaltaisissa paikoissa on vaikeaa valtiollisen kilpailun takia. Toiseksi vihollisen pelottaminen ylivoimaisella voimalla (tai sen uhalla) koettiin nopein tapa palauttaa valvonta Islamilaisen valtion hallinnassa oleviin alueisiin.Islamilaisen valtion armeijan ilmeinen suhteettomuus verrattuna Yhdysvaltain, Ranskan tai Venäjän armeijaan näyttää vahvistavan päätöksen järkevyyden – mikä taas viittaa realismin korostamaan sellaisten käsitteiden merkitystä kuin pelottelu, mutta myös valtioiden katseluun järkevinä toimijoina. Rationaalisen toimijan lähestymistapa edellyttää kuitenkin, että vihollinen – vaikka terroristiryhmä – on myös järkevä toimija, joka valitsisi toimintatavan, jossa hyödyt ovat suuremmat kuin riskit.
Tässä vaiheessa voimme Katsotaan, että vaikka terroristiryhmän toimet saattavat vaikuttaa irrationaalisilta, niitä voidaan tulkita toisin. Realistisesta näkökulmasta katsottuna Islamilainen valtioryhmä käyttää terrorisminsa levittämisellä käytettävissä olevia rajallisia keinoja vastapainoksi länsimaiden vaikutukselle Irakissa ja Syyriassa. Täydellisen sotilaallisen hyökkäyksen huomattavat vakavat vahingot eivät ilmeisesti ole ryhmän komentajien huolenaihe kahdesta pääasiallisesta syystä, jotka molemmat voivat parantaa heidän valtaansa. Ensinnäkin se edistäisi länsimaiden vastaisia mielialoja koko Lähi-idässä, kun paikallisista väestöistä tulee ulkomaisten hyökkäysten kohde. Toiseksi näiden hyökkäysten aiheuttama epäoikeudenmukaisuuden tunne luo mahdollisuuden taistelijoiden spontaaniin rekrytointiin, jotka olisivat halukkaita kuolemaan ryhmän tavoitteiden vahvistamiseksi – tämä pätee yhtä lailla lähialueella oleviin kuin kansainvälisesti islamilaisen valtion uhreihin propaganda Internetissä.
Realistit suosittelevat äärimmäistä varovaisuutta milloin ja missä valtio käyttää sotilaallista voimaansa esimerkiksi tässä tapauksessa pakkaamattomista syistä yhtä monimutkaisilla alueilla kuin Lähi-itä. . Realismia tarkasteltaessa on helppo nähdä se lämpenevänä teoriana. Esimerkiksi lukemalla yllä olevan kappaleen ensimmäisen puoliskon saatat tuntea, että realismi tukisi hyökkäystä Islamilaisen valtion ryhmää vastaan. Mutta kun luet luvun toisen puoliskon, huomaat, että sama teoria suosittelee äärimmäistä varovaisuutta.
Realismin ymmärtämisen avainasemassa on, että se on teoria, joka väittää, että haitalliset teot, kuten sota, ovat välttämättömiä epätäydellisessä maailmassa ja johtajien on käytettävä niitä, kun se on kansallisen edun mukaista. Tämä on täysin järkevää maailmassa, jossa valtion selviytyminen on etusijalla. Loppujen lopuksi, jos jokin valtio lakkaa olemasta hyökkäyksen tai sisäisen romahduksen vuoksi, kaikilla muilla poliittisilla tavoitteilla ei enää ole paljon käytännön merkitystä. Tästä huolimatta johtajan on oltava erittäin varovainen päättäessään, missä ja milloin käyttää sotilaallista voimaa. On syytä huomata, että useimmat johtavat realistit vastustivat Yhdysvaltojen Irakin hyökkäystä Irakiin vuonna 2003, joka toteutettiin osana maailmanlaajuista terrorismin vastaista sotaa vallan väärinkäyttönä, joka ei palvele Yhdysvaltojen kansallisia etuja. Tämä johtui mahdollisuudesta, että Yhdysvaltojen armeijan suhteeton käyttö aiheuttaisi takaiskuja ja kaunaa alueella. Todellisuudessa tässä tapauksessa realismi tuotti vahvoja tuloksia analyysivälineenä, kuten islamilaisen valtion ryhmän nousu Irakin hyökkäyksen jälkeisinä vuosina osoitti.
Päätelmä
Realismi on teoria, jonka väitetään selittävän kansainvälisen politiikan todellisuutta. Siinä korostetaan politiikan rajoituksia, jotka johtuvat ihmiskunnan egoistisesta luonteesta ja keskushallinnon puuttumisesta valtion yläpuolella. Realistien mielestä korkein tavoite on valtion selviytyminen, mikä selittää, miksi valtioiden toimintaa arvioidaan pikemminkin vastuun etiikan kuin moraalisten periaatteiden mukaan. Realismin hallitsevuus on synnyttänyt merkittävän osa kirjallisuudesta kritisoimalla sen pääperiaatteita. Huolimatta arvostelun arvosta, jota tutkitaan tässä kirjassa, realismi tarjoaa edelleen arvokasta tietoa ja on edelleen tärkeä analyyttinen työkalu jokaiselle kansainvälisten suhteiden opiskelijalle.
Lue lisää tästä ja monista muista kansainvälisten suhteiden teorioista E-IR: n kokoamilla multimediaresursseilla.
Täydelliset viitteet viitteisiin löytyy PDF-versiosta, johon on linkki tämän sivun yläosassa.
Lisätietoja sähköisistä kansainvälisistä suhteista
- Nykyaikainen näkemys realismista
- Armon pelastaminen vai Achilles-kantapää? Outo suhde ydinaseiden ja uusrealismin välillä
- Realismin käytäntö kansainvälisissä suhteissa
- Tarina realismista kansainvälisissä suhteissa
- Vaikutus Roy Bhaskarin käsitys ja kriittinen realismi kansainvälisissä suhteissa
- Konstruktivismin esittely kansainvälisten suhteiden teoriassa