perusteltu teoria
perusteltu teoria (GT) on todennäköisesti tunnetuin metodologinen näkökulma laadullisen tutkimuksen tekemiseen yhteiskuntatieteissä. Alun perin sosiologit Barney Glaser ja Anselm Strauss (Glaser ja Strauss, 1967) esittivät GT: n, jota käytetään laajasti koulutuksessa ja siihen liittyvillä aloilla.
GT sisältää erottuvan metodologian, tietyn näkymän tieteellisestä menetelmästä ja joukon erityismenettelyt kvalitatiivisten tietojen analysoimiseksi ja teorioiden rakentamiseksi näistä tiedoista. Metodologia antaa perusteen kvalitatiivisen tutkimuksen pitämiselle laillisena – todellakin tarkkana – tutkimuksen muotona. GT: n omaksuman tieteellisen menetelmän näkemyksen katsotaan yleensä olevan induktiivinen, vaikka se onkin kiistanalainen asia. GT-tutkijat keräävät ei-numeerista tietoa useista lähteistä, mukaan lukien haastattelut ja kenttähavainnot. Kerätyt tiedot analysoidaan koodauksella ja teoreettisilla näytteenottomenettelyillä. Sitten käytetään joukkoa tulkitsevia menettelytapoja auttamaan teorian rakentamisessa, joka syntyy ja perustuu tietoihin.
Pyrkimyksissä tunnistaa empiiriset sosiaaliset ilmiöt ja rakentaa teorioita, joita nämä rajoittavat. ilmiöt, melkein kaikilla GT-tileillä on kolme päästrategiaa: tietojen koodaus, muistioiden kirjoittaminen ja teoreettinen näytteenotto.
GT: ssä tiedonkeruu ja -analyysi ovat vuorovaikutteisia. Siitä lähtien, kun tiedonkeruu alkaa, maadoitetut teoreetikot osallistuvat tietojen analysointiin, mikä johtaa edelleen tietojen keräämiseen, myöhempään tietojen analysointiin ja niin edelleen.
GT: n ensimmäinen data-analyyttinen vaihe alkaa tietojen koodauksella. . Tämä tehdään tietojen käsitteellistämiseksi etsimällä luokkia, joihin ne sopivat. Koodausprosessilla on kolme vaihetta: avoin koodaus, aksiaalinen koodaus ja selektiivinen koodaus. Avoimessa koodauksessa tutkijat kuvaavat tietoja tarkastelemalla niitä rivi riviltä. Tämä strategia, jossa keskitytään pieniin tietoyksiköihin ja niiden tulkintaan, kannustaa kehittämään teoreettista herkkyyttä uusille dataa koskeville ideoille ja auttaa estämään tietojen pakottamisen olemassa oleviin luokkiin. Strauss (1987) väittää, että kun täysi joukko luokkia on tunnistettu, tulisi suorittaa aksiaalinen koodaus – jolloin tiedot kootaan yhteen uudella tavalla luomalla yhteyksiä lukuisten luokkien välille. Sen jälkeen toteutetaan valikoiva koodausvaihe, jossa tutkija etsii järjestelmällisesti tunnistaa ne kategoriat, jotka liittyvät läheisesti ydinluokkaan. Ydinluokka on nousevan teorian ytimessä ja on keskeinen osa integrointia.
Vaikka muistion kirjoittaminen voi tapahtua missä tahansa tutkimusprosessin vaiheessa, se tapahtuu usein tietojen koodauksen ja kirjoittamisen välillä. tutkimusraportin alkuperäisestä luonnoksesta. Muistioita kirjoitetaan teoreettisten ideoiden tunnistamiseksi, kehittämiseksi ja seuraamiseksi. Tarvittaessa ne tallennetaan, palautetaan ja muokataan uusien teoreettisten muistioiden tuottamiseksi. Muistiinpanosta tulee systemaattisempaa, kohdennetumpaa ja intensiivisempää, kun tuotetaan teoria suuremmasta tiheydestä ja johdonmukaisuudesta.
Tietokoodien ja teoreettisten ideoiden osalta kirjoitetut muistiot antavat tutkijalle mahdollisuuden tunnistaa aukkoja, jotka edellyttävät lisätietojen keräämistä. . Tätä varten tehdään teoreettinen näytteenotto. Teoreettisella otannalla – toisin kuin perinteinen edustava otanta – nouseva GT ohjaa päätöksiä siitä, mitä tietoja kerätään, koodataan, analysoidaan ja tulkitaan. Teoreettisesti merkitykselliset tapahtumat, aktiviteetit ja populaatiot otetaan otokseen, ja niiden välisten vertailujen tarkoituksena on lisätä syntyvän teorian käsitteellistä tiheyttä ja integraatiota. Tehokas ajattelu tietojen suhteen teoreettisesti edellyttää riittävää teoreettista herkkyyttä. Kun tietojen kerääminen ja analysointi ei enää auta käsitteen tai luokan ymmärtämisessä, saavutetaan teoreettisen kylläisyyden piste. Tässä vaiheessa lopetetaan tietojen kerääminen luokasta ja siirrytään harkitsemaan toista luokkaa tai käsitettä.
Yhdessä GT-metodologian pragmatististen vaikutusten kanssa Strauss (1987) luonnehtii tieteellistä menetelmää induktiosekvenssiksi. , deduktio ja induktio: maadoitetut teoriat syntyvät induktiivisesti tiedoista, testien ennusteet johdetaan teorioista ja lopuksi teoriat vahvistetaan tai vahvistetaan induktiivisesti.
Huolimatta siitä, että näyttelyyn on kiinnitetty huomattavaa huomiota tietojen analysoinnista GT: ssä on vaikea ymmärtää, miten – ja missä mielessä – GT: n sanotaan induktiivisesti nousevan datasta ja perustuvan niihin. Tämä johtuu siitä, että mukana olevan induktiivisen päättelyn luonnetta ei ole kuvattu.
Glaseria ja Straussia on kritisoitu sillä perusteella, että he kannattavat paluuta yksinkertaiseen ja mahdottomaan Baconian induktivismiin.Tässä tulkinnassa GT on kuvattu tabula rasa -näkymänä tutkimuksesta, joka väittää, että havainnot eivät ole teoriasta tai käsitteestä riippuvia. Tämä ei kuitenkaan ole Glaserin ja Straussin kanta. Kirjassa The Discovery of Grounded Theory (Glaser ja Strauss, 1967) he kieltäytyvät nimenomaisesti tästä näkemyksestä tutkimuksesta – huomaten, että tutkija vaatii teoreettista näkökulmaa voidakseen nähdä ja abstraktiota tiedoista. On etujen mukaista saada uusia, erilaisia luokkia eri abstraktiotasoilla, että Glaser ja Strauss saisivat tutkijan pitämään kaikki mahdollisesti merkitykselliset tosiasiat ja teoriat jonkin aikaa taustalla. Tämä on selvästikin haarukoinnin muoto, ei tabula rasa -käsitys tutkinnasta.
Vaikka on selvää, että Glaser ja Strauss eivät ole naiiveja induktivisteja, heidän mielestään perustavan induktiivisen suhteen todellinen luonne. datassa olevia uusia teorioita on vaikea ymmärtää. Glaserin ja Straussin osalta GT: n sanotaan nousevan induktiivisesti tietolähteestään jatkuvan vertailun menetelmän mukaisesti. Löytämismenetelmänä vakiovertailumenetelmä on yhdistelmä systemaattista koodausta, datan analysointia ja teoreettisia näytteenottomenettelyjä, jonka avulla tutkija voi tulkinnallisesti ymmärtää suuren osan tietojen monimuotoisuudesta kehittämällä teoreettisia ideoita korkeammalla tasolla abstraktio kuin alkuperäiset tietojen kuvaukset. Jatkuvan vertailun käsitteestä ei kuitenkaan ole juurikaan apua selvitettäessä, onko kyseessä oleva induktiivinen päättely laskeva, eliminoiva vai jokin muu muoto.
Ottaen huomioon käytännöllinen vaikutus GT-metodologiaan, ei ole yllättävää että Strauss (1987) mainitsee sieppauksen käsitteen lyhyessä keskustelussaan induktiosta. Valitettavasti hän kuitenkin pidättäytyy sisällyttämästä sitä keskusteluun induktiivisesta teoria-sukupolvesta. Amerikkalainen pragmatisti Charles Sanders Peirce erotti kypsässä kirjoituksessaan selvästi nämä kaksi päätelmää. Sekä induktiiviset että abduktiiviset argumentit ovat amplifioivia tai sisältöä lisääviä – koska heidän johtopäätöksensä sisältävät enemmän tietoa kuin heidän tiloissaan. Vahvistustyyppi on kuitenkin kullekin erilainen. Induktiiviset argumentit ovat luonteeltaan kuvailevia, koska ne pääsevät päätelmiin samankaltaisista ilmeisistä ominaisuuksista, jotka mainitaan heidän tiloissaan. Sitä vastoin abduktiiviset argumentit perustuvat tosiasiallisista lähtökohdista selittäviin johtopäätöksiin, kuten silloin, kun ajattelemme oletetuista vaikutuksista taustalla oleviin syihin.
Yhä useampi kirjoittaja on luonnehtinut GT: n tuottamiseen liittyvän luovan päätelmän abduktiiviseksi luonne (esim. Haig, 1996; Reichertz, 2007) – toisin sanoen sen sijaan, että katsottaisiin bruttotuotetta induktiivisena abstraktina tietojen analysoinnista, sen katsotaan olevan seurausta selittävistä johtopäätöksistä tekijöille, jotka ylittävät tiedot perustavallisemmalla tavalla . Tässä näkemyksessä GT: n data-analyyttinen ulottuvuus voidaan kohtuudella tulkita induktiiviseksi. Abstraktien tietomallien selittämiseksi GT: n rakentamisen on kuitenkin oltava luonteeltaan yhtä abduktiivista.
Haig on mennyt pidemmälle ja ehdotti, että koko teorian rakentamisprosessi GT: ssä voidaan antaa sieppaavassa valossa (Haig, 1996, 2005b). Hänen mielestään GT: n abduktiivinen luonne ulottuu teorian luomisen ulkopuolelle sisältäen teorian kehittämisen ja teorian arvioinnin. GT: n kehittämiseen käytetään analogisen mallinnuksen strategiaa. Koska analoginen mallinnus lisää selittävien teorioiden sisältöä, sen sisältämää päättelyä kutsutaan analogiseksi sieppaukseksi. Tässä GT: n rekonstruoinnissa päätellään parhaasta selityksestä ensisijaisena lähestymistapana kypsien teorioiden arvioinnissa. Erityisesti aikaisemmin hahmoteltu TEC hyväksytään, ja kilpailevien GT: iden parempi arvioidaan olevan selittävämmin johdonmukainen.