Rahoitusriskit, joita tarjoajat hyväksyvät pääkaupassa, ovat perinteisiä vakuutusriskejä. Palveluntarjoajan tulot ovat kiinteät, ja jokainen ilmoittautunut potilas tekee korvauksen palveluntarjoajan kaikista resursseista. Kiinteän maksun vastineeksi lääkäreistä tulee lähinnä ilmoittautuneita asiakkaita ”vakuutusyhtiöitä, jotka ratkaisevat potilaidensa” korvaushakemukset hoidon yhteydessä ja ottavat vastuun tuntemattomista tulevista terveydenhuoltokustannuksistaan. Suuret palveluntarjoajat hallitsevat riskiä paremmin kuin pienemmät palveluntarjoajat, koska ne ovat paremmin varautuneita palvelujen kysynnän ja kustannusten vaihteluihin, mutta jopa suuret tarjoajat ovat tehottomia riskienhallitsijoita verrattuna suuriin vakuutusyhtiöihin. Palveluntarjoajat ovat yleensä pieniä verrattuna vakuutuksenantajiin ja ovat enemmän kuin yksittäisiä kuluttajia, joiden vuosikustannukset prosentteina vuotuisesta kassavirrasta vaihtelevat paljon enemmän kuin suurten vakuutusyhtiöiden kustannukset. Esimerkiksi 25 000 potilaan omaava silmähoito-ohjelma on elinkelpoisempi kuin 100 000 potilaan silmissä ohjattu silmä-hoito-ohjelma. Mitä pienempi potilaiden luettelo, sitä suuremmat vaihtelut vuosikustannuksissa ja sitä todennäköisemmin, että kustannukset voivat ylittää palveluntarjoajan resurssit. Hyvin pienissä pääomalainasalkkuissa pieni määrä kalliita potilaita voi vaikuttaa dramaattisesti palveluntarjoajan kokonaiskustannuksiin ja lisätä palveluntarjoajan maksukyvyttömyysriskiä.
Lääkäreiltä ja muilta terveydenhuollon tarjoajilta puuttuu tarvittava vakuutusmatemaattinen vakuutus , kirjanpito- ja rahoitustaidot vakuutusriskien hallintaan, mutta heidän vakavin ongelma on suurempi vaihtelu potilaiden keskimääräisiin kustannuksiin liittyvissä arvioissa, mikä jättää heille taloudellisen haitan verrattuna vakuutusyhtiöihin, joiden arviot ovat paljon tarkempia. Koska heidän riskinsä riippuu salkun koosta, palveluntarjoajat voivat vähentää riskejä vain lisäämällä heidän hoitamiensa potilaiden määrää, mutta heidän tehottomuutensa suhteessa vakuutuksenantajiin ”on paljon suurempi kuin mitä nämä korotukset voivat lieventää. riskien hallitsemiseksi yhtä tehokkaasti kuin vakuutuksenantajan, palveluntarjoajan olisi otettava 100 prosenttia vakuutuksenantajan salkusta. HMO: t ja vakuutusyhtiöt hoitavat kustannuksensa paremmin kuin riskin ottavat terveydenhuollon tarjoajat, eivätkä ne voi suorittaa riskisopeutettuja pääomamaksuja kannattavuudesta tinkimättä. Riskejä siirtävät yhteisöt tekevät tällaisia sopimuksia vain, jos ne pystyvät ylläpitämään saamansa voitot pitämällä riskit yllä.
ReinsuranceEdit
Palveluntarjoajilla ei ole varaa jälleenvakuutukseen, mikä heikentäisi edelleen heidän riittämätöntä osuuttaan. pääomalainat, koska jälleenvakuuttajan odotettavissa olevat menetyskustannukset, kulut, voitot ja riskikuormat on maksettava palveluntarjoajien toimesta. Jälleenvakuutuksen tavoitteena on siirtää riski ja palkkio jälleenvakuuttajalle vastineeksi vakaammista liiketuloksista, mutta tarjoaja ” Lisäkustannukset tekevät siitä epäkäytännöllisen. Jälleenvakuutus olettaa, että vakuutusriskiä siirtävät yhteisöt eivät aiheuta tehottomuutta siirtäessään vakuutusriskejä tarjoajille.
Ilman indusoitua tehottomuutta tarjoajat voisivat siirtää osan riskipreemioistaan jälleenvakuuttajille, mutta palkkiot, jotka palveluntarjoajien olisi saatava, ylittäisivät palkkiot, joita riskinsiirtoyhteisöt voisivat periä kilpailukykyisillä vakuutusmarkkinoilla. Jälleenvakuutusyhtiöt ovat varovaisia sopimusten tekemisestä lääkäreiden kanssa, koska he uskovat, että jos palveluntarjoajat ajattelevat voivansa kerätä enemmän kuin maksavat vakuutusmaksuja, heillä olisi taipumus palata samoihin ylityksiin, joita kannustavat palvelumaksujärjestelmät.