Tahattomuus mielenterveyden hoidossa on erittäin kiistanalainen asia lääkäreiden, puolestapuhujien ja hoitoa hakeneiden ja saaneiden keskuudessa. Jotkut väittävät, että tahaton hoito on ainoa tapa taata, että tietyt ihmiset saavat tarvitsemansa avun. Toisten mukaan se loukkaa henkilön kansalaisoikeuksia ja voi työntää heidät pois tulevasta avun hakemisesta.
Huhtikuussa Pennsylvania muutti vaatimuksia, joita joku saa avustetulle avohoidolle – eräänlainen tekninen termi. tahattoman hoidon, kuten valtuutetun hoidon tai päiväohjelmien, kun asut yhteisössä. Viime vuoteen saakka henkilö oli katsottava ”selväksi ja olemassa olevaksi vaaraksi” itselleen tai muille, ja AOT: ta käytettiin pääasiassa luopumiseksi tahattomasta sairaalahoidosta. Nyt henkilö voi saada AOT: n, jos sitä on ”selkeä ja selkeä”. vakuuttavia todisteita siitä, että henkilö hyötyisi siitä.
Pennsylvania on yksi viimeisistä osavaltioista, joka on muuttanut standardiaan tällä tavalla, ja toistaiseksi jokainen lääni on päättänyt olla soveltamatta sitä vedoten esimerkiksi kustannuksiin ja huoli siitä, miten uusi AOT-laki toimisi käytännössä.
Lainsäädäntömuutos herätti uuden kierroksen valtioiden laajuisista keskusteluista siitä, pitäisikö tahattomia hoitomenetelmiä hyödyntää. Saadaksesi lisätietoja muutoksen mahdollisista vaikutuksista, keskustelimme molempien osapuolten asiantuntijoiden kanssa keskustelun keskeisistä kohdista.
Minkälaisia tahattomia hoitovaihtoehtoja Pennsylvaniassa on?
Valtion mielenterveysmenettelylaissa hahmotellaan Pennsylvaniassa sallitut mielenterveyden hoitovaihtoehdot, mukaan lukien tahaton hoito. Kuten useimmissa osavaltioissa, Pennsylvania sallii kolmen tyyppisen tahattoman, tuomioistuimen määräämän hoidon: kiireellisen arvioinnin, laajennetun tahattoman hoidon ja avustetun avohoidon. Jos henkilön uskotaan olevan mielenterveyden vuoksi vaarallinen itselleen tai muille, hänet voidaan viedä sairaalaan ja lääkäri voi arvioida sen. Lääkäri tai poliisi voi antaa luvan lääketieteelliseen arviointiin ilman lupaa tai vetoomuksen esittäjä – usein henkilön rakkaansa tai mielenterveysalan ammattilainen – voi allekirjoittaa 302-lomakkeen, jossa hän pyytää läänin mielenterveysvalvojaa antamaan määräyksen.
302-arviointi voi kestää jopa 120 tuntia sen jälkeen, kun jonka henkilö joko vapautetaan, tai, jos lääkäri toteaa, että henkilö tarvitsee laajempaa hoitoa, voidaan järjestää kuulo henkilön tahattoman hoidon jatkamiseksi.
Laajennettu tahaton hoito: hätäarvioinnin jälkeen, jos lääkäri Tor päättää, että henkilön on vietettävä enemmän päiviä sairaalassa, pidetään 303-kuulo ja mielenterveystarkastaja voi allekirjoittaa määräyksen pidentää ensihoidon sairaalahoitoa enintään 20 päivään. Jos jatkohoito on edelleen tarpeen 20 päivän kuluttua, pidetään 304b-kuulo ja hoitoa voidaan pidentää jopa 90 lisäpäivällä. Ylimääräisten 90 päivän jälkeen voidaan järjestää 305-kuulo, jotta hoitoa voidaan jatkaa jopa 180 päivällä. Lisätietoja laajennetusta tahattomasta hoidosta Alleghenyn piirikunnassa löytyy Department of Human Services -sivustolta.
Avustettu avohoito (eli tahaton avohoito): Kun tuomioistuin määrää henkilön noudattamaan mielenterveyspalvelua terveydenhuoltosuunnitelma asuen yhteisössä sairaalahoidon sijasta. Hoitosuunnitelmiin voi sisältyä lääkitys, hoito, koko päivän tai osa-päivän ohjelmiin osallistuminen, asuminen tai valvotut asumispalvelut, päihteiden väärinkäyttö ja muut.
Uusi AOT-laki
Pennsylvania oli 47. valtio hyväksyy AOT-standardit vähemmän tiukoilla kriteereillä. Pennsylvanian lakiesityksen muistion mukaan, jonka osavaltion edustaja Thomas Murt, R-Montgomery, sponsoroi, sen tavoitteena oli sallia vähemmän rajoittavat hoitoasetukset ja mahdollisuus puuttua asiaan aikaisemmin ”ennen kuin joku muuttuu vaaralliseksi ja tragedia iskee”.
Viime aikoihin asti Frankie Berger oli asianajotoiminnan johtajana Washingtonin DC: ssä sijaitsevassa Treatment Advocacy Centerissä, joka on edistänyt AOT-lainsäädäntöä kymmenissä osavaltioissa. ”Oli niin tärkeää saada tämä työ aikaan lainsäädännössä Pennsylvania ”, hän sanoi, koska osavaltiolla oli aiemmin” tiukimmat kriteerit koko maassa ”.
” Tämän lain tekemä se loi vähemmän rajoittavan vaihtoehdon voidakseen käyttää sitä ihmisille, jotka ovat todella sairaita, joten heillä on erityiset kriteerit, jotka on täytettävä, mutta se ei ole yhtä rajoittava kuin mitä sairaalahoitoon joutuminen tahattomasti edellyttää ”, kertoi organisaatiosta 2. lokakuuta poistunut Berger.
Berger sanoi toisen AOT-tilauksen avainkomponentin Niiden mukaan palveluntarjoajat ovat vastuussa vaikeasti hoidettavien potilaiden hoidosta.”Osa tästä määräyksestä tekee käyttäytymisterveydenhuollon tarjoajasta tosiasiallisesti vastuussa yhteisössä ja tuomioistuimelle siitä, että heitä on vaikea hoitaa potilaille palveluilla”, hän sanoi. ”Jos on olemassa AOT-määräys, heidän on annettava kyseiselle henkilölle hoito ja palvelut, joiden heidän pitäisi olla. ”
Useat mielenterveysalan järjestöt vastustivat lakia. Vuoden 2017 kirjeessä vammaisten oikeuksien Pennsylvanian, Pennsylvanian mielenterveysyhdistyksen, Pennsylvanian mielenterveyden kuluttajien yhdistyksen ja NAMI Keystone PA: n edustajat ilmaisivat huolensa. Heidän joukossaan oli lakiehdotuksen rahoittaminen palveluille ja tuomioistuinprosesseille ja sen ”takaisinkutsu”, mikä antaa mahdollisuuden ottaa huomioon mielenterveyden historia jo neljä vuotta sitten. ”On epäselvää, miksi vaarallisia tekoja, jotka tapahtuivat 48 kuukautta sitten on merkitystä henkilön nykyiselle hoitotarpeelle ”, kirjeessä todetaan. Järjestöt ilmaisivat myös huolensa siitä, että uusi lainsäädäntö ”lisäisi huomattavasti tahattomaan hoitoon joutuvien ihmisten määrää”.
Vastaava AOT-lainsäädäntö, joka tunnetaan yleisesti nimellä ”Lauran laki”, hyväksyttiin Kaliforniassa vuonna 2002. Maakunnat pystyivät myös valitsemaan, panevatko ne lain täytäntöön, ja ne olivat hitaita. Vuosi 2008 oli ensimmäinen vuosi, jonka läänin jäsenet valitsivat. Helmikuussa 20 Kalifornian 58 läänistä on hyväksynyt lain täytäntöönpanon. Läänit ovat kuitenkin kohdanneet kovaa vastustusta Kalifornian vammaisten oikeuksien kaltaisten asianajajaorganisaatioiden mukaan, joiden mukaan tahaton hoito ei toimi ja loukkaa kansalaisoikeuksia. Pennsylvanian mielenterveys- ja kehityspalveluiden piirivalvojien liitosta. Hänen mukaansa laki ei sisältänyt alun perin säännöstä, jonka mukaan kaikki läänit voivat olla kieltäytyneet siitä, mutta se lisättiin sen jälkeen, kun se ylitti valtion talon ja oli senaatissa.
”En ole koskaan kuullut laki on valinnainen, ajanjakso ”, Eisenhauer sanoi.
Sarah Eyster on kuntoutus- ja yhteisötarjoajien yhdistyksen mielenterveysosaston johtaja, joka edustaa osavaltiossa terveydenhoito- ja ihmispalvelujen tarjoajia. Hän sanoi lain. loi rahoittamattoman toimeksiannon, minkä vuoksi läänille annettiin mahdollisuus kieltäytyä. ”Se on suunniteltava asianmukaisesti ja rahoitettava, jotta se voi edetä”, Eyster sanoi.
Standardi ei todennäköisesti muutu Alleghenyn piirikunnassa.
”Avustettu avohoito ei ole eikä ole koskaan ollut mahdollista Alleghenyn piirikunnassa tahattomana hoitona. Tällä hetkellä AOT: ta ei ole tarkoitus tarjota Alleghenyn piirikunnassa”, Alleghenyn piirikunnan edustaja Henkilöstöosasto ilmoitti PublicSourcelle lähettämässään sähköpostissa toimitti haastattelupyynnön.
Berger kutsui naurettavaksi sitä, että yksikään lääni ei ole pannut lakia täytäntöön. Hän sanoi, että Allegheny County on erityisen varustettu toteuttamaan AOT: ta, koska se tarjoaa jo monia palveluita, joita AOT tarvitsee. Esimerkiksi Alleghenyn piirikunnassa on itsevarma yhteisöllinen hoitotiimi, johon kuuluu terveydenhuollon ammattilaisia, kuten psykiatrit, terapeutit ja sosiaalityöntekijät, jotka matkustavat potilaiden luokse hoitokuljetusajoneuvolla.
”Jonkun on todella tehostettava toimintaa Pennsylvaniassa ainakin kokeile sitä ”, Berger sanoi uudesta laista.
Alleghenyn piirikunnan henkilöstöosaston lausunnon mukaan” AOT-kielellä luetellut palvelut ovat kaikki saatavilla Alleghenyn piirikunnassa ja toimitetaan paikallisten palveluntarjoajien kanssa. ” Lisätietoja Alleghenyn piirikunnan tarjoamista palveluista löytyy täältä.
Miksi läänit eivät käytä sitä?
Se, että mikään lääni ei toteuta uutta lakia, ei tarkoita sitä, että ne voittivat ei tulevaisuudessa. Läänit valitsevat, poistavatko ne politiikan tai toteuttavatko ne vuosittain, seuraavan määräajan tammikuussa.
”Se ei ole pöydässä”, Eisenhauer sanoi.
Eisenhauerin mukaan , Pennsylvanian mielenterveyden ja päihteiden väärinkäyttöpalvelujen toimiston tehtävänä oli antaa lomakkeet ja ohjeet uuden lain täytäntöönpanosta. Toimisto jakoi viimeistellyt ohjeet vasta vähän ennen huhtikuun puolivälin lopullista kieltäytymispäivää, Eisenhauer kertoi läänille järjestelmänvalvojilla on vähän aikaa tulkita lomakkeita tai keskustella niistä asianajajiensa tai palveluntarjoajiensa kanssa. ”Luulen, että puhun useimpien läänien puolesta, kun sanon, että se oli varmasti ensisijainen tekijä sille, miksi sitä ei pantu täytäntöön”, Eisenhauer sanoi.
Pennsylvanian henkilöstöosaston tiedottaja Ali Fogarty sanoi, että valmiit AOT-ohjeet lähetettiin huhtikuun alussa. Fogartyn mukaan opt-out-lomake jaettiin tammikuussa.
Eräs DHS: n tiedottaja Erin James kirjoitti PublicSourcelle lähettämässään sähköpostissa, että AOT: n webinaari pidettiin lääninvalvojille maaliskuussa ja toinen webinaari pidetään marraskuussa.Jamesin mukaan DHS aikoo julkaista lisätietoja AOT-ohjeista marraskuuhun mennessä.
Bergerin mukaan huolenaiheet palvelukustannuksista ovat harhaanjohtavia. ”Todellisuus on … melkein jokainen henkilö, joka täyttäisi AOT: n kriteerit, saisi sen kokonaan Medicaidilta”, Berger sanoi. Hoitotukikeskuksen mukaan AOT: n saava väestö on vakavasti sairas ja yleensä oikeutettu Medicaidiin Berger sanoi, että AOT: n toteuttamisen ainoat lisäkustannukset olisivat siviilioikeudelliset kustannukset, koska monissa läänissä on jo tarvittavat palvelut käytössä. Palveluihin voisi kuulua avohoidon ohjelmia, päihteiden väärinkäyttäjien hoito-ohjelmia ja vertaisryhmät.
Mutta Eyster huomautti mahdollisuudesta maksaa itse hoidon lisäksi.
”Kuka maksaa poliisin menemään jonkun kotiin, kun hän ei ilmesty? Kuka maksaa ”ei-show” -maksun, kun ihmiset eivät mene tapaamisiinsa, koska voit laskuttaa vain ”esityksistä”? ”, Eyster sanoi. ”Palveluntarjoajan näkökulmasta se on vain yksi alue, jolla ei ole rahaa.”
PublicSourcelle lähettämässään sähköpostissa Berger kirjoitti, että poliisi ”osallistuu toimintaan vain, jos henkilö täyttää hätätutkimuksen kriteerit … tai jos he täyttävät ei näy oikeudenkäynnissä. ”
Eisenhauer sanoi, että PACA MH / DS oli samaa mieltä laskun tarkoituksesta, mutta” loppujen lopuksi se oli täysin toimimaton ”. Yksi huolenaihe oli, kuinka arvioida, saako joku AOT: n. Tällä hetkellä laki on epämääräinen siitä, miten ja milloin arviointi tapahtuisi. Eisenhauerin mukaan PACA MH / DS: n kanta on, että päivystyspoliklinikan arvioinnin ei pitäisi olla sitä, miten yksilöt arvioidaan AOT: lle, koska uuden lain mukaan heidän ei tarvitse täyttää samoja vaaran asettamisvaatimuksia kuin sairaalahoitoon oikeutetun henkilön.
Eisenhauer sanoi, että jos henkilö täyttää AOT: n kriteerit lain mukaan tuomioistuimen olisi voitava hyväksyä AOT-määräys ja mielenterveysalan ammattilaisen olisi voitava aloittaa hoito sen sijaan, että vaaditaan henkilöä suorittamaan kiireellinen arviointi sairaalassa.
Eisenhauer myös ilmaisi huoli lain neljän vuoden takaisinkaudesta, jota hän kutsui ”äärimmäisen pitkäksi”.
”Mitä tahansa mielenterveyshistoriassasi tapahtui neljä vuotta sitten, ei välttämättä tarvitse olla merkitystä mielenterveydellesi tänään, ”Eisenhauer sanoi.
Kuinka tehokas on AOT?
Tutkimuksilla ei ole pystytty arvioimaan lopullisesti AOT: n tehokkuutta.
AOT: n toteutus vaihtelee suuresti paikkakohtaisesti ja kontekstittain, mikä tekee vertailevasta tutkimuksesta vaikeaa. Jotkut tutkimukset, kuten kaksi Duke-yliopiston vuosina 1999 ja 2009 tekemää tutkimusta, ovat osoittaneet, että AOT vähentää tehokkaasti sairaalan takaisinottoa; toiset, kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuonna 2013 suoritettu Oxfordin tutkimus, eivät löytäneet mitään eroa.
American Psychiatric Associationin AOT: ta käsittelevässä lähdeasiakirjassa todetaan, että sen tehokkuus on vaihtelevaa. ”Sen sijaan, että muotoiltaisiin kysymys onko avohoidon sitoumusmääräykset ”tehokkaita” – ikään kuin verrataan lääkettä A lääkkeeseen B – näyttää olevan tarkoituksenmukaisempaa kysyä: ”Missä olosuhteissa ja kenelle voivat tahaton avohoidon sitoumusmääräys olla tehokas?”, raportin lopuksi.
Pitäisikö tahdonvaraista hoitoa olla olemassa?
Aktivistit ja mielenterveyttä edistävät järjestöt ovat esittäneet useita argumentteja AOT: ta ja muita tahatonta hoitoa vastaan. He kyseenalaistavat tehokkuuden ja etiikan pakottaakseen hänet hoitoon.
Paikallisten itse kuvailemien ”radikaalien” mielenterveysjärjestöjen Inside Our Minds pääjohtaja Alyssa Cypher sanoi uskovansa kaiken tahattoman ja pakottavan lopettamisesta. ”En usko, että meidän pitäisi käyttää mielenterveyshoitoa lopputuloksena tai rangaistuksena oikeusjärjestelmässämme”, hän sanoi.
Cypher sanoi, että henkilöt, joiden kanssa hän työskentelee, kuuluvat tyypillisesti kahteen. luokat: ne, jotka päättivät lopettaa mielenterveyspalvelujen saamisen, koska he pitivät niitä haitallisina, ja ne, jotka haluaisivat saada palveluja, mutta eivät ole päässeet niihin. Hän totesi korkeat kustannukset, riittämättömän määrän käytettävissä olevia tapaamisia ja vakuutusten byrokratiaa yleisinä esteinä pääsyyn.
”Kun pakotamme ihmisiä saamaan hoitoa, mielestäni keskitymme väärään keskusteluun täällä, ”Cypher sanoi.” Toivon, että siirrämme keskittymisemme siihen, miten voimme tehdä mielenterveyden hoidon saatavana, kohtuuhintaisena, kaikkien halukkaiden saatavana. ”
Jack Rozel, Yhdysvaltain hätäpsykiatrian yhdistyksen puheenjohtaja , tahattoman hoidon pitäisi olla viimeinen keino. Mutta hänen mielestään se on joskus ainoa tapa saada ihmiset tarvitsemaan hoitoa.
Rozel, Pittsburghin yliopiston psykiatrian apulaisprofessori, on myös mielenterveyspalveluiden kriisipalveluiden lääketieteellinen johtaja. palveluntarjoaja, joka on ilmainen Alleghenyn piirikunnan asukkaille.
Hän tukee yleensä uutta AOT-lakia.”Meillä on huomattavia aukkoja hoito- ja resurssiverkostossamme maassamme ja osavaltiossamme, ja tämä täyttää jotkut näistä aukoista kohtuullisen hyvin. Joten mielestäni on syytä olla käytettävissä. Mielestäni kannattaa opiskella enemmän, jotta voimme selvittää miten sitä voidaan parantaa ”, Rozel sanoi.
Rozel kuitenkin tunnustaa, että ihmisten pakottaminen hoitoon voi antaa taaksepäin tuloksen.” On olemassa vaara, että jos liikutamme tahattomia toimenpiteitä, käännämme sellaisten henkilöiden lukumäärä, jotka ovat poissa hoidosta, mikä voisi lopulta olla heille todella hyödyllistä. ”