11. helmikuuta 2020, kirjoittanut NCI Staff
Perinteinen sädehoito (ylhäällä ja alhaalla vasemmalla) tuottaa säteilyä kasvaimeen ja terveisiin kudoksiin kasvaimen ympärillä. Protonihoidolla (ylhäällä ja alhaalla oikealla) suurin osa säteilystä välittyy kasvaimeen.
Protonisuihkusädehoidoksi kutsuttu sädehoitotyyppi voi olla turvallisempaa ja oikeudenmukaisempaa yhtä tehokas kuin perinteinen sädehoito aikuisille, joilla on pitkälle edennyt syöpä. Tämä havainto on peräisin tutkimuksesta, jossa olemassa olevia potilastietoja käytettiin vertailemaan kahta säteilytyyppiä.
Perinteinen säteily toimittaa röntgensäteet tai fotonisäteet kasvaimeen ja sen ulkopuolelle. Tämä voi vahingoittaa lähellä olevia terveitä kudoksia ja aiheuttaa merkittäviä sivuvaikutuksia.
Sen sijaan protonihoito tuottaa protonipartikkelisäteen, joka pysähtyy kasvaimessa, joten on vähemmän todennäköistä, että se vahingoittaa läheisiä terveitä kudoksia. Jotkut asiantuntijat uskovat, että protonihoito on turvallisempaa kuin perinteinen säteily, mutta näiden kahden hoidon vertailu on rajallista.
Plus, protonihoito on kalliimpaa kuin perinteinen säteily, eivätkä kaikki vakuutusyhtiöt kata hoidon kustannuksia. hoitoon, koska sen hyödyistä on vain vähän näyttöä. Siitä huolimatta 31 sairaalaa eri puolilla maata on käyttänyt miljoonia dollareita protonihoitokeskusten rakentamiseen, ja monet mainostavat hoidon potentiaalisia, mutta todistamattomia etuja.
Uudessa tutkimuksessa protonihoidolla hoidetut potilaat olivat paljon vähemmän todennäköisesti kokee vakavia sivuvaikutuksia kuin potilailla, joita hoidetaan perinteisellä sädehoidolla. Potilaiden elinajassa ei kuitenkaan ollut eroa. Tulokset julkaistiin 26. joulukuuta JAMA Oncology-lehdessä.
”Nämä tulokset tukevat protonihoidon koko perustetta”, kertoi tutkimuksen johtava tutkija Brian Baumann, Washingtonin yliopiston lääketieteellisen korkeakoulun St. Louis ja Pennsylvanian yliopisto.
Mutta tutkimuksen keskeiset näkökohdat rajoittavat sitä, kuinka laajasti tuloksia voidaan tulkita, kertoi lääketieteen tohtori Jeffrey Buchsbaum NCI: n säteilytutkimusohjelmasta, joka ei ollut mukana tutkimuksessa.
Näiden rajoitusten vuoksi ”protonihoidon kustannusten todelliseksi perustelemiseksi tarvittavien todisteiden on oltava peräisin vaiheen 3 satunnaistetuista kliinisistä tutkimuksista”, kirjoitti lääketieteen laitos Henry Park ja James Yu Yalen lääketieteen tohtori, mukana olevassa toimituksessa.
Useat NCI: n rahoittamat satunnaistetut kliiniset tutkimukset, joissa verrataan protoneja ja perinteistä sädehoitoa, ovat parhaillaan käynnissä. (Katso alla olevaa laatikkoa.)
Protonihoidon turvallisuus ja tehokkuus
Monet paikallisesti edenneet syöpäpotilaat hoidetaan yhdistelmällä kemoterapiaa ja joko perinteistä tai protonisäteilyä. Solunsalpaajahoitoa ja sädehoitoa saaville potilaille on etusijalla keinojen rajoittaminen haittavaikutuksille tekemättä hoidosta vähemmän tehokasta, tohtori Baumann sanoi. 11 erilaista syöpää. Kaikki osallistujat olivat saaneet samanaikaista kemoterapiaa plus säteilyä Pennsylvanian yliopiston terveysjärjestelmässä vuosina 2011–2016, ja heitä oli seurattu haittavaikutusten ja syöpätulosten, mukaan lukien eloonjääminen, seuraamiseksi. Lähes 400 oli saanut protonihoitoa ja loput saivat perinteistä säteilyä.
Protonihoitoa saaneilla oli paljon vähemmän vakavia sivuvaikutuksia kuin perinteistä säteilyä saaneilla, tutkijat havaitsivat. 90 päivän kuluessa hoidon aloittamisesta 45 potilaalla (12%) protonihoitoryhmässä ja 301 potilaalla (28%) perinteisessä sädehoitoryhmässä oli vakava sivuvaikutus – so. Vaikutus, joka oli riittävän vakava sairaalahoitoon.
Lisäksi protonihoito ei vaikuttanut ihmisten kykyyn suorittaa rutiinitoimintoja, kuten kotitöitä, yhtä paljon kuin perinteinen säteily. Hoidon aikana suorituskykypisteet laskivat puoliksi todennäköisemmin protonihoitoa saaneilla potilailla kuin perinteistä sädettä saaneilla potilailla.
Ja protonihoito näytti toimivan yhtä hyvin kuin perinteinen sädehoito hoidettaessa. syöpä ja säilyttää elämä. Kolmen vuoden kuluttua 46% protonihoitoryhmän potilaista ja 49% perinteisen sädehoitoryhmän potilaista ei ollut syöpää. 56 prosenttia protonihoitoa saaneista ja 58% perinteistä säteilyä saaneista oli edelleen elossa kolmen vuoden kuluttua.
Tutkimuksen suunnittelun rajoitukset
Tutkimuksen johtajat ja muut asiantuntijat panivat merkille useita rajoituksia tutkimuksen suunnittelulle.
Esimerkiksi tämä havainnointitutkimus ei pysty luomaan syy-seuraussuhdetta protonihoidon ja vähemmän sivuvaikutusten välillä.Lisäksi kaikkia tutkimuksen osallistujia hoidettiin yhdessä laitoksessa, mikä voi vaikeuttaa havaintojen yleistämistä suuremmalle väestölle.
”Nämä ovat erittäin merkittäviä rajoituksia, joita ei pidä aliarvioida” Tohtori Buchsbaum korosti.
Vaikka yhden laitoksen tutkimuksilla on luontaisia rajoituksia, tohtori Baumann totesi, että kaikki tämän tutkimuksen potilaat saivat korkealaatuista hoitoa suuressa akateemisessa lääketieteellisessä keskuksessa riippumatta siitä, oliko kyseessä protoni vai ei. Perinteinen sädehoito ”, mikä viittaa siihen, että näkemämme protonihoidon hyöty on mielekäs.”
Koska potilaita ei valittu satunnaisesti hoitoryhmiin, protoneja saaneiden potilaiden ja perinteisen säteilyn välillä oli eroja. ja se on saattanut vääristää tuloksia.
Esimerkiksi protonihoitoa saaneet potilaat olivat keskimäärin vanhempia (todennäköisesti siksi, että Medicare kattaa tyypillisesti protonihoidon kustannukset) ja heillä oli enemmän terveysongelmia.
Protoniterapia Y-ryhmään on saattanut kuulua enemmän potilaita ”etuoikeutetusta taustasta”, tohtorit. Park ja Yu panivat merkille. He kirjoittivat, että sosioekonominen tila ja sosiaalinen tuki voivat vaikuttaa hoidon tuloksiin.
Lisäksi protonihoitoon sisällytettiin vähemmän ihmisiä, joilla on pään ja kaulan syöpä – jotka kärsivät todennäköisemmin säteilyyn liittyvistä sivuvaikutuksista. Toimitusjohtajat lisäsivät.
Analyysissä tutkijat käyttivät monimutkaisia tilastollisia tekniikoita yrittäessään ottaa huomioon nämä erot mahdollisimman paljon.
Ideoita protoniterapian tulevaisuuden tutkimuksista
Tutkimuksen rajoituksista huolimatta nämä ”kiehtovat havainnot herättävät kysymyksiä, joiden pitäisi ilmoittaa tulevista vaiheen 3 kokeista”, tohtori Buchsbaum sanoi, vaikka onkin olemassa esteet suurille protonihoidon tutkimuksille.
Esimerkiksi ”on erityisen rohkaisevaa”, että protonihoito näytti olevan turvallisempaa ryhmässä vanhempia ja sairaampia potilaita, joilla on tyypillisesti enemmän sivuvaikutuksia, tohtori Baumann totesi. .
Dr. Buchsbaum oli samaa mieltä siitä, että protonihoito voi olla erityisen hyödyllistä vanhemmille ja sairaammille potilaille, mutta hän totesi, että käynnissä olevia vaiheen 3 tutkimuksia ei ole suunniteltu tämän potilasryhmän analysointiin.
Ja koska protonihoito voi aiheuttaa vähemmän sivuvaikutuksia, Tulevat tutkimukset voivat myös tutkia, olisiko protonihoidon yhdistäminen kemoterapiaan potilaille siedettävämpää, kirjoittajat kirjoittivat.
Esimerkiksi sekä kemoterapia että perinteinen keuhkosyövän säteily voivat ärsyttää ruokatorvea, mikä tekee siitä tuskallista ja vaikeaa potilaiden syödä. Mutta protonihoito saattaa rajoittaa ruokatorven vaurioita, mikä helpottaa potilaan sietämistä yhdistelmässä, tohtori Baumann selitti.
Tulevaisuudessa tutkimuksissa voitaisiin myös tutkia, voisiko protonihoidon yhdistäminen suurempien kemoterapian annosten kanssa parantaa parannuskeinoja aiheuttamatta lisää sivuvaikutuksia, hän lisäsi.
Tutkimustulokset herättävät myös ”houkuttelevaa mahdollisuutta, että protonihoidon korkeammat etukäteen maksettavat kustannukset voidaan kompensoida kustannussäästöillä vähentyneistä sairaalahoidoista ja potilaiden tuottavuuden parantumisesta. hoitajat ”, tutkijat kirjoittivat.
Tohtori Buchsbaum oli samaa mieltä sanoen, että kannattaa tutkia tätä mahdollisuutta.” Pelkkä kysymys: ”Onko tehokkaampaa?” ei ehkä anna sille oikeudenmukaista mahdollisuus osoittaa hyödynsä yhteiskunnalle ”, hän sanoi.
Dr. Baumann ja hänen kollegansa tutkivat parhaillaan protonihoidon kustannustehokkuutta ottaen huomioon esimerkiksi sivuvaikutusten hoitokustannukset ja säilyvän elämänlaadun arvon.