Objektin pysyvyys

kirjoittanut Saul McLeod, julkaistu vuonna 2018 maailmasta riippumatta omasta toiminnastaan (”objektikonsepti” tai ”objektin pysyvyys”).

Kohteen pysyvyys tarkoittaa tietämistä siitä, että objekti on edelleen olemassa , vaikka se on piilotettu. Se vaatii kykyä muodostaa objektin henkinen esitys (ts. skeema).

Esimerkiksi, jos sijoitat lelu peiton alla, esineiden pysyvyyden saavuttanut lapsi tietää, että se on siellä ja voi aktiivisesti etsiä sitä. Tämän vaiheen alussa lapsi käyttäytyy ikään kuin lelu olisi yksinkertaisesti kadonnut.

kohteen pysyvyys yleensä merkitsee siirtymistä sensorimoottorivaiheesta develon leikkausta edeltävään vaiheeseen pment.

Huopa- ja pallotutkimus

Tavoite: Piaget (1963) halusi tutkia, missä iässä lapset saavat pysyvyyden.

Menetelmä: Piaget piilotti lelun peiton alle, kun lapsi tarkkaili, ja havaitsi, etsikö lapsi piilotettua lelua vai ei.

Piilotetun lelun etsiminen oli osoitus kohteen pysyvyys. Piaget oletti, että lapsi pystyi etsimään piilotettua lelua vain, jos hänellä oli siitä henkinen esitys.

Tulokset: Piaget havaitsi, että pikkulapset etsivät piilotettua lelua ollessaan noin 8 kuukauden ikäisiä. .

Johtopäätös: Noin kahdeksan kuukauden ikäisillä lapsilla on objekti pysyvyyttä, koska he pystyvät muodostamaan mielessä esineen esineestä.

Arviointi: Piaget oletti tutkimuksensa tulosten olevan koska alle kahdeksan kuukauden ikäiset lapset eivät ymmärtäneet, että esine oli edelleen huovan alla (eivätkä siksi tavoittaneet sitä). On kuitenkin olemassa vaihtoehtoisia syitä sille, miksi lapsi ei välttämättä etsi kohdetta, sen sijaan, että hän ei ymmärtäisi tilannetta.

Lapsi voi hämmentyä tai menettää kiinnostuksensa esineeseen ja siksi hänellä ei ole motivaatiota etsiä sitä. , tai sillä ei välttämättä ole fyysistä koordinaatiota objektin hakemiseen tarvittavien moottoriliikkeiden suorittamiseksi (Mehler & Dupoux, 1994).

Kriittinen arviointi

On todisteita siitä, että objektien pysyvyys tapahtuu aikaisemmin kuin Piaget väitti. Bower ja Wishart (1972) tutkivat laboratoriotutkimuksella 1–4 kuukauden ikäisiä lapsia.

Piagetin peittotekniikan sijasta he odottivat lapsen tavoittavan objektin ja osoittautuivat sitten valot niin, että esine ei enää ollut näkyvissä. Sitten he kuvaivat lapsen infrapunakameralla. He havaitsivat, että lapsi jatkoi tavoittelemaan kohdetta jopa 90 sekuntia sen jälkeen, kun siitä tuli näkymätön.

Jälleen, aivan kuten Piagetin tutkimuksessa, kritisoidaan myös Bowerin ”saavuttamista pimeässä”. havainnot. Jokaisella lapsella oli jopa 3 minuuttia aikaa suorittaa tehtävä ja tavoittaa esine. Tänä ajanjaksona on uskottavaa, että he ovat onnistuneet suorittamaan tehtävän onnistuneesti vahingossa.

Esimerkiksi, satunnaisesti ojentaminen ja kohteen löytäminen tai jopa ojentaminen valojen sammumisen vuoksi (pikemminkin kuin tavoittaa esine etsimällä kohdetta.

Odotustutkimuksen rikkominen

Uusi haaste Piagetin väitteille tulee sarjasta tutkimuksia, jotka on suunnitellut Renee Baillargeon. Hän käytti tekniikkaa, joka on tullut tunnetuksi odotusten (VOE) rikkomisena. Siinä hyödynnetään sitä tosiasiaa, että pikkulapset etsivät kauemmin asioita, joita he eivät ole ennen tavanneet.

VOE-kokeessa lapsi tutustutetaan ensin uuteen tilanteeseen. Heille näytetään toistuvasti tämä ärsyke, kunnes he osoittavat katsomalla poispäin, että se ei ole enää heille uusi. Baillargeonin ym. (1985, 1987) -tutkimuksessa tottumuksen ärsyke oli 180 astetta kulkeva ns. Silta.

Pikkulapsille näytetään sitten kaksi uutta ärsykettä, joista kukin on muunnelma tottumiskärsykkeestä. Baillargeonin kokeissa yksi näistä test ärsykkeistä on mahdollinen tapahtuma (ts. Joka voi tapahtua fyysisesti) ja toinen on mahdoton tapahtuma (eli joka ei fyysisesti voisi tapahtua samalla tavalla kuin se näyttää).

Vetosillatutkimuksessa väriruutu sijoitettiin väylän polulle. Mahdollisessa tapauksessa nostosilta pysähtyi kohtaan, jossa laatikko estäisi sen polun. Mahdottomassa tapauksessa nostosilta näytti kulkevan laatikon läpi ja noussut tasaisesti makaamaan, laatikko ilmeisesti kadonnut.

Baillargeon havaitsi, että imeväiset viettivät paljon kauemmin mahdottoman tapahtuman katselemista.Hän totesi, että tämä osoitti imeväisten yllätystä ja että lapset olivat yllättyneitä, koska he epäilivät fyysisten esineiden käyttäytymistä, joita mahdoton tapahtuma oli rikkonut.

Toisin sanoen, lapset tiesivät, että laatikko oli edelleen olemassa nostosillan takana ja lisäksi he tiesivät, että yksi kiinteä esine ei voi vain kulkea toisen läpi. Tämän tutkimuksen pikkulapset olivat viidennenkymmeniä vanhoja, ikää, jolloin Piaget sanoi, että tällainen tieto on heidän ylitse.

APA-tyyliviitteet

Baillargeon, R. (1987). Kohteen pysyvyys 3½ ja 4½ kuukauden ikäisillä imeväisillä. Kehityspsykologia, 23 (5), 655.

Baillargeon, R., Spelke, E.S. & Wasserman, S. (1985). Kohteen pysyvyys viiden kuukauden ikäisissä lapsissa. Cognition, 20,191-208.

Bower, T.G.R., & Wishart, J.G. (1972). Motoristen taitojen vaikutukset kohteen pysyvyyteen. Tunnustus, 1, 165–172.

Mehler, J., & Dupoux, E. (1994). Mitä vauvat tietävät: Varhaisen kehityksen uusi kognitiivinen tiede. Blackwell Publishers.

Piaget, J. (1963). Älykkyyden psykologia. Totowa, New Jersey: Littlefield Adams.