Normi-vertailutestien ensisijainen etu on, että ne voivat antaa tietoa siitä, kuinka yksilön suorituskyky testissä vertautuu muihin vertailuryhmään kuuluviin.
Normivertailutestien vakava rajoitus on, että vertailuryhmä ei välttämättä edusta nykyistä kiinnostavaa populaatiota. Kuten Oregonin tutkimuslaitoksen International Personality Item Pool -sivusto totesi, ”Säilykkeiden käytössä on oltava hyvin varovainen” normit ”, koska ei ole ilmeistä, että voisi koskaan löytää populaation, jonka nykyinen otos on edustava osajoukko. Useimmat” normit ”ovat harhaanjohtavia, eikä niitä siksi pidä käyttää. Paljon puolustettavampia ovat paikalliset normit, jotka Kehitetään itseään. Jos esimerkiksi haluat antaa palautetta luokan opiskelijoille, hänen on suhteutettava kunkin yksilön pisteet luokasta saatuihin keskiarvoihin ja keskihajontaan. Informatiivisuuden maksimoimiseksi voidaan tarjota opiskelijoille taajuuden kanssa cy-jakauma kullekin asteikolle näiden paikallisten normien perusteella, ja yksilöt voivat sitten löytää (ja ympyröidä) omat pisteet näistä asiaankuuluvista jakaumista. ”
Normiviittaukset eivät takaa testin pätevyyttä (ts. että se mittaa rakennetta, jonka on tarkoitus mitata).
Toinen normiin viitattujen testien haittapuoli on, että ne eivät voi mitata koko väestön edistymistä vain silloin, kun yksilöt kuuluvat kokonaisuuteen. Pikemminkin on mitattava kiinteän tavoitteen mukaan, esimerkiksi mitattaessa kaikkien oppilaiden saavutuksia pyrkivän koulutusuudistusohjelman menestystä.
Normilähtöisellä testillä palkkaluokka oli perinteisesti asetettu keskiarvon 50 prosentin asettamalle tasolle. Sitä vastoin kansallinen lasten lukusäätiö uskoo, että on välttämätöntä varmistaa, että käytännössä kaikki lapset lukevat kolmannella luokalla tai sitä korkeammalla tasolla, mikä on tavoite, jota ei voida saavuttaa normitasolla määritellyllä palkkaluokan määritelmällä.
Normit eivät tarkoita automaattisesti standardia. Normi-viitattu testi ei pyri saavuttamaan mitään odotuksia siitä, mitä testin tekijöiden tulisi tietää tai pystyä tekemään. Se mittaa testaajien nykyistä tasoa vertaamalla testin tekijöitä heidän ikäisensä. Rank-pohjainen järjestelmä tuottaa vain tietoja, jotka kertovat, mitkä opiskelijat suorittavat keskitasolla, mitkä opiskelijat menestyvät paremmin ja mitkä huonommin. Siinä ei tunnisteta, mitkä testinottajat kykenevät suorittamaan tehtävät oikein työssä tai jatkokoulutuksessa hyväksyttävällä tasolla.
Luokituskäyrien lopullinen tavoite on minimoida tai poistaa vaihtelujen vaikutus saman kurssin eri ohjaajat varmistaen, että tietyn luokan opiskelijat arvioidaan suhteessa ikäihinsä. Tämä kiertää myös ongelmia, jotka liittyvät tietyn tutkimuksen useiden versioiden käyttämiseen. Tätä menetelmää käytetään usein, kun testin antamispäivämäärät vaihtelevat luokan osioiden välillä. Riippumatta todellisen tai havaitun vaikeustason eroista, luokituskäyrä varmistaa akateemisten tulosten tasapainoisen jakautumisen.
Kaareva luokitus voi kuitenkin lisätä opiskelijoiden kilpailukykyä ja vaikuttaa heidän tiedekuntansa oikeudenmukaisuuteen luokassa. Opiskelijat ovat yleensä eniten järkyttyneitä siinä tapauksessa, että käyrä laski arvosanaan verrattuna siihen, mitä he olisivat saaneet, jos käyrää ei käytettäisi. Jotta näin ei tapahtuisi, opettajat pyrkivät yleensä varmistamaan, että testi itsessään on riittävän vaikea, kun he aikovat käyttää luokituskäyrää siten, että he odottavat keskimääräisen opiskelijan saavan matalammat pisteet kuin käyrän keskiarvolla, varmistaen siten, että kaikki opiskelijat hyötyvät käyrästä. Kaarevia arvosanoja ei siten voida käyttää sokeasti, ja ne on harkittava huolellisesti ja pohdittava verrattuna vaihtoehtoihin, kuten kriteereihin perustuvaan luokitteluun. Lisäksi kaarevan luokituksen jatkuva väärinkäyttö voi säätää huonosti suunniteltujen testien arvosanoja, kun taas arvioinnit tulisi suunnitella vastaamaan tarkasti ohjaajan asettamia oppimistavoitteita.