Mitä ovat automaattiset stabilointiaineet?

Jonain päivänä USA kärsii uudesta taantumasta. Koska korot ovat jo hyvin matalat, rahapolitiikka ei ehkä kykene kantamaan koko taantuman lieventämisen taakkaa. Finanssipolitiikan roolia talouden vakauttamisessa pidetään siis yhä tärkeämpänä. Washingtonin poliittisen polarisaation myötä on kuitenkin huolestuttavaa, että kongressi ei liiku tarpeeksi nopeasti leikkaamaan veroja tai korottamaan menoja (tunnetaan harkinnanvaraisena finanssipolitiikkana) kriisin vaikutusten puskuroimiseksi. Joten taloustieteilijät ja muut pyrkivät laajentamaan lain säännöksiä, jotka automaattisesti lisäävät menoja tai vähentävät verolaskuja, kun talous kääntyy laskuun.

Mitä ovat automaattiset vakauttajat?

Automaattiset stabilointiaineet ovat valtion talousarvioon sisäänrakennettuja mekanismeja ilman lainsäätäjien ääntä, jotka lisäävät menoja tai vähentävät veroja talouden hidastuessa. Laman aikana automaattiset vakauttajat voivat helpottaa kotitalouksien taloudellista stressiä pienentämällä verolaskujaan tai lisäämällä käteis- ja luontoisetuuksia ilman muutoksia verolakiin tai muuhun uuteen lainsäädäntöön. Esimerkiksi kun kotitalouden tulot laskevat, se on yleensä vähemmän veroja, mikä auttaa lieventämään iskuja. Lisäksi tulojen laskiessa kotitaloudesta voi tulla työttömyysvakuutus (UI), ruokaleimat (Supplemental Nutrition Assistance Program, SNAP) tai Medicaid.

Automaattiset vakauttajat eivät auta vain taloudellisissa vaikeuksissa olevia perheitä, vaan ne auttavat myös kokonaistaloutta stimuloimalla kokonaiskysyntää ajat ovat huonoja ja kun talous tarvitsee eniten vauhtia. Kun ajat ovat parempia, automaattiset vakaajat yleensä poistuvat käytöstä tai sammuvat. Useimmat automaattiset stabilointiaineet ovat liittovaltion; osavaltioiden ja paikkakuntien edellytetään yleensä tasapainottavan budjettiaan, joten heillä ei voi olla suuria alijäämiä laskusuhdanteissa.

Mitkä ovat automaattisten vakauttajien komponentit?

Sekä veroilla että menoilla voi olla vakauttavat vaikutukset talouteen. Suurimmalla osalla veroista on vakauttava vaikutus, koska ne muuttuvat automaattisesti talouskasvun mukana. Esimerkiksi henkilö- ja yhteisöverokerot laskevat taantuman aikana yhdessä tulojen ja voittojen kanssa ja palkkaverokannat vähenevät, kun työllisyys ja palkat laskevat. Joidenkin siirto-ohjelmien menot riippuvat myös talouden tilasta. Esimerkiksi työttömyysvakuutuksen kustannukset kasvavat, kun työttömyysaste nousee, ja köyhyyden torjuntaan tarkoitettujen ohjelmien, kuten Medicaidin ja SNAP: n, menot kasvavat taantuman aikana, koska huonojen taloudellisten aikojen vuoksi useammat ihmiset ovat tukikelpoisia.

Kuten Alla olevan kaavion mukaan suurin osa automaattisten stabilointiaineiden arvosta tulee verotulojen muutoksista eikä ohjelmiin käytetyistä menoista. Kongressin budjettitoimiston (CBO) mukaan tulot ovat muodostaneet keskimäärin noin kolme neljäsosaa automaattisten vakauttajien vaikutuksesta budjettiin viimeisten 50 vuoden aikana (CBO 2015).

Kuinka automaattiset vakauttajat eroavat harkinnanvaraisen finanssipolitiikan muutoksista?

Yksi automaattisten vakauttajien eduista on, että ne eivät vaadi lainsäädäntöä toimia nopeasti ja reagoida nopeasti taantumiin. Harkinnanvarainen finanssipolitiikka vaatii kongressin toimia, joten asianmukaista vastausta koskevista keskusteluista, sääntelyprosessin vaiheista ja hallinnollisista toimista voi olla huomattavia viiveitä varojen saavuttamiseksi kuluttajien taskuihin. Suuren taantuman aikana kongressi reagoi suhteellisen nopeasti: ensimmäinen finanssipoliittinen toimi oli 13. helmikuuta 2008 allekirjoitettu Bushin talousstimulaatiolaki, joka osoittautui vasta kahdeksi kuukaudeksi sen jälkeen, kun taantuma oli myöhemmin todettu alkaneen (Furman 2018 ). Suurin elvytyspaketti, vuoden 2009 ARRA-laki (American Recovery and Reinvestment Act, ARRA), hyväksyttiin kuitenkin viisi vuosineljännestä taantuman alkamisen jälkeen. Tuohon aikaan automaattisten stabilointiaineiden menot olivat jo kasvaneet 2 prosenttiin potentiaalisesta BKT: stä – talouden kestävästä enimmäistuotoksesta (Schanzenbach 2016). Tutkiessaan talouden vakauttamispolitiikkaa vuosina 1980–2018, Sheiner ja Ng (2019) havaitsevat, että automaattiset vakauttajat tarjoavat noin puolet julkisen talouden kokonaisvakaudesta ja toinen puoli harkinnanvaraisesta finanssipolitiikasta.

Kuinka automaattiset vakauttajat ovat muuttuneet ajan myötä?

Automaattisten stabilointiaineiden reagointi taloudellisiin olosuhteisiin on ollut ajan myötä melko vakaa. CBO: n mukaan automaattisten stabilointiaineiden keskiarvo oli noin 0.4 prosenttia potentiaalisesta BKT: sta kutakin BKT: n ja potentiaalisen BKT: n (”tuotantokuilu”) välistä prosenttiyksikköä kohden vuosina 1965–2016. Auerbach ja Feenberg (2010) toteavat vastaavasti, että liittovaltion verojärjestelmän vaikutus automaattisena vakauttajana on muuttunut suhteellisen vähän. Sheiner ja Ng katsovat, että vaikka yleisen finanssipolitiikan suhdanteiden aste on ollut jonkin verran vahvempi viimeisten 20 vuoden aikana kuin edeltävät 20 sitä edeltävää 20 vuotta, automaattisten vakauttajien vaikutus BKT: n kasvuun on vastaus työttömyysasteen ja prosenttiyksikön eroon. luonnollinen nopeus on ollut suhteellisen vakaa, vaihdellen välillä 0,3–0,5 vuosina 1980–2008.

Kuinka automaattiset stabilointiaineet toimivat suuren taantuman aikana?

Vuosina 2009–2012 automaattiset vakaajat alenivat tulot 1,2 prosenttia potentiaalisesta BKT: sta ja menot kasvoivat 0,6 prosenttia – 1,8 prosentin yhteisvaikutus potentiaalisesta BKT: stä. keskimäärin noin 1,3 prosenttia potentiaalisesta BKT: stä tänä aikana. Kuten alla olevasta kaaviosta käy ilmi, harkinnanvaraisen käytön kannustin katkaistiin äkillisesti vuonna 2013, vaikka työttömyysaste oli edelleen korkea. Automaattiset stabilointiaineet tuottivat ärsykettä paljon pidempään.

Kuinka automaattiset stabilointiaineet toimivat valtion ja paikallistasolla?

Valtion ja paikallishallinnon budjettivaatimukset ovat tasapainossa, mikä tarkoittaa, että kaikki valtion ja paikallisten automaattisten vakauttimien aiheuttamat menojen vähennykset tai verojen korotukset on korvattava budjetin tasapainottamiseksi. Vaikka valtioilla on sateisina päivinä varoja, joiden tarkoituksena on auttaa budjettia tasapainottamaan verotulojen laskiessa, suurin osa niistä on liian huonosti rahoitettu estämään menojen leikkausten ja veronkorotusten taantuman aikana. Kun valtion ja paikallishallinnot korottavat veroja tai vähentävät menoja tasapainotettujen budjettivaatimustensa täyttämiseksi, ne vastustavat automaattisia vakauttajiaan ja rasittavat elvytyspyrkimyksiä. Sheiner ja Ng arvioivat, että vuosien 1980 ja 2018 välillä valtion ja paikallisten menojen harkinnanvaraiset leikkaukset kompensoivat täysin valtion ja paikallisten automaattisten stabilointiaineiden stimuloivat vaikutukset.

Mutta tasapainoiset budjettivaatimukset tarkoittavat myös sitä, että valtiot todennäköisemmin käyttää rahaa, mitä he saavat, joten rahan lähettäminen osavaltioille on erityisen tehokas tapa liittohallitukselle elvyttää taloutta. Esimerkiksi suuren taantuman aikana liittohallitus lisäsi Medicaid-menojen osuuttaan, mikä helpotti osavaltioita.

Mikä on automaattisten stabilointiaineiden laajentaminen Yhdysvalloissa?

Monet analyytikot ovat huolissaan siitä, että olemme huonosti valmistautuneita seuraavaan taantumaan. Keskuspankki laskee keskimäärin korkoja viidellä prosenttiyksiköllä taantuman torjumiseksi (Summers 2018). Mutta korkojen ollessa edelleen selvästi alle 5 prosenttia, rahapolitiikkaa todennäköisesti rajoittaa nollan alaraja, mikä lisää finanssipolitiikan merkitystä vakauttavana välineenä. Lisäksi, koska velan suhde BKT: hen on jo historiallisesti hyvin korkea, on epäselvää, voimmeko luottaa siihen, että kongressi toteuttaa toimenpiteitä talouden elvyttämiseksi seuraavan taantuman aikana. Mutta finanssipolitiikan hyödyt taantuman torjumiseksi todennäköisesti ylittävät selvästi niiden kustannukset. Kun korot ovat niin matalat, velka ei ole kovin kallista (Elmendorf ja Sheiner 2016; Blanchard 2019). Lisäksi siinä määrin kuin pitkittynyt työttömyys johtaa vähentyneeseen työvoiman osallistumiseen pitkäksi ajaksi, finanssipolitiikan käyttö taantumien torjumiseksi voi jopa maksaa itsensä pitkällä aikavälillä (DeLong ja Summers 2012).

Mitä ovatko joitain vaihtoehtoja automaattisten stabilointiaineiden vahvistamiseksi?

Jotta automaattiset stabilointiaineet toimisivat tehokkaasti, niiden on oltava oikea-aikaisia ja vahvistettava kokonaiskysyntää. Toisin sanoen ihmisten, jotka ovat ärsykkeen vastaanottopäässä, on saatava rahat nopeasti ja käytettävä ne sitten tosiasiallisesti. Kaikkia veronalennuksia tai meno-ohjelmia ei kuitenkaan luoda tasa-arvoisiksi: tiettyjen verojen leikkaamisella tai tiettyjen ohjelmien menojen kasvulla on enemmän ”bang per buck”. Esimerkiksi pienituloiset kotitaloudet käyttävät todennäköisemmin lisätuloja kuin korkeamman tulotason kotitaloudet, joilla on todennäköisemmin resursseja ylläpitää menotasoa vaikeina aikoina.

Siksi hyvä tapa parantaa automaattista tuloa stabilointiaineet ovat vahvistamalla turvaverkkoa. Yksi vaihtoehto on lisätä automaattisesti ruokalippujen määrää laskusuhdanteen aikana. Tämä toimenpide voidaan hallinnoida nopeasti korottamalla sähköisten etuuskorttien arvoa, ja se on kohdennettu hyvin heikoimmassa asemassa oleville Perheet (Bernstein ja Spielberg 2016). Toinen vaihtoehto olisi laajentaa tai lisätä käyttöliittymäetujen arvoa (tällä hetkellä käyttöliittymän edut ovat rajoitettu 26 viikkoon). Tutkimus osoittaa, että SNAP: n ja käyttöliittymän kaltaisilla politiikoilla on korkea ”bang per buck” taloudellisena stimulaattorina (Blinder 2016).

Mutta yksinomaan näihin politiikkoihin ei välttämättä liity riittävästi kannustimia.Yksi vaihtoehto voisi olla tilapäisen palautettavan verohyvityksen tarjoaminen työskenteleville kotitalouksille (Sahm 2019). Palautettavat verohyvitykset auttavat pienituloisia kotitalouksia, koska he saavat rahaa, vaikka se ylittäisi veron määrän. Toisaalta veroprosentteja alentava politiikka, joka antaisi suhteettomia etuja korkean tulotason kotitalouksille, voi olla vähemmän tehokas.

Muut politiikat, kuten infrastruktuurimenojen lisääminen tai valtioille myönnettävät avustukset, voivat myös olla olla hyödyllistä lisäämällä menoja huomattavasti, mutta ei välttämättä ole optimaalinen viiveiden takia. Ajoitusongelman kiertämiseksi Haughwout (2019) ehdottaa infrastruktuuri-investointisuunnitelmaa, joka toimittaa liittovaltion varoja osavaltioiden ja paikallisten infrastruktuurihankkeiden käyttöön, jotka käynnistyvät automaattisesti taantuman aikana. Fiedler et ai. (2019) ehdottaa liittävän osavaltioiden Medicaid- ja CHIP-ohjelmien (lasten sairausvakuutusohjelma) liittovaltion tuen osuuteen valtion työttömyysasteeseen.

Kuinka automaattiset vakauttajat Yhdysvalloissa verrataan muihin rikkaisiin maihin?

Automaattiset stabilointiaineet liittyvät hallituksen kokoon ja ovat yleensä suurempia edistyneissä talouksissa (Horton ja El-Ganainy 2018). Kehittyneiden talouksien joukossa Yhdysvalloissa on suhteellisen heikompia automaattisia stabilointiaineita. Alla olevassa kaaviossa näkyy automaattisten vakauttajien koko – julkisen talouden rahoitusaseman automaattinen muutos, joka johtuu yhden prosenttiyksikön muutoksesta tuotantokuilussa – Girouard ja Andre (2005). Heidän havaintonsa siitä, että Yhdysvalloissa on heikompia automaattisia stabilointiaineita kuin suurimmalla osalla Eurooppaa, on yhdenmukainen muiden tutkimusten kanssa (Dolls et al. Sen sijaan Yhdysvallat on pyrkinyt käyttämään suhteellisen aggressiivisempaa harkintavaltaa finanssipolitiikalla kompensoimaan heikompia automaattisia stabilointiaineita (Fatas ja Mihov 2016).