Marginaalisen hyödyn käsite kasvoi taloustieteilijöiden yrityksistä selittää hinnan määritys. Termi ”marginaalinen hyöty”, jonka Alfred Marshall on hyvittänyt itävaltalaiselle ekonomistille Friedrich von Wieserille, oli käännös Wieserin termistä ”Grenznutzen” (rajakäyttö).
Protomarginalistiset lähestymistavatMuokkaa
Ehkä vähäisen hyödyllisyyden vähenemisen käsitteen ydin löytyy Aristoteleen politiikasta, jossa hän kirjoittaa
ulkoisilla hyödykkeillä on raja , kuten mikä tahansa muu instrumentti, ja kaikki hyödylliset asiat ovat luonteeltaan sellaisia, että siellä, missä niitä on liikaa, on joko tehtävä vahinkoa tai niistä ei saa olla mitään hyötyä
Erilaiset taloustieteilijät ovat päätyneet siihen, että hyödyllisyyden ja harvinaisuuden välillä on jonkinlainen suhde, joka vaikuttaa taloudellisiin päätöksiin, ja puolestaan ilmoittaa hintojen määrittämisestä. Timanttien hinta on korkeampi kuin veden, koska niiden marginaalinen hyöty on vettä korkeampi.
1700-luvun italialaiset merkantilistit, kuten Antonio Genovesi, Giammaria Ortes, Pietro Verri, Marchese Cesare di Beccaria ja kreivi Giovanni Rinaldo Carli, katsoi, että arvo selitettiin yleisen hyödyllisyyden ja niukkuuden suhteen, vaikka he eivät yleensä laatineet teoriaa näiden vuorovaikutuksesta. Genovesi-oppilas Abbé Ferdinando Galiani yritti selittää arvossa Della monetassa (1751) arvoa kahden suhteen, hyödyllisyyden ja niukkuuden suhteena, jälkimmäisen komponenttisuhteen ollessa käytetyn määrän suhde.
Anne Robert Jacques Turgot totesi teoksessa Réflexions sur la formation et la distribution de richesse (1769) arvoa, joka johtui sen luokan yleisestä hyödyllisyydestä, johon tavara kuului, nykyisten ja tulevien tarpeiden vertailusta sekä odotetuista vaikeuksista hankinnat.
Kuten italialaiset merkantistit, Étienne Bonnot, Abbé de Condillac, näkivät arvon määrittävän sen luokkaan liittyvän hyödyllisyyden ja arvioidun niukkuuden. Teoksessa De commerce et le gouvernement (1776) Condillac korosti, että arvo ei perustu kustannuksiin, vaan että kustannukset maksettiin arvon vuoksi.
Tämän viimeisen asian toisti tunnetusti yhdeksästoista vuosisadan protemarginalisti Richard. Joka sitten, kuka kirjoitti poliittisen talouden esittelyluennoissa (1832)
Helmet eivät ole korkean hinnan takia, koska miehet ovat sukeltaneet heidän puolestaan; mutta päinvastoin, miehet sukeltavat heidän puolestaan, koska he saavat korkean hinnan.
(Whatleyn vanhempi opiskelija on mainittu varhaisena marginalistina.)
Marginalistit ennen RevolutionEdit
Ensimmäisen yksiselitteisen lausunnon kaikenlaisesta marginaalisen hyödyllisyyden teoriasta antoi Daniel Bernoulli julkaisussa ”Specimen theoriae novae de mensura sortis”. Tämä artikkeli ilmestyi vuonna 1738, mutta luonnos oli kirjoitettu vuonna 1731 tai 1732. Vuonna 1728 Gabriel Cramer oli tuottanut pohjimmiltaan saman teorian yksityisessä kirjeessä. Kumpikin oli pyrkinyt ratkaisemaan Pietarin paradoksin ja tullut siihen tulokseen, että rahan marginaali haluttavuus väheni sitä kerätessä, tarkemmin sanottuna sellainen, että summan toivottavuus oli sen luonnollinen logaritmi (Bernoulli) tai neliöjuuri (Cramer). Tämän hypoteesin yleisempiä seurauksia ei kuitenkaan selvitetty, ja työ jäi hämäräksi.
Kirjassa ”Luento arvokäsitteestä, joka erotetaan paitsi hyödyllisyydestä, myös myös vaihdettavasta arvosta” , joka toimitettiin vuonna 1833 ja sisältyi väestöä, arvoa, huonoja lakeja ja vuokraa käsitteleviin luentoihin (1837), William Forster Lloyd tarjosi nimenomaisesti yleisen marginaalisen hyödyllisyysteorian, mutta ei tarjonnut sen johtamista eikä tarkentanut sen vaikutuksia. ovat kadonneet kaikille (mukaan lukien Lloyd) 1900-luvun alkuun saakka, jolloin muut olivat itsenäisesti kehittäneet ja suosittaneet samaa näkemystä.
Julkaisussa The Outline of the Science of Political Economy (1836) Nassau William Senior väitti, että marginaaliset hyötysuhteet olivat perimmäinen kysynnän määräävä tekijä, mutta ilmeisesti eivät pyrkineet seurauksiin, vaikka jotkut tulkitsevat hänen työnsä todellakin juuri näin tekevän.
Julkaisussa ”De la mesure de lutilité des travaux publics” (1844), Jules Du puit sovelsi rajahyödykekäsitystä sillan tietullien määrittämisen ongelmaan.
Vuonna 1854 Hermann Heinrich Gossen julkaisi Die Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs und der daraus fließenden Regeln für menschliches Handeln -lehden, joka esitti marginaalisen hyöty teoriaa ja selvitti suurelta osin sen vaikutuksia markkinatalouden käyttäytymiseen. Hänen aikanaan Saksassa Gossenin teoksia ei kuitenkaan otettu hyvin vastaan, suurin osa kappaleista tuhoutui myymättä, ja hänet unohdettiin käytännössä, kunnes se löydettiin uudelleen niin sanotun marginaalivallankumouksen jälkeen.
Marginal RevolutionEdit
Marginalismi sai lopulta jalansijaa kolmen taloustieteilijän, Jevonsin Englannissa, Mengerin Itävallassa ja Walrasin Sveitsissä, avulla.
William Stanley Jevons ehdotti teoriaa ensin vuonna 1862 esitetyssä ja vuonna 1863 julkaistussa paperissa ”Poliittisen talouden yleinen matemaattinen teoria” (PDF), jota seurasi sarja teoksia, jotka huipentuivat kirjassaan The Political Economy vuonna 1871, joka perustettiin hänen maineensa aikansa johtavana poliittisena ekonomistina ja logiikkana. Jevons ”käsitys hyödyllisyydestä oli Jeremy Benthamin ja John Stuart Millin utilitaristisessa perinteessä, mutta hän poikkesi klassisista edeltäjistään korostaen, että” arvo riippuu täysin hyödyllisyydestä ”, erityisesti ”lopullisesta hyödyllisyydestä, johon taloustieteen teorian löydetään kääntyvän”. Myöhemmin hän piti tätä johtopäätöksenä siitä, että vaihtotasapainomallissa hintasuhteet olisivat verrannollisia paitsi ”lopullisten hyötyasteiden” suhteisiin myös tuotantokustannuksiin.
Carl Menger esitteli teoria julkaisussa Grundsätze der Volkswirtschaftslehre (käännetty talouden periaatteiksi) vuonna 1871. Mengerin esitys on erityisen merkittävä kahdesta asiasta. Ensinnäkin hän piti erityisiä vaikeuksia selittääkseen, miksi ihmisten pitäisi odottaa sijoittavan mahdolliset käyttötavat ja käyttämään sitten marginaalista hyötyä (Tästä syystä Mengeriä ja hänen seuraajiaan kutsutaan joskus ”psykologiseksi kouluksi”, vaikka heitä kutsutaan useammin nimellä ”Itävallan koulu” tai ”Wienin koulu”.) Toiseksi, vaikka hänen havainnollistavissa esimerkeissä esitetään hyödyllisyys kvantifioituna, hänen olennaiset olettamuksensa eivät. (Itse asiassa Menger ylitti numerotaulukot omassa kopiossaan julkaistusta Grundsätzestä.) Menger kehitti myös marginaalisen hyödyllisyyden vähenemisen lain. Mengerin työ löysi merkittävän ja kiitollisen yleisön.
Marie-Esprit-Léon Walras esitteli teorian Éléments d ”économie politique pure -lehdessä, jonka ensimmäinen osa julkaistiin vuonna 1874 suhteellisen matemaattisessa näyttelyssä. Walrasin työ löysi tuolloin suhteellisen vähän lukijoita, mutta se tunnustettiin ja sisällytettiin kaksi vuosikymmentä myöhemmin Pareton ja Baronen teoksiin.
Joskus mainitaan myös amerikkalainen, John Bates Clark. Mutta vaikka Clark itsenäisesti tullut marginaalihyötyjen teoriaan, hän ei edistänyt sitä juurikaan, ennen kuin oli selvää, että Jevonsin, Mengerin ja Walrasin seuraajat mullistivat taloustieteen. Siitä huolimatta hänen panoksensa sen jälkeen olivat perusteelliset.
Toinen sukupolviEdit
Vaikka marginaalivallankumous juoksi Jevonsin, Mengerin ja Walrasin työstä, heidän työnsä ei ehkä päässyt valtavirtaan, ellei sitä olisi ollut toisen sukupolven taloustieteilijöille. Englannissa toisen sukupolven esimerkkinä olivat Philip Henry Wicksteed, William Smart ja Alfred Marshall; Itävallassa Eugen von Böhm-Bawerk ja Friedrich von Wieser; Sveitsissä Vilfredo Pareto; Amerikassa Herbert Joseph Davenport ja Frank A. Fetter.
Siitä oli merkittäviä, erottavia piirteitä Jevonsin, Mengerin ja Walrasin lähestymistapojen joukossa, mutta toinen sukupolvi ei säilyttänyt eroja kansallisilla tai kielellisillä linjoilla. Von Wieserin työhön vaikutti voimakkaasti Walras. Menger vaikutti voimakkaasti Wicksteediin. Fetter viittasi itseensä ja Davenportiin osana ”Amerikan psykologista koulua”, joka nimettiin jäljittelemällä Itävallan ”Psykologista koulua”. (Ja Clarkin työ tämän ajanjakson jälkeen osoittaa samalla tavalla Mengerin voimakkaan vaikutuksen.) William Smart aloitti Itävallan kouluteorian välittäjänä englanninkielisille lukijoille, vaikka hän joutui yhä enemmän Marshallin vaikutuksen alaiseksi.
Böhm-Bawerk oli kenties kykyisin esittäjä Mengerin käsityksessä. Hänet todettiin edelleen tuottavan mielenkiinnon ja voiton teoria tasapainossa, joka perustuu vähentyneen rajahyödykkeen vuorovaikutukseen ajan vähentyneen tuottavuuden ja ajan mieltymysten kanssa. Tämän teorian omaksui kokonaisuudessaan Knut Wicksell ja kehitti sitä edelleen muutoksin, joihin sisältyi Wicksellin amerikkalaisen kilpailijan Irving Fisherin muodollinen väliintulo ajan mieltymysten suhteen.
Marshall oli toisen sukupolven marginalisti, jonka työ marginaaliryhmässä hyödyllisyys tuli eniten ilmoittamaan uusklassisen taloustieteen valtavirralle, erityisesti hänen taloustieteen periaatteidensa avulla, joiden ensimmäinen osa julkaistiin vuonna 1890. Marshall rakensi kysyntäkäyrän olettamusten avulla, että hyödyllisyys kvantifioitiin ja että marginaalinen hyöty Jevonsin tavoin Marshall ei nähnyt tarjonnan selitystä marginaalisen hyödyllisyyden teoriassa, joten hän syntetisoi näin selitetyn kysynnän selityksen tarjonnalla, joka selitettiin klassisemmalla tavalla, joka määritettiin kustannusten perusteella. objektiivisesti määritetty.(Marshall kuvaili myöhemmin aktiivisesti väärin kritiikkiä siitä, että nämä kustannukset itse lopulta määrittivät marginaaliset hyötyyritykset.)
Marginaalivallankumous ja MarxismEdit
Karl Marx myönsi, että ”mikään ei voi olla arvoa, olematta hyödyllisyysobjekti ”, mutta hänen analyysissään” käyttöarvo sinänsä jää poliittisen talouden tutkimuksen ulkopuolelle ”, työvoiman ollessa tärkein arvon määräävä tekijä kapitalismin aikana.
Marginalismin ja Marginaalivallankumouksen tulkitaan usein olevan jotenkin vastaus marxilaiseen taloustieteeseen. Das Kapitalin ensimmäinen osa julkaistiin kuitenkin vasta heinäkuussa 1867 Jevonsin, Mengerin ja Walrasin teosten kirjoittamisen tai hyvässä vauhdissa (Walras julkaisi Éléments d ”économie politique pure vuonna 1874 ja Carl Menger julkaisi Principles of Economics vuonna 1871 ); ja Marx oli vielä suhteellisen pieni henkilö, kun nämä teokset valmistuivat. On epätodennäköistä, että kukaan heistä tiesi mitään hänestä. (Toisaalta Friedrich Hayek ja WW Bartley III ovat ehdottaneet, että Marx luki innokkaasti englantilaisia Museum, on saattanut törmätä yhden tai useamman hahmon teoksiin, ja että hänen kyvyttömyytensä muotoilla toimivaa kritiikkiä voi selittää hänen epäonnistumisensa täydentää muita Kapital-osia ennen kuolemaansa.
Siitä huolimatta ei ole kohtuutonta ehdottaa, että vallankumouksen ennakkoluuloja seurannut sukupolvi onnistui osittain siksi, että he pystyivät muotoilemaan suoraviivaisia vastauksia marxilaiselle talousteorialle, joista tunnetuin oli Böhmin -Bawerk, Zum Abschluss des Marxschen Systems (1896), mutta ensimmäinen oli Wicksteed ”Marxilainen arvoteoria”. Das Kapital: kritiikki ”(1884, jota seurasi” Jevonian kritiikki Marxille: vastine ”vuonna 1885). Alun perin marginalismiin oli vain muutama vastaus, joista tunnetuimpia olivat Rudolf Hilferdingin Böhm-Bawerks Marx -Kritik (1904) ja Politicheskoy ekonomii rante (1914), kirjoittanut Nikolai Bukharin. 1900-luvulla kehittyi kuitenkin huomattava kirjallisuus marginalismin ja työvoiman arvoteorian välisestä ristiriidasta. Uusiricardilaisen taloustieteilijän Piero Sraffan työ antoi tärkeän kritiikin marginalismille.
Voidaan myös huomata, että jotkut Henry Georgen seuraajat pitävät samalla tavoin marginalismia ja uusklassista taloustiedettä reaktiona edistykselle ja köyhyydelle, joka julkaistiin vuonna 1879.
1980-luvulla John Roemer ja muut analyyttiset marxilaiset ovat työskennelleet rakentamaan marxilaisia opinnäytetyöt marginalistiselta pohjalta.
ReformulationEdit
Vuonna 1881 teoksessa Mathematical Psychics Francis Ysidro Edgeworth esitti välinpitämättömyyskäyrän johtaen sen ominaisuudet marginalistiseen teoriaan, jossa oletettiin, että hyödyllisyys on erilainen funktio. määrällisten tavaroiden ja palvelujen Myöhemmässä työssä yritettiin yleistää hyödyllisyyden ja marginaalisen hyödyllisyyden välinpitämättömyyskäyräformulaatiot välttääkseen havaitsemattomat hyödyllisyysmittaukset.
Vuonna 1915 Eugen Slutsky johti teorian kuluttajan valinnasta yksinomaan välinpitämättömyyskäyrien ominaisuuksista. Maailman sodan, bolshevikkivallankumouksen ja hänen oman kiinnostuksensa menettämisen takia Slutskyn työstä ei tullut lainkaan huomiota, mutta John Richard Hicksin ja RGD Allenin vastaava teos vuonna 1934 johti suurelta osin samoihin tuloksiin ja löysi merkittävän yleisön. (Allen kiinnitti myöhemmin huomiota Slutskyn aikaisempaan saavutukseen.)
Vaikka jotkut itävaltalaisen koulun taloustieteilijöiden kolmannesta sukupolvesta olivat jo vuonna 1911 hylänneet hyödyllisyyden kvantifioinnin samalla kun ajattelivat edelleen marginaalisen hyödyllisyyden suhteen, useimmat ekonomistit oletetaan, että hyödyllisyyden on oltava eräänlainen määrä. Välinpitökäyräanalyysi näytti edustavan tapaa luopua määritysolettamuksista, vaikkakin näennäisesti mielivaltainen oletus (jonka Hicks myönsi olevan ”kani hatusta”) korvaavien marginaalien vähenemisestä olisi sitten otettava käyttöön, jotta välinpitämättömyyskäyrien kuperuus.
Niille, jotka hyväksyivät, että välinpitämättömyyskäyrän analyysi syrjäytti aikaisemman marginaalisen hyödyllisyysanalyysin, jälkimmäisestä tuli parhaimmillaan ehkä pedagogisesti hyödyllinen, mutta ”vanhanaikainen” ja havainnollisesti tarpeeton.
RevivalEdit
Kun Cramer ja Bernoulli esittivät käsitteen pienentävästä hyödyllisyydestä, sen oli tarkoitus puuttua rahapelien paradoksiin eikä arvon paradoksiin. Vallankumouksen marginalistit olivat kuitenkin muodollisesti huolestuneet ongelmista, joissa ei ollut riskiä eikä epävarmuutta. Samoin Slutskyn, Hicksin ja Allenin välinpitämättömyyskäyrän analyysin kanssa.
Bernoullin ja muiden odotettu hyötypoteesi herätettiin uudelleen monilla 1900-luvun ajattelijoilla. Varhaiset panokset olivat Ramseyn (1926), von Neumannin ja Morgenstern (1944) ja Savage (1954).Vaikka tämä hypoteesi on edelleen kiistanalainen, se tuo paitsi hyödyllisyyden myös kvantitatiivisen käsityksen hyödyllisyydestä (kardinaalisesta hyödyllisyydestä) takaisin taloudellisen ajattelun valtavirtaan. että riski ja epävarmuus on tunnustettu keskeisiksi aiheiksi nykyajan talousteoriassa. Kvantifioidut hyödyllisyysmallit yksinkertaistavat riskialttiiden päätösten analysointia, koska määrällisen hyödyllisyyden alaisena marginaalisen hyödyllisyyden väheneminen merkitsee riskin välttämistä. Itse asiassa monet nykyajan säästämisen ja salkun valinnan analyysit edellyttävät vahvempia oletuksia kuin rajahyödyn väheneminen, kuten varovaisuusolettama, joka tarkoittaa kuperaa rajahyödykettä.
Samaan aikaan Itävallan koulu jatkoi ordinalististen käsitystensä kehittämistä. hyödyllisyysanalyysistä, osoittaen muodollisesti, että niistä lähtevät välinpitämättömyyskäyrien korvaavien marginaalien vähenemiset.